Упразднение Аудиторской Комиссии в Великобритании ставит под удар независимость аудита

Аудиторская Комиссия (Audit Commission) Великобритании – аналог российской Аудиторской Палаты – представляет собой независимую организацию, чья основная задача – следить за тем, чтобы госфинансы расходовались эффективно и без хищений. Однако за последний год уже несколько раз заговаривали об упразднении и передачи её функций в руки частных аудиторских фирм. Если это действительно произойдет, аудиторы отхватят лакомый кусок бизнеса стоимостью в £184 миллиона, но ведь недаром говорят, что «большие возможности означают большую ответственность».

Известное британское деловое издание сравнивает правительственную инициативу с «аутсорсингом демократии». Да, намерения самые благие – это все те же «отчеты о проверках общественных организаций», однако представим при этом, как много будет у частных аудиторов соблазнов взять да и припрятать что-то, «замести под ковер», как говорят.

В настоящее время пока еще действует секция 8 законодательного Акта об Аудиторской Комиссии от 1998 года, в соответствии с которой аудиторы должны руководствоваться общественными интересами при принятии решения относительно того, отчитываться ли в чем-либо, обнаруженном в ходе проверки, или посчитать это нестоящим внимания.

По результатам проверки выпускаются специальные отчеты – public interest reports. Они могут затрагивать самый широкий спектр вещей, от вполне безобидных (вроде небольшого запоздания с представлением отчета каким-либо должностным лицом) до действительно серьезных преступлений вроде скандалов с растратой денег налогоплательщиков. Собранные свидетельства недвусмысленно указывают на их важность. Представители таких организаций как BDO, KPMG, CIPFA и др. прямо высказались в пользу сохранения public interest reports.

Однако есть и обратная сторона медали: написание таких отчетов – довольно затратное мероприятие, привлекает излишний интерес прессы, и тут же делает организацию центром всеобщего внимания. По сути, Аудиторская Комиссия принимает все удары на себя.

Теперь представим, что будет, если организацию упразднят. Прежде всего, теперь все издержки перекладываются на частных аудиторов. Им же придется выступать гарантами отчетности, что приведет к увеличению аудиторских комиссий. Представители BDO говорят, что необходимо присутствие некой третьей стороны, которая будет покрывать издержки в совсем уж спорных случаях. Но отсюда следует другая проблема: муниципальная организация, на которую, собственно, и лягут издержки в этих случаях, не захочет в следующий раз выбирать того же аудитора, а у нее ведь будет такая возможность выбора!

Текущие предложения по защите аудиторских фирм сводятся к концепции независимых муниципальных аудиторских комиссий, которые будут выбирать аудиторов и, по причине своей независимости от проверяемых госструктур, не будут заинтересованы в наказании аудиторов в случае, если те начнут задавать неудобные вопросы. Однако у всего есть обратная сторона: пока что такие независимые аудиторские комиссии не закреплены законодательством. То есть они необязательны, а если, предположим, сделать их обязательными, тогда страдает главная идея всей инициативы – «демократизация», заключающаяся в предоставлении госструктурам большей свободы.

Так или иначе, защита аудиторов снизится, и после ухода Аудиторской Комиссии она уже не будет такой, как раньше. Однако главный вопрос по-прежнему остается нерешенным: почему вообще аудиторы должны вдруг хотеть публиковать отчеты? Дэвид Уолкер, экс-директор департамента связей с общественностью в Аудиторской Комиссии, говорит: «Насколько я могу судить, у аудитора нет никаких стимулов (кроме собственной сознательности разве что) подставлять самого себя под удар и разрушать отношения с клиентом, выпуская отчет (public interest report)». Конечно, кто-то говорил, что сам факт возможной публикации отчета может заставить проверяемую организацию работать лучше, но это все вилами по воде писано: у аудиторов нет реальной защиты – значит, вероятность публикации остается очень призрачной.

С другой стороны, Майк Макдоноу из KPMG говорит, что главный стимул – это профессионализм. Довольно наивно звучит, в принципе. Это еще может сработать, если бы проверку передали в руки только лишь «Большой четверки» – да, они блюдут свою репутацию – однако в Великобритании, как известно, уже давно борются за конкуренцию на рынке и, напротив, хотели бы видеть как можно больше средних аудиторских фирм в числе проверяющих. А уж как они будут заботиться о своей репутации – на этот вопрос столь однозначного ответа дать уже не получится.