Аудиторская перепроверка: свое заключение решила сделать прокуратура

К борьбе с недобросовестным банковским аудитом подключилась прокуратура. Первым аудитором, информацию о котором получила прокуратура, стала компания «Аконт», которая избежала санкций за дачу заключения по отчетности ИТ-банка, признанного заведомо ложным судами трех инстанций. Интерес правоохранительных органов к банковскому аудиту может оказать дисциплинирующее воздействие на саморегулируемые организации (СРО), в ведение которых этот рынок в прошлом году, полагают эксперты.

Как рассказали «Ъ» в Агентстве по страхованию вкладов (АСВ), случаями выдачи аудиторами заведомо ложных заключений на банковскую отчетность заинтересовалась прокуратура. По словам первого заместителя гендиректора АСВ Валерия Мирошникова, в ответ на запрос прокуратуры агентство предоставило материалы по аудитору «Аконт». «Аконт» стал первым банковским аудитором, чье заключение по результатам проверки банка (ИТ-банк, лишился лицензии в 2009 году) было признано заведомо ложным («Ъ» подробно писал об этом в течение 2010 года). По закону «Об аудиторской деятельности» вступление в силу решения суда о признании аудиторского заключения заведомо ложным влечет за собой исключение компании из реестра аудиторов СРО («Аконт» входит в СРО «Аудиторская палата России»), аннулирование аттестатов у лиц, проводивших проверку, и трехлетний запрет на профессию.

АСВ дважды обращалось в Аудиторскую палату России (в ноябре 2010 и марте 2011 года) с требованием об исключении «Аконта» из реестра этой СРО, однако безрезультатно. «Аконт» опередил саморегулируемую организацию и 31 марта 2011 года подал заявление о добровольном выходе из нее. Тем самым, как указывают эксперты, «Аконту» удалось избежать санкций со стороны СРО — и при желании «Аконт» может вступить в другую СРО и возобновить деятельность (см. «Ъ» от 11 апреля). В Аудиторской палате России затягивание процесса исключения объясняли тем, что сроки и процедуры принятия мер дисциплинарного воздействия устанавливаются СРО, поясняя, что организация ожидала завершения рассмотрения судом кассационной жалобы «Аконта». В результате прокуратура запросила у АСВ информацию об этом и аналогичных случаях, агентство такую информацию предоставило, сказали «Ъ» в АСВ.

Вмешательство прокуратуры в данном случае обоснованно, считают эксперты. «Надзор за соблюдением законности в любой сфере является не правом, а прямой обязанностью прокуратуры»,— указывает вице-президент банка «Лада-Кредит» Дмитрий Исаев. В случае выявления нарушений прокуратура может либо привлечь как компанию, так и должностных лиц к административной ответственности, либо пытаться привлечь физических лиц к уголовной ответственности, указывает управляющий партнер коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Александр Муранов. По его словам, вмешательство прокуратуры может также носить показательный характер и завершиться вынесением предупреждений.

Участники рынка указывают, что случай с «Аконтом» может привести к ужесточению контроля за СРО на аудиторском рынке. Непосредственный контроль за аудиторами и аудиторскими компаниям перешел к СРО лишь в прошлом году, до 2010 года эти функции осуществлял Минфин. В настоящее время министерство регулирует только деятельность СРО. «Вмешательство правоохранительных органов, вероятно, побудит саморегулируемые организации быть более требовательными к действующим и вновь вступающим членам»,— указывает партнер компании «2К Аудит» Александр Артемьев. «Случай с »Аконтом« демонстрирует невысокую эффективность работы института саморегулирования — как с точки зрения контроля, так и с точки зрения защиты прав аудиторов»,— рассуждает заместитель гендиректора по работе с кредитными организациями группы «Финэкспертиза» Наталья Борзова. Усиление контроля за аудиторским рынком скажется и на банковском секторе. «Банкирам будет все тяжелее договариваться с аудиторами, что нередко происходит сегодня»,— резюмирует Дмитрий Исаев.