Мы попросили экспертов прокомментировать существенное (на наш взгляд) ограничение прав российских миноритариев на доступ к информации, которое предложил на прошлой неделе Минюст. Вот какими мыслями поделились представители российского бизнеса…
Предложение Минюста довольно противоречиво и выглядит все же непродуманным.
С одной стороны, это и вправду мировая практика, к России она применима, особенно в контексте изменений
корпоративного законодательства, а также недавней истории с очередной попыткой гринмейла со стороны А1.
С другой стороны, подобный механизм рождает почву для злоупотреблений. Миноритариям можно будет отказывать по надуманным причинам, а это грубое нарушение права акционеров на информацию. Они хоть и владеют малым процентом акций, однако все равно имеют право участвовать в управлении обществом, они же вложили в него свои средства! Получается парадоксальная ситуация: Вы можете формально участвовать в Обществе, но “коммерчески чувствительную” информацию Вам могут и не предоставить. Выходит коммерческая тайна, обращенная внутрь! Держать что-то в тайне даже от своих акционеров - абсурд.
Идея оставить право на получение документации о деятельности общества лишь у обладателей более чем в 2% (ранее предполагалось 5%) доли участия и обусловить его наличием “деловой цели”, а также запретить к выдаче информацию, содержащую коммерческую тайну, представляется странной.
Во-первых, уже сейчас большая часть информации, которая подлежит выдаче, и так публикуется эмитентом и находится в связи с этим общем доступе.
Во-вторых, законодательство о коммерческой тайне предоставляет возможность ограничить доступ к достаточно большому кругу информации.
Третье, аморфное понятие “деловая цель” будет инициировать дополнительные разногласия сторон по поводу наличия оной.
Конечно, нередки случаи, когда миноритарии прибегают к своеобразному “экстремизму”, с которым приходилось сталкиваться большинству корпоративных юристов, но это меньшее зло, чем настолько радикальное ограничение прав участников акционерных обществ. Возможно, Минюсту РФ следовало бы проработать вопрос об усилении ответственности за использование полученной акционером информации во вред интересам юридического лица.
Также не слишком убедительной является и мотивировка разработчика законопроекта, поскольку сам по себе зарубежный опыт не является безусловным аргументом в пользу такой законодательной инициативы, а ее актуальность выглядит надуманной. В настоящее время проблема корпоративного шантажа во многом устранена на уровне судебной практики.
Судя по всему, миноритарные акционеры, чья доля в предприятиях не превышает 25%, окажутся “за бортом” возможности получать материалы о действиях администрации в ее “владениях”. Останется только сидеть в ближайшем кафе и дожидаться милостивого разрешения получить (или не получить) свои дивиденды.
По задумке чиновников, участникам публичных акционерных обществ с пакетом меньше 2% будет доступен только краткий перечень документов: устав, годовые отчеты, свидетельства о регистрации. Если запрашиваемый документ содержит “коммерчески значимую информацию”, или акционер не смог доказать “разумную деловую цель” запроса, то в нем будет отказано. Разумеется, решать, что есть разумно, а что нет, будет администрация. Или суд, который у нас, как известно, для этого и поставлен.
Кроме того, к договорам о крупных сделках или к документам на имущество доступ останется только у владельцев более чем 25% акций. Представляете, кто сможет запросить подобную информацию у крупных компаний? Только узкий круг “не революционеров”.
Еще дальше фантазия чиновников простирается в отношении непубличных АО. Им Минюст предлагает устанавливать в уставах свои правила предоставления информации. Сейчас в России миноритарий фактически вправе требовать у компании любую информацию, кроме разглашающей персональные данные. И хотя в системе корпоративных прав миноритарии и так почти бесправны, но объединения крупных предпринимателей уже вовсю поддерживают Минюст. Так, РСПП предлагает пойти еще дальше и “ввести режим конфиденциальности информации, полученной акционером при ознакомлении с документами”.
На этом фоне очень слабо слышно мнение, что ограничение прав миноритариев усилит закрытость компаний и будет губительно для общественного контроля. Но это поможет решению одной из главных задач нынешнего кабмина: не доводить народ до зависти. Так как если, например, в Японии разница между зарплатами рядовых сотрудников и руководителей составляет в среднем по стране 5-6 раз, то в России - нередко превышает 40 раз. Причем самая большая дифференциация в зарплатах в нашей стране не между отраслями экономики, а внутри отдельных предприятий. И устанавливают эти цифры крупнейшие акционеры, включая государство Российское. Но “какой народный контроль в 21 веке?”- считают в госкомпаниях, подпадающих под действие законопроекта. Здесь вполне довольны, а идеи Минюста называют “здравыми”.