Идею Грефа взяли “на карандаш”

В продолжение истории, см.: “Греф хочет, чтобы граждане более ответственно размещали свои вклады”

Как сообщает сегодня издание “Ведомости”, идею руководителя Сбербанка Германа Грефа о количественном ограничении страховых выплат уже начали прорабатывать в Министерстве финансов: об этом сообщила пресс-служба министерства.

Другие ведомства также заинтересовались идеей. Минэкономики пока обращения не получило, но после поступления собирается непременно заняться проработкой идеи.

Кроме того, о наличии интереса свидетельствуют вчерашние комментарии Банка России: заместитель председателя Михаил Сухов во вчерашнем интервью отмечал, что в предложениях есть “плюсы и минусы”, которые, тем не менее, достойны обсуждения.

Отметим, что не только на государственном уровне идея Грефа получила отклик, но и на уровне простых участников банковского (и не только банковского) рынка. Правда, не во всех случаях она была положительной. Мы пока еще продолжаем сбор комментариев экспертов по вчерашней новости, но готовы поделиться некоторыми, которые уже успели нам упасть.

Идея Грефа об ограничении страховых выплат гражданам

Александр Михайлов, член совета директоров “Европлан Банк”

Текущая система страхования вкладов уже который год доказывает свою эффективность – даже с учетом мер регулятора по оздоровлению банковской системы в 2014-2015 гг. и соответствующих объемных выплат вкладчикам. Текущих страховых взносов от банков достаточно для покрытия страховых выплат, АСВ работает с прибылью. Тем более с июля 2015 должна вступит новая дифференцированная схема отчислений в АСВ, что еще больше увеличит их объем.

Экономика должна быть рыночной – а, значит, важна здоровая конкуренция на рынке. Те, кого такая конкуренция не устраивает, начинают лоббировать удобные для себя законы, прикрываясь «заботой» о вкладчиках. Но это не так. «Забота» должна осуществляться регулятором на этапе выдачи банку лицензии, принятия банка в систему страхования вкладов, а также в ходе регулярного мониторинга хозяйственной деятельности банка с целью подтверждения ее законности и надежности. Это те меры, которые на самом деле обеспечивают безопасность вкладчика. Все остальное – это искусственные ограничения, которые могут привести к выводу денежной массы с банковских счетов, а по сути – из экономики, со всеми вытекающими последствиями.

Инна Алексеева, генеральный директор PR Partner; inna@prpartner.ru

С учетом того, что ЦБ никаким образом не объясняет вкладчикам, почему у того или иного банка отобрали лицензию (к примеру, не так давно лицензия была отозвана у "Банк24.ру", где все было в порядке с достаточностью капитала), очень странно наказывать вкладчиков за то, что они отнесли деньги "не в тот банк". ЦБ никак не поясняет, какой банк "тот". Сейчас очень многие предприниматели уже обсуждают, что хранить деньги безопасно только в ВТБ и Сбербанке. На мой взгляд, такие заявления ЦБ не способствуют вере потребителей в российскую экономику и банковский сектор в частности, а также ограничивают конкуренцию в отношении всех банков, не входящих в Топ-10. Страховка и так не столь велика, она покрывает всего 700 000 руб., а остальные суммы обычно неудачливые вкладчики и так теряют.

Борис Федосимов, Генеральный директор АО "Холдинг "Люди Дела"; fedosimovba@ludidela.ru

Государство давно добивалось того, чтобы советская, сложившаяся практика хранения денег "в чулке" перешла в более цивилизованные формы: размещение свободных денежных средств на счетах в банке. Это не только хоть как-то защищает деньги от инфляции, но и позволяет "запустить" их в экономику, усилив наш финансовый сектор. Именно поэтому идея о страховании вкладов после лихих 90-х, когда большая часть населения получила негативный опыт "сгорания всего нажитого", была чрезвычайно замечательна. Да, это потребовало у банков больших затрат, но успокоило большую часть населения. А прошедшие в последние годы закрытия (банкротства, отзывы лицензий) банков прошли спокойно, без социальных волнений, поскольку АСВ выполняло возложенные на него функции.

Цель Грефа понятна: СБ РФ несет самые большие отчисления в АСВ, т.к. имеет самую большую базу физических лиц, притом что все понимают, что банкротства СБ РФ никто не допустит + такой подход позволит "осадить" мелкие, средние банки, которые сильно поджимают Сбербанк, заставляя его участвовать в конкурентной борьбе. Но зачем эти меркантильные подходы переносить на потребителя? Большая часть из них совсем не хочет рисковать, а, наоборот, вкладывает в банковские депозиты, ставки которых зачастую не покрывают реальной инфляции, но таких потребителей "греет мысль", что их вклады будут сохранены. Это не заставляет их нервничать и мониторить действия своего банка. И, несмотря на то, что сейчас покрывается 1 миллион 400 тысяч - это сумма для небогатого населения, поскольку реально богатые люди вкладывают свои средства в более доходные каналы (например, ЦБ), четко понимая, что там большая доходность, но и больший риск. При этом, имея соответствующее образование, эти люди хеджируют свои риски, диверсифицируя свои вложения. Чего не может сделать оставшаяся часть населения, поскольку даже смысл предыдущего предложения им не будет понятен!

Ольга Аксенова, начальник управления пассивных операций Уральского банка реконструкции и развития

В 2014 году по России наблюдался очень незначительный прирост по вкладам, сформированный в основном за счет переоценки валютных вкладов. С января 2015 года этот тренд изменился, данные по приросту объемов привлечения показывают возврат доверия клиентов к размещению средств в банках. Одной из причин этого является увеличение страхового покрытия по вкладам.

В связи с этим считаю, что менять в настоящее время схему выплат по системе страхования вкладов нельзя. Это приведет только к одному: вкладчики заберут деньги из банковской системы и инвестируют в другие инструменты.

С 1 июля вступит в действие новая процедура отчислений взносов в АСВ: вводится зависимость объемов выплат от процентных ставок по заключенным договорам. На мой взгляд, этот механизм будет способствовать к сокращению количества банков, осуществляющих рискованную процентную политику.

За последние годы звучало множество разных предложений о модификации процедуры страховых выплат (например, "не страховать вклады, заключенные по ставкам выше ставки ТОП-10"), в которых предлагалось усилить ответственность не банков, а вкладчиков. Считаю это неправильным.

Иван Матяш, юрист группы компаний vvCube

Возложение ответственности, пусть даже и частичное, на вкладчиков, которые выбрали банки с высокими (относительно среднерыночных) ставками по вкладам, абсолютно несправедливо. Хотя справедливость в данном вопросе отходит на второй план, если задуматься о самом смысле страхования рисков, в том числе риска неполучения своих сбережений в случае, например отзыва лицензии у банка. В данном случае ответственность лучше возложить на банки в виде увеличения ставок взносов банками в АСВ, как было предложено, в числе прочих, заместителем министра финансов Алексеем Моисеевым. Такая мера выглядит более адекватной, поскольку очевиден прямой интерес банков, завысивших ставки по вкладам, в привлечении больших объемов денежных средств, а также в большом притоке новых клиентов. Ко всему прочему, в декабре 2014 года Минфин, будучи долгое время противником увеличения страховых выплат по вкладам, наконец смягчил свою позицию и сам предложил двукратное увеличение страховой выплаты, заявив, что в текущей ситуации необходимы именно позитивные меры. В случае же если на вкладчиков будет возложена частичная ответственность в вопросах страхования вкладов, это приведет к тому, что большое количество вкладчиков уйдет из ряда банков и перейдет в более надежные - государственные банки, и такой ход развития событий приведет к тому, что банки, потерявшие своих вкладчиков, резко начнут терять свою устойчивость на финансовом рынке.

Дмитрий Нужденов, директор по инвестициям компании AGT-инвест

Сегодня для развития экономики очень важны все инструменты финансирования: кредиты, акции, облигации, векселя, займы, паи, займы. Суть этих инструментов - получить заемные средства на реализацию проектов (развитие бизнеса, оборотные средства). Как правило, риски сбалансированы доходностью этих инструментов. При этом государство и ЦБ РФ всячески способствует и гарантирует приток средств населения только в один инструмент - вклады физических лиц - и, что очень важно - гарантирует их на 100%. А почему нет гарантий и энтузиазма по другим финансовым инструментам для развития бизнеса? Почему приоритет отдается фактически наиболее регулируемым финансовым инструментам?

Деньги физических лиц тщательно оберегаются от "излишних" рисков, но и от "излишне высоких процентов". Поэтому практически все финансирование бизнеса в 90-97% можно получить только от банка, пройдя все фильтры отбора, установленные чиновниками конкретного банка и ЦБ РФ. А если эти фильтры не пропускают часть бизнеса и не выдают ему кредитов? Такой бизнес не получит финансирования и будет остановлен в развитии, или проекты не будут запущены. Рабочие места не будут созданы, ВВП будет расти медленнее. Малый и средний бизнес будет развиваться слабо. Что сейчас и происходит.

Может быть, все-таки дать возможность гражданам нести риски бизнеса и зарабатывать большие проценты? Решая одни сиюминутные задачи, мы полностью отучаем наших граждан нести риски. И после этого мы ждем внутренних инвесторов и предпринимателей?

Олег Анисимов, член совета директоров компании «Мое дело»

Мое мнение таково, что государство не должно давать право принимать вклады банкам, которые ведут рискованный или мелкий бизнес. По отчетности даже сами банкиры зачастую не в состоянии определить, как чувствует себя банк в реальности. Поэтому решение в том, чтобы ограничивать круг банков, входящих в Систему страхования вкладов, или ограничивать уровень ставок по всей банковской системе, но не наказывать вкладчика, у которого нет инструментов анализа.

Наталья Борзова, замгендиректора по работе с кредитными организациями, ФинЭкспертиза

Странно слышать, что данное предложение собираются рассматривать в Правительстве, которое повышало сумму страховой выплаты по вкладу и всячески декларировало необходимость восстановления доверия населения к банкам.

Вызывает уважение старание бизнесменов увеличить рентабельность своего бизнеса и вытеснить конкурентов. Однако если делать это на уровне государства, то мы в очередной раз будем вынуждены признать, что рановато нам говорить о международном финансовом центре.

Для частных лиц вклады – это попытка не потерять и, по возможности, прирастить накопления. Вполне естественно, что граждане ориентируются на размер процента. В противном случае, проще было бы класть деньги в банковскую ячейку, чтобы уберечься от воров, и вообще ни о чем не думать. Правда, и здесь все не так просто в случае отзыва лицензии у банка.

Полагаю, наших сограждан совершенно не должно беспокоить, рыночный это процент или нет. Если банк работает, и у него нет ограничений на прием средств во вклады, то выбирается лучшее условие.