Почему модель резервирования от FASB не такая плохая, как думают банки?

Автор: Тим Александр (Tim Alexander), управляющий директор и экономист Triune Global Financial Services

Источник: American Banker

Я пришел в банковскую индустрию почти три десятилетия назад. В те времена мои наставники работали по расписанию 10 часов–4 часа, с двухчасовым перерывом на обед в промежутке. Они были выдающимися банкирами, но они при этом не очень активно вели кредитные списки. Их самой сильной стороной была интуиция. Вернитесь на момент назад в 90-е и представьте, что вы регуляторы. И вот вы заходите в банк и запрашиваете документацию по какой-либо ссуде, а папка-то пуста. Банки на это скажут: “О, ну та ссуда была предоставлена нашим блестящим банкиром. И, конечно же, это хорошая ссуда”. Примерно так все и происходило.

Этот “блестящий банкир” действительно мог обладать очень хорошим чутьем относительно заемщиков. Однако принимая в расчет прошлые кризисы, было ли нашей индустрии на самом деле лучше от этого чутья и кучи пустых папок с документами? Даже если хорошие банкиры действительно способны полагаться на интуицию, нам все равно нужны какие-то количественные данные для оценки этой интуиции. Вот почему я определенно поддерживаю модель текущих ожидаемых потерь (CECL*) от Совета по стандартам финансовой отчетности. И – да, я знаю, что я  в меньшинстве.

Я думаю, что инициатива по модели CECL в определенной мере поспособствует позитивным переменам, предоставив простой методологический, ориентированный в будущее инструментарий в помощь интуиции.

С самого кризиса порядок учета проблемных ссуд всегда оставался существенным элементом плана работ и FASB, и международных регуляторов отчетности. В самом деле, большая часть ущерба от краха 2008 года относилось на поведение институтов, слишком долго отсрочивавших признание кредитных потерь. Базовая концепция модели CECL гласит, что ждать, пока потери по кредиту станут вероятными, чтобы добавить себе резервов – недостаточно. Предложения от Совета по финансовой отчетности, по сути, потребуют от банкиров делать бухгалтерские прогнозы по выданным ссудам, как только они выдаются.

Многие банковские служащие слишком сфокусированы только на одной стороне CECL: издержках с ее внедрением. Но я думаю, что индустрия просто не осознает потенциальных выгод в плане снижения влияния потерь и улучшения общей результативности, в обладании более точной мерой для кредитных потерь. Вот чего на самом деле пытается добиться предлагаемая FASB модель!

Но я также вижу простор для компромисса. Открывается потенциал для снижения регуляторного давления на банки со стороны FASB. Совет по финансовой отчетности говорил, что банкирам понадобятся источники данных, чтобы построить у себя ориентированные в будущее модели. Это правда. Например, предварительный вариант модели CECL уже можно было бы построить довольно быстро с использованием прогнозов по потерям от Федеральной корпорации по страхованию вкладов (Federal Deposit Insurance - FDIC). Я также видел блестящие примеры экономических прогнозов на 2016 год от Натана Кауфмана (Nathan Kauffman) из Федерального резервного банка Канзас-Сити. Все это можно воспринимать как несмещенные вводные данные для моделирования.

В то же время FASB мог бы подумать и об отсрочке релиза финальной версии правил CECL, пока не станет доступно больше данных для моделирования на 2016 год. Это только расширило бы источники данных для банков, чтобы те начали следовать новому стандарту. Я попросил FDIC добавить обсуждение моделей CECL в свой план на следующее заседание ее Консультативной комиссии по розничному банкингу. Федеральное агентство регулирования могло бы даже подумать о публикации готовых примеров моделей для использования банками. Отсрочка финального стандарта до того момента, как банки начнут фактически разрабатывать свои собственные модели, могло бы стать сильным морально стимулирующим фактором для индустрии.

Есть и другие причины считать, почему следование модели CECL будет не таким затруднительным, как это представляется банковским институтам. Так, например, банки ведь уже ориентируются на свои информационные системы и моделирование данных со времен кризиса, что означает, что институтам не будет нужды начинать с чистого листа, чтобы внедрить новый стандарт FASB. А прошлое внедрение закона Сарбейнса-Оксли – еще один повод для оптимизма. На первых порах выполнить SOX было той еще задачей. Но со временем те, кто внедрил, получили простые и более эффективные в плане расходов решения. Я ожидаю, что примерно тот же опыт с расходами нас ждет и в случае внедрения CECL.

Представители индустрии могут вопить, кричать, бегать кругами и паниковать. Или мы можем попробовать что-то еще. И даже если сейчас, в первом квартале 2016 года, это пока что простой набросок, мы все равно уже можем попробовать моделирование.

____________________________________________________

• *См. также по этой теме: “Не стоит банкирам волноваться” (15.11.2015)