У IASB проблемы с точностью определения осторожности

Совет по международным стандартам финансовой отчетности (IASB) получил сильную поддержку своему решению по-новому внедрить в Концептуальные основы МСФО концепцию осторожности, но при этом, похоже, пребывает в затруднении, что с ней делать дальше.

Если отталкиваться от итогового обзора полученных комментариев по новому промежуточному варианту Концептуальных основ, выходит, что конкретно тема осторожности не оставляет равнодушными примерно две трети всех респондентов. Напомним, что концепцию убрали из текста в 2010 году.

Теперь, похоже, она возвращается. Но неважно даже, какой точки зрения Совет будет придерживаться в ходе дальнейших дискуссий – по мнению одного члена IASB, есть опасность, что все сведется к “игре словами”. Этот член Совета – довольно известный Патрик Финнеган, который на последнем на данный момент заседании 15 марта сказал следующее: “Проблема, которую мы сегодня имеем, заключается в том, что определение осторожности в словаре более соответствует асимметричной осторожности, чем предлагаемое определение от IASB <…>. Моя рекомендация: опишите, что вы имеете в виду, более четко. Не используйте неточных слов. Не называйте что-то чем-то, если оно им не является. А ведь это то, чем мы заняты прямо сейчас”.

Тема Концептуальных основ по-новому зазвучала в медиа-просторе, потому что именно сейчас международный разработчик занимается изучением всех 233 полученных комментариев к предварительному их варианту. Проект имеет очень высокий приоритет для IASB, несмотря на то, что это не фундаментальный пересмотр документа, а, скорее, из разряда “добавления и прояснения”.

Тема, отметим также, особенно близка и интересна долгосрочным инвесторам, особенно в Великобритании, где распространена точка зрения, что стандарты должны способствовать консерватизму и осторожности. Среди прочего, они желают видеть своевременное признание потерь и более осторожное отношение к измерению активов (это важно, чуть ниже объясним, почему), особенно в ситуации неопределенности.

Таким образом, понятно, что все будущие обсуждения будет вращаться вокруг расхождения между определениями “благоразумной осторожности” (“cautious prudence”) и “асимметричной осторожности” (“asymmetric prudence”). В предварительном варианте IASB дал такое определение, что осторожность, мол – это соблюдение благоразумности при принятии решений в условиях неопределенности – но при этом без соблюдения большей благоразумности в признании доходов и активов, чем в случае признания потерь и обязательств. Потому что если следовать второму варианту, то бизнес будет чаще признавать именно потери, а не доходы.

Очень многие комментаторы – и об этом также писалось немало (см., в частности, по этой теме “Британский регулятор рекомендует “асимметричную осторожность” в Концептуальных основах МСФО” от 26 ноября) - отмечали, что в том виде, в каком концепцию пытаются запихать обратно в текст, она не принесет абсолютно никакой пользы – разве что вред, путаницу понятий.

В еще одном письме с комментариями другой британский эксперт (на этот раз Ричард Бейкер из Бизнес-школы Сэда Оксфордского университета) пишет: “Этот подход <…> фундаментально ошибочен. Причина, почему, так, в том, что он привносит в Основы “концепцию”, которая на самом деле никакая не концепция. В лучшем случае она ничего не принесет. В худшем – приведет к путанице <…> Проблема в том, что осторожность, по сути, определена способом, который не добавляет ничего нового к концепции нейтральности. Так, как она определена сейчас, осторожность, по сути, значит всего лишь “убедитесь в своей нейтральности”, не более”.

По материалам: Investment & Pensions Europe