Государство – основной игрок в экономике?

Источник: Tax Research UK

Автор: Ричард Мерфи (Richard Murphy), профессор международной политической экономии в Университете Лондона

У Чарльза Адамса есть очень рекомендуемая к прочтению заметка на Progressive Pulse, посвященная количеству денежной массы в британской экономике и тому факту, что несмотря на качественное смягчение, она выровнялась начиная с 2010 года, как показано на диаграмме ниже.

http://www.taxresearch.org.uk

Отрывок Чарльза Адамса стоит того, чтобы прочитать его полностью, поскольку он отталкивается от недавней дискуссии здесь же по теме количества денег в экономике. Что в действительности хочется отметить в его анализе, так это причины, почему эта политика провалилась:

“В Великобритании правительство надеялось на то, что, снижая корпоративные налоги, оно сможет простимулировать компании брать в долг, инвестировать, наращивать производительность и давать рост экономике, но этого не произошло. Одновременно они также пытались снизить расходы государства. Оксфордский экономист Саймон Рен Льюис (Simon Wren Lewis) назвал это “самой разрушительной ошибкой британской макроэкономической политики за все время”. Проблема в том, что если домашние хозяйства расплачиваются по кредитам, а правительства снижают расходы, тогда у потребителей становится меньше денежное предложение и образуется дефицит спроса. А если нет спроса, у компаний нет и стимула инвестировать, и благоприятный цикл увеличения производства, зарплат и спроса так и не может начаться. Также из-за снижения корпоративных налогов компании повышают свои прибыли, ничего не делая <…>”.

“Парадокс бережливости” Кейнса гласит, что сбережения могут сработать для индивидуумов по отдельности – но не тогда, когда все делают это. В июле 2008 года я со своими коллегами по Green New Deal сказал, что спад, который мы тогда предсказывали, потребует усилий со стороны государства, направленных против стремления частного сектора сберегать на кризисные времена. Иными словами, ситуация требовала действий мыслителей, которые хорошо понимают макроэкономику и необходимость действовать против культуры домашних хозяйств, чтобы сделать то, что необходимо для всей экономики в целом. Иными словами – “вытереть” сбережения и использовать их в конструктивных целях, выпустив облигации, чтобы таким образом профинансировать фундаментальные и устойчивые изменения в нашей экономике, в которых мы, очевидно, так нуждались тогда и все еще нуждаемся сейчас. Та точка зрения провалилась – вместо этого мы получили политиков с очень ограниченным мышлением.

Однако предписание осталось тем же. Те, у кого есть богатство – просто богатые граждане или же крупные компании в корпоративном секторе, в том числе за рубежом – все еще сберегают непомерные сумы в Великобритании, в то время как выживаемость других зависит от кредитов. Жажду сбережений богатого сословия, как и раньше, следует встречать более высокими налогами и проактивными правительственными инвестициями, давая бизнесу основания для использования своих средств в социальных целях. Но от правительства до сих пор не слышно ни звука на этот счет.

Лейбористам необходимо будет говорить это снова и снова, так же как и другим оппозиционным партиям, говорили они об этом раньше или нет. До тех пор пока обсуждения новой центральной партии начинаются с отрицания присутствия режима экономии и логики управления экономикой с позиции домашнего хозяйства, все такие обсуждения – не просто даром потраченное время, они еще и очень вредны.

Есть один факт, который необходимо признать прямо сейчас на всем политическом олимпе. Он заключается в том, что именно государство – ключевой игрок в экономике. Это не просто следствие кризиса – не только лишь то, к чему привело количественное смягчение, и что остановило падение М4 [денежной массы – GAAP.RU] на диаграмме Чарльза Адамса. На самом деле это центральный фактор для того, чтобы заставить экономику снова работать.

Это антитеза экономической логике Шарлоттсвилля [американский город, где недавно разразились протесты – GAAP.RU] и Чикаго, но ведь при этом ультра-правая логика и ее школы, такие как Институт Адама Смита и Институт экономических проблем, в настоящее время со всей очевидностью недееспособна. Время двигаться вперед, признать роль государства и построить новую смешанную экономику, включающую, в том числе, сильные, жестко регулируемые и прозрачные рынки.

______________________________________

• Другие материалы этого автора на сайте: “Интересное мнение: безответственные банкиры создают новый кризис прямо сейчас” (24/07/2017)