“Райские документы” и уклонение от налогов – мнение

Автор: Филип Фишер (Philip Fisher)

Источник: Accounting Web

В то время как политики не всегда это понимают (в отличие от любого представителя бизнеса), есть большая разница между уклонением от уплаты налогов и налоговой минимизацией

Вышедшая в воскресенье программа на британском телевидении, посвященная уже второму по счету набору “документов”, должна стать своеобразным “будильником” для аудиторов и налоговых консультантов, которые изначально легкомысленно отнеслись к допущению об отсутствии свидетельств в пользу уклонения от уплаты налогов у своих клиентов. Но прежде чем углубляться в детали, стоит присмотреться к некоторым “законным” соглашениям, которые в этот раз вытащили на свет.

• PwC: использование налоговых гаваней скоро станет “недопустимым”

Довольно большое число исполнителей – включая известного гонщика Льюиса Хэмилтона (Lewis Hamilton), который сейчас, казалось бы, должен наслаждаться моментом после выигрыша четвертого чемпионского титула – обвиняется в уклонении от уплаты НДС с использованием абсолютно искусственных соглашений, в том числе с вовлечением офшорных юрисдикций типа острова Мэн.

Принимая во внимание недавние судебные решения касательно прочих организаций, созданных исключительно в целях экономии на налогах и никаких других, вызов, брошенный компаниям британской налоговой службой HMRC и ее европейскими коллегами, может быть весьма интересным, и весьма вероятно что по итогу станет успешным.

Проблема здесь может крыться в том, что надзорные органы острова Мэн, похоже, давали свое “добро” на налоговые выплаты, основываясь на, вероятно, неправильном понимании базового налогового законодательства.

Компания Apple уже показала себя весьма профессиональной в своих усилиях по минимизации налоговых обязательств по всему миру, но даже с учетом этого усилия, которые она предприняла по перенесению значительной части своих дел из Ирландии на остров Мэн (а это показала предварительная проверка due diligence), должна приободрить своих акционеров, которые меньшего и не ждали.

Легкомысленно мыслящие аудиторы и налоговые консультанты могут до сих пор продолжать спрашивать: “Так все же, в чем проблема-то?”, и в прошлом такая точка зрения превалировала бы. Однако с учетом того факта, что большая часть читателей все же ограничена определенными этическими рамками, у них может возникнуть вопрос, а не означают ли на самом деле схемы, высвеченные теперь уже двумя первыми эпизодами этой продолжительной драмы, нарушения их профессиональной ответственности?

Что важнее, те из нас, кто владеет профессиональными сертификациями, связаны требованиями Профессионального кодекса в отношении налогообложения - Professional Conduct in Relation to Taxation (PCRT). Хотя самые последние изменения в нем вступили в силу лишь 1 марта этого года, предыдущий вариант применялся аж с ноября 1995 года. Вот цитата из него, взятая на сайте CTA (Сертифицированного института налогообложения):

Сам по себе PCRT основывается на пяти фундаментальных этических принципах, которым обязаны следовать все налоговые консультанты – а именно, целостности, объективности, профессиональной компетенции и осторожности, конфиденциальности, профессиональном поведении. В области налогов он подкрепляет все действующие базовые руководства и стандарты.

Недавний стандарт по налоговому планированию также способен дать пищу для размышлений:

Члены [Института] не должны создавать, провоцировать или иным образом способствовать соглашениям налогового планирования или структурам, которые i) создаются ради достижения результатов, противоречащих прямым стремлениям парламента обеспечить выполнение соответствующего законодательства, и/или ii) являются в высокой степени искусственными или надуманными и призванными злоупотреблять лазейками в рамках законодательства.

К этому моменту многие читатели, вероятно, по-прежнему недоумевают, из-за чего весь “сыр-бор”, даже если при этом осознают, что богатые в самом деле иногда платят намного меньше налогов, чем бедные – преступление в глазах политиков и, наверное, большей части общества, но при этом не преступление с юридической точки зрения.

В посвященной данной теме телевизионной программе обратили внимание на деятельность самопровозглашенного “налогового алхимика”, некоего Джеймса О’Тула (James O’Toole) – юриста, чьей специализацией является использование офшорных соглашений для оказания помощи клиентам с минимизацией обязательств. Ее ведущие попытались представить своего гостя в виде своего рода Джеймса Бонда, но смотрелись при этом в лучшем случае двусмысленно, и хотя остается неясным, были ли отдельные схемы нелегальными, есть большая вероятность, что хотя бы некоторые из них все-таки были. Скажем больше – трудно предположить, что все они, по меньшей мере, отвечали принципам стандарта PCRT, который описан выше.

Если рассматривать частности, то хотя у нас и нет доступа ко всем деталям, некоторые из упомянутых соглашений, связанные с тремя работающими на BBC лицами, явно противоречат законодательству по вознаграждениям исполнительных лиц, вступившему в силу 6 апреля 2011 года – например, там прослеживается “выплата” руководством BBC в пользу компании на Маврикии, которая затем предоставила ссуду ему же самому. Стоит ли говорить, что налоговые органы Великобритании среди бенефициаров такого соглашения не значились?

Маловероятно, что вовлеченные лица действительно понимали всю серьезность ситуации и вероятность нарушения налогового законодательства Британии, однако их консультанты имели полную осведомленность. Но в любом случае незнание закона не освобождает от ответственности, и наверняка HMRC предпримет усилия по возмещению налоговых поступлений и в этом, и других раскрытых случаях. Кроме того, налоговики могут притянуть к ответственности консультантов, если те действительно спровоцировали налоговые преступления.

Грустный момент для читателей (так же как и для автора данной статьи) в том, что многие из них могут посчитать всю эту историю скучной, с учетом того что она представляет собой всего лишь повторение откровений в The Times пятилетней давности и, конечно, Mossack Fonseca буквально в прошлом году. Возможно, главная причина кроется в том, что британские налоговые органы вполне комфортно ощущают себя, позволяя некоторым продолжать злоупотреблять системой?