Саморегулирование в строительстве: шаг вперед или прыжок в пропасть?

Компания: Консорциум «Кодекс»

Дата публикации: 13 февраля 2009

Участниками совещания, посвященного актуальным вопросам саморегулирования – отмене лицензирования, созданию СРО в строительной отрасли – стали более 100 человек, представителей строительных, проектных и изыскательских предприятий Санкт-Петербурга и Ленинградской области. С докладами выступили представители трех крупнейших строительных объединений Северо-Запада: Алексей Белоусов, генеральный директор Ассоциации строителей Санкт-Петербурга, Сергей Фролов, руководитель Управления саморегулирования Союза строительных объединений и организаций (НП «Строители Санкт-Петербурга») и Борис Пугачев, заместитель директора Санкт-Петербургского Союза строительных компаний «Союзпетрострой» (НП «Союзпетрострой-Стандарт»).

В настоящий момент государство отказывается от части своих регулятивных функций – идет процесс создания саморегулируемых организаций. Как отметил председатель Комитета, президент Информационно-правового консорциума «Кодекс», руководитель Российской сети ЦНТД «Техэксперт» Сергей Тихомиров, саморегулируемые организации – это новое явление, которое вызывает у бизнеса много вопросов.

По мнению Алексея Белоусова, саморегулирование позволит преодолеть недостатки системы госрегулирования в строительстве – недостаточное регламентирование отрасли, отсутствие механизмов привлечения к материальной ответственности и др. Создающиеся СРОС сделают более эффективной систему ответственности субъектов строительных работ, будут способствовать повышению качества, безопасности проектных и строительных работ.

Противоположную точку зрения высказал Борис Пугачев. В своем выступлении он назвал закон №148-ФЗ несовершенным, несвоевременным и неактуальным. По мнению докладчика, сложившаяся ситуация в сфере лицензирования не требовала кардинальных мер по упразднению лицензионной службы и переходу к саморегулированию и могла быть скорректирована за счет введения обязательного страхования, создания систем контроля и двухступенчатого лицензирования.

Докладчики подробно остановились на процедурных вопросах создания некоммерческого партнерства и регистрации его в статусе саморегулируемой организации и выступили с конструктивной критикой законодательной базы саморегулирования. Г-н Белоусов подчеркнул, что создание СРОС – непростой и затратный процесс. Так, для строительных компаний СРО должна иметь как минимум 100 членов, для проектно-изыскательских компаний – минимум 50. При этом чтобы оформить создание саморегулируемой организации, нужно собрать около 27 различных документов – документы, подтверждающие имущественную собственность, документы о специализированных органах, о деловой этике, регламентирующие отношения между членами организации и многое другое. «Это тяжелая, объемная, кропотливая работа», – отметил докладчик.

Непростой задачей, особенно в условиях кризиса, Алексей Белоусов назвал формирование количества членов и механизмов имущественной ответственности – компенсационного фонда и страхования членов. Кроме того, будущая СРО должна провести конкурсную процедуру по отбору управляющей компании и депозитария, которые по закону могут заниматься управлением этими средствами.

По словам эксперта, финансовый кризис в России сказался на процессах перехода к саморегулированию – из 20 петербургских общественных объединений, заявлявших в начале 2008 года планы по созданию собственных саморегулируемых организаций, не отказались от этой идеи единицы: «Увеличилось число компаний, решивших подождать до конца 2009 года со вступлением в СРОС, в связи с изменившимся финансовым положением в инвестиционно-строительном комплексе. Хочу предупредить, риск очень велик – можно остаться без допуска».

По мнению Сергея Фролова, серьезной ошибкой 148-ФЗ стало пренебрежение к комплексным компаниям: «Во времена перестройки строительные организации, спасаясь от трудностей и стремясь сохранить свой потенциал, объединялись, приглашали в свои ряды проектировщиков и даже производителей строительных материалов. Сегодня эти компании, несмотря на свою экономическую эффективность, оказались неучтенными в новом законе. Им придется вступать в две СРО, а значит, платить два компенсационных взноса, дважды застраховать гражданскую ответственность, в два раза больше платить вступительных и членских взносов. Сегодня собрался довольно большой пул предложений по созданию четвертой – комплексной СРО, однако, как показывает практика корректировки законодательства, в ближайшие три года никаких изменений в закон вноситься не будет. Тем не менее, мы продолжаем сражаться за права таких организаций».

Много нареканий со стороны С.Фролова вызывает и положение закона об аффилированных компаниях, когда холдинговая структура, состоящая из нескольких организаций, считается одной компанией и вносит один взнос в компенсационный фонд. По мнению эксперта, эта практика в последствии может вызвать серьезные проблемы у компаний, получивших единый допуск, особенно, если они имеют узкую, отличную друг от друга специализацию.

Среди иных неточностей и ошибочных формулировок докладчики назвали неопределенность с формой допуска, которую должно устанавливать государство, но которая до сих пор не разработана, и отсутствие прописанных функции заказчика и генподрядчика в перечне работ, требующих допуска СРО. Среди недостатков Борис Пугачев назвал отсутствие в перечне отделочных работ, ландшафтной архитектуры, монтажа окон и дверей и архаичность самого перечня, за основу которого был взят классификатор 1993 года, который устарел еще в год выхода закона о техническом регулировании. Много нареканий Сергея Фролова вызвало тенденциозное затягивание сроков по выпуску необходимых подзаконных актов: «Мы еще в сентябре 2008 года должны были узнать, кто будет выполнять функции ведения реестра СРО, но узнали об этом только в декабре. В октябре должны были получить перечень видов работ, на которые должны выдавать допуск. Получили его официально 15 января 2009 года».

Кроме того, участники мероприятия уделили внимание созданию региональных и межрегиональных организаций, а так же механизму борьбы со СРО-однодневками и другими мошенниками, коих сегодня в изобилии появилось вокруг саморегулирования. К сожалению, последний вопрос так и не получил четкого ответа. С одной стороны предполагается, что сами СРО могли бы стать фильтром против появления недобросовестных организаций, с другой – механизм такого противостояния нигде не прописан. Эксперты порекомендовали в этой ситуации быть внимательней и доверять только известным организациям. Представители от НП пообещали, что в самое ближайшее время их организации получат статус СРО, так, например «Саморегулируемая Ассоциация строителей Санкт-Петербурга» и «Строители Санкт-Петербурга» планируют завершить процедуру внесения в реестр уже в марте 2009 года.

«Участникам строительного рынка не хватает информации о механизмах реализации саморегулирования и процессах, проходящих в сфере реформы технического регулирования. Существующая нормативная база в области строительства только находится в процессе динамичного формирования. Помочь компаниям сориентироваться в этих изменениях – наша прямая задача», – подвел итог обсуждению Сергей Тихомиров.

Контактные лица: Ирина Филиппова (тел. (812) 719-86-45 доб. 182)

Анастасия Казанская (тел. (812) 740-78-87 доб. 551)

Теги: выставки конференции семинары