По материалам: Journal of Accountancy
В мире становится все больше организаций, которые занимаются сегодня подготовкой отчетов об устойчивом развитии хоть в какой-то форме. Это похвально, что сегодня уделяется все больше внимания улучшению качества отчетности по экологическим вопросам и воздействию бизнеса на социум, однако до сих пор было немногое известно о том, в какой степени улучшают качество такого рода отчетности независимые проверки в исполнении аудиторских компаний и неаудиторских организаций. Возникает принципиально важный попутный вопрос: обязательно ли быть аудитором, чтобы удостоверять качество отчетности устойчивого развития – насколько результат будет лучше по сравнению с тем, как выполнит эту работу неаудиторская организация?
“С учетом того, что внимание инвесторов к такой информации велико как никогда, корпоративная отчетность устойчивого развития “дозрела” до следующей фазы своей эволюции”, - такое утверждение содержал отчет, представленный в прошлом году на форуме по теме корпоративного управления и финансового регулирования Гарвардской школы права. В рамках данной статьи приводится краткий обзор сегодняшних трендов на основе академического исследования качества отчетности и корпоративной социальной ответственности и гарантии ее качества (опубликовано в журнале Journal of Accounting and Public Policy).
Итак, согласно опросу, проведенному KPMG в 2017 году по теме отчетности социально ответственного бизнеса, на тот момент отчеты устойчивого развития публиковали уже 93% из 250 крупнейших в мире компаний (участники индекса Global 250) и 75% из “N100” (глобальная выборка 4,900, составленная из топовых сотен крупнейших по размеру выручки компаний в каждой из 49 стран, где проводится исследование). Из тех компаний, которое такую отчетность составляют, 67% из Global 250 и 45% из 4,900 N100, дополнительно обеспечивали себе независимую ее проверку хоть в какой-то форме. Надо отметить, что эту статистику KPMG собирала уже не в первый раз, и результаты значительно улучшились с 2011 года (когда лишь 46% из Global 250 и 38% из компаний 4,900 N100 проходили независимую проверку отчетности устойчивого развития).
Если вдруг кто с этим на практике еще не сталкивался - независимая проверка вопросов устойчивости в целом довольно ограничена по своей природе и осуществляется в соответствии с разными стандартами. Единая общемировая практика сегодня только формируется, но наиболее часто можно встретить такие руководства как Положения по проведению аттестационных заданий (Standards for Attestation Engagements - SSAEs), которые разрабатывает Американский Институт сертифицированных бухгалтеров (AICPA), ISAE 3000 “Assurance Engagements Other Than Audits or Reviews of Historical Financial Information” – или “Подтверждение достоверности информации (за исключением аудиторских проверок) или перепроверка исторической финансовой информации”, а то и нечто совсем экзотическое вроде серии стандартов AA1000 от Института социальной и этической отчетности (Institute of Social and Ethical Accountability – или просто “AccountAbility”).
Стабильное распространение независимой проверки отчетности устойчивого развития подразумевает, что компании начинают осознавать преимущества этого (в виде большего доверия пользователей этого рода отчетности к ее качеству, что ведет также к снижению стоимости привлечения заемных средств, менее частным ошибкам прогнозирования, меньшему разбросу прогнозных значений, и так далее). Более того, с годами наблюдается постепенное увеличение случаев, когда независимую гарантию качества отчетности проводят аудиторские компании. Результаты исследования, о котором идет речь в этом материале, показывают, что 63% из 848 прошедших проверку отчетов устойчивого развития проверялись именно профессиональными аудиторскими организациями.
Чтобы изучить влияние независимой проверки на качество отчетности, авторы исследование изучали добровольную переподготовку раскрытий в “устойчивой” отчетности. Почему так? В этом примере приблизительно 20% всех уже опубликованных отчетов устойчивого развития впоследствии пересоставлялись компаниями с целью исправления ошибок либо уточнения информации вследствие изменения методологий, охвата, определений и так далее. Для простоты все исправления разбили на эти две группы: связанные с ошибками и не связанные с ними.
Если задуматься, “каждый пятый отчет” на переподготовке – это реально очень много. На самом деле, не совсем. Так было бы, если бы мы говорили об обычной финансовой отчетности, но здесь мы имеем дело с относительно новым явлением в корпоративной отчетности, к тому же сопряженным с очень большими сложностями технического плана (разные пользователи отчетности ищут в ней разную информацию, и многие данные приходится субъективно изменять на основе нефинансовых показателей). Практика только нарабатывается, так что это даже неплохо, что мы наблюдаем сегодня оба вида переподготовки как свидетельство улучшения качества отчетного процесса.
И немного фактов…
Вот некоторые примеры. Швейцарская компания Givaudan (крупный производитель пищевых ароматизаторов для парфюмерной промышленности, косметики и бытовой химии) в 2015 году провела переподготовку своей отчетности за 2014 год, где содержались данные по выбросам CO2 и SO2, потреблению энергетических и водных ресурсов. Причина – обнаруженные неточности расчетных данных, и что характерно – компания считает, что обнаружить эти неточности помогла независимая проверка у E&Y. А как пример не связанных с ошибками переподготовок отчетности – буквально в прошлом году Dell скорректировала данные по так называемым прочим косвенным выбросам (Scope 3) парниковых газов за 2016 г. и опасным отходам производства в 2017 году благодаря улучшениям методологии оценок.
В выборке содержалось 2 339 отчетов устойчивого развития, изученных в 42 странах в ходе последовательных международных опросов KPMG. Часть этих отчетов содержала скорректированную информацию по описанным выше причинам (ошибки либо улучшения в связи с изменением методологий оценки и расчетов, определений или по другим причинам). Таковых было чуть более 20% (472 отчета в выборке). Как показано на графике внизу, связанные с ошибками исправления составляют четверть всех исправлений (в эту категорию занесли также те отчеты, которые в оригинальном варианте, помимо чистых ошибок – 12%, содержали также неточности, скорректированные впоследствии изменениями в методологиях расчета, определениях и так далее – 13%, итого ровно 25% всего). Следовательно, отчеты об устойчивом развитии, которые изначально ошибок не содержали, но впоследствии корректировались только в результате изменения методологий расчета, составили 75% из 472. Чуть более 36% всех отчетов в выборке (848) проходили независимую оценку – либо у аудиторских компаний – 530 отчетов, или 62,5%, либо у других организаций, которые не являются аудиторскими, но имеют право оказывать услуги по заверению качества отчетности – 318, или 37,5% всех прошедших проверку отчетов.
Сразу под диаграммой идет таблица, показывающая влияние фактора прохождения независимой проверки на переподготовку, с разбивкой по двум категориям в зависимости от причин переподготовки (“Ошибки” или “Что-то еще кроме ошибок”). Показатель “Отношение шансов” (в оригинале – “Odds ratio”) – это отношение вероятности “получить” переподготовку отчета об устойчивом развитии вследствие независимой проверки к вероятности переподготовки в отсутствие независимой проверки. Для примера, в первом столбце показаны рассчитанные показатели отношения шансов в случае прохождение проверки (во втором столбце - отдельно для случая проверок у аудиторских организаций). Как видим, и для категории переподготовки в результате ошибок, и для переподготовки отчетности в результате других причин (таких как улучшение методологий) прохождение независимой проверки оказывает существенное влияние на переподготовку.
|
Независимая проверка отчетов об устойчивом развитии |
Отдельно – в исполнении аудиторских компаний |
В случае ориентации только лишь на стандарты GRI* |
Переподготовка в результате ошибок |
1,87 (существенно) |
2,08 (существенно) |
1,08 (несущественно) |
Переподготовка по другим причинам |
2,35 (существенно) |
1,29 (существенно) |
1,85 (существенно) |
*Широко распространенные и часто применяемые в отчетности устойчивого развития международные стандарты от независимой международной организации Global Reporting Initiative
Основные выводы
Что это значит для аудиторов
Авторы оригинальной статьи:
По-Чэнг Чен (Po-Chang Chen), Ph.D., доцент кафедры бухгалтерского учета в школе бизнеса Университета Майами
Брайан Баллоу (Brian Ballou), Ph.D, E&Y, научный сотрудник Центра делового лидерства Уильяма Айзека и Майкла Оксли в школе бизнеса Университета Майами
Джонатан Грейнер (Jonathan Grenier), Ph.D, доцент-преподаватель кафедры бухгалтерского учета в школе бизнеса Университета Майами
Дэн Хайтгер (Dan L. Heitger) Ph.D, Deloitte, профессор кафедры бухгалтерского учета в школе бизнеса Университета Майами, со-директор Центра делового лидерства Уильяма Айзека и Майкла Оксли в школе бизнеса Университета Майами