Автор: Е.В. Морозова, доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита Сыктывкарского лесного института, канд. экон. наук, e-mail: morozovaev@gmail.com
Источник: Журнал “АУДИТОР” №9-2012
Дата публикации: 4 Октября 2012
В статье рассмотрены вопросы внутренней проверки подразделения дополнительного профессионального образования вуза: стороны проверки; предмет проверки и его характеристики; критерии оценки; процедуры проверки; методы отбора элементов для проверки.
Качественное изменение социально-экономических отношений, условий протекания общественных явлений и процессов затронуло все виды деятельности, в т.ч. и сферу высшего профессионального образования. В отношении системы российского образования в 90-х гг. прошлого века говорилось о его перестройке, с 2001 г. – о модернизации, конкурентоспособности, последние пять лет — об обеспечении инновационного характера образования и его оптимизации. Для достижения оптимума системы образования Правительством Российской Федерации разработаны и реализуются определенные меры. Они изложены в Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года [1], Федеральной целевой программе развития образования на 2011—2015 годы [2].
В результате реформирования высшей школы происходят постоянное сокращение количества филиалов вузов и реорганизация вузов. В нормативных актах об этом сокращении напрямую речь не идет. Например, в Концепции модернизации российского образования говорится о необходимости «структурной и институциональной перестройки профессионального образования, оптимизации сети его учреждений создании университетских комплексов», в Федеральной целевой программе — о «существенном обновлении сети вузов, не вошедших в число федеральных и национальных исследовательских университетов». Но выступления Президента, премьер-министра, министра образования и науки по вопросам реформ в системе высшего образования давали и дают четкий ориентир на сокращение числа вузов, сокращение бюджетного финансирования, в т.ч. по непрофильным и неприоритетным направлениям подготовки. В частности, А. Фурсенко предлагал с учетом демографической ситуации в стране сократить количество мест в вузах, финансируемых из государственного бюджета [7], Д. Ливанов накануне назначения министром образования и науки Российской Федерации также высказал мнение о необходимости сокращения в два раза числа бюджетных мест [6].
В этой непростой обстановке многим вузам и еще сохранившимся филиалам требуется решать вопросы финансирования собственной деятельности и сохранения кадрового потенциала. Похожие проблемы, хотя и в другой социально-экономической ситуации, вставали в середине 1990-х — начале 2000-х гг. и были связаны с неудовлетворительным бюджетным финансированием образования. Уже тогда Министерство образования РФ определило, что одним из важнейших направлений улучшения экономического положения является совершенствование механизма привлечения и использования внебюджетных средств. С одной стороны, такое направление государственной политики в сфере образования можно охарактеризовать известным выражением И. Ильфа и Е. Петрова: «Дело помощи утопающим – дело рук самих утопающих». С другой стороны, наличие стабильных источников внебюджетных средств демонстрирует «дееспособность» образовательного учреждения, востребованность того уровня знаний, навыков, умений, которым обладает профессорско-преподавательский состав.
Лица, заинтересованные во внутренней проверке
По нашему мнению, серьезным резервом увеличения притока внебюджетных средств для обеспечения уставной деятельности, укрепления связи с работодателями региона, сохранения кадрового потенциала является реализация вузами программ дополнительного профессионального образования. Многие вузы имеют в своем составе структурное подразделение (подразделения) дополнительного образования — центр, управление, департамент, курсы и др. В некоторых вузах центры и курсы объединены в более крупные структурные подразделения, например, факультет или институт дополнительного профессионального образования (ДПО). Для управления подразделением ДПО требуется оценить эффективность его деятельности. В этой оценке заинтересованными являются несколько групп лиц.
Образовательное учреждение самостоятельно определяет оценочные процедуры и периодичность их выполнения. В статье рассмотрим вопросы оценки эффективности деятельности подразделения ДПО посредством периодической внутренней проверки.
Стороны проверки
Для проведения проверки деятельности структурного подразделения приказом руководителя создается специальная комиссия в составе не менее трех человек. Применяются несколько способов формирования состава комиссии:
Каждый из способов имеет свои достоинства и недостатки. При втором способе члены комиссии, как правило, не всегда имеют достаточное представление и практические навыки по выполнению оценки деятельности сотрудников других подразделений. Вместе с тем, этот недостаток вполне преодолим. Можно воспользоваться специальной литературой, материалами предыдущей проверки, получить полезные советы у председателя и членов комиссии, проводивших проверку за прошлые периоды. Так, в нашем вузе в качестве методологической основы для планирования и проведения проверки были выбраны МСА «Международные принципы заданий по обеспечению уверенности» и отдельные Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, в частности, ПСАД 3 «Планирование аудита», ПСАД 8 «Понимание деятельности аудируемого лица, среды, в которой она осуществляется, и оценка рисков существенного искажения аудируемой финансовой (бухгалтерской) отчетности», ПСАД 16 «Аудиторская выборка», ПСАД 20 «Аналитические процедуры» и др. Мы исходили из того, что использование правил и методов аудита позволит выполнить проверку на должном уровне и сделать обоснованные выводы. В отчете о проведенной проверке ссылка на перечисленные документы не делалась, т.к. внутренние проверки не относятся к сфере их применения.
В терминах «Международных принципов заданий по обеспечению уверенности» ответственной стороной является лицо (лица), которое несет ответственность за предмет задания или за достоверность информации о том, насколько определенный предмет соответствует установленным критериям. Ответственной стороной в нашем случае выступил руководитель подразделения ДПО.
Пользователь — это лицо (группа лиц), для которых исполнитель готовит отчет. «Прямыми» пользователями являлись руководитель вуза и его заместители, «косвенными» — ученый совет, т.к. на его заседании был заслушан отчет о внутренней проверке.
Предмет проверки, его характеристики
Предметом проверки выступили условия и результаты деятельности подразделения ДПО. Так как предмет проверки является достаточно сложным и обладает множеством характеристик, потребовалось определить именно те характеристики, которые представляют интерес для пользователей. Отчеты о проверке и соответствующие решения ученого совета за прошлые периоды позволили установить наиболее важные характеристики. На заседании комиссии с участием заместителя директора института по научной работе, руководителя подразделения ДПО был согласован план со следующими объектами проверки (характеристиками):
Для каждого объекта проверки были определены исполнители из состава комиссии и сроки проведения проверки. Несомненно, перечень характеристик может меняться от одной проверки к другой, т.к. они определяются в зависимости от целей проверки. Обязательными при каждой проверке, по нашему мнению, являются характеристики (1), (3) и (4).
Критерии оценки
Критериями являются определенные стандарты, в отношении которых производится оценка или измерение конкретного предмета, причем для одного и того же предмета критерии могут быть различными. При проверке подразделения ДПО использовались две группы критериев:
1) установленные (существующие) критерии:
2) специальные критерии, сформированные для целей данного конкретного задания.
Чтобы обеспечить доступность специальных критериев и сделать понятным процесс оценки для всех пользователей, они были включены в отчет по внутренней проверке.
Процедуры проверки
Для формирования обоснованных выводов по результатам проверки использовались следующие процедуры проверки, перечисленные в ПСАД 8 и МСА 500 «Аудиторские доказательства».
1. Инспектирование документов. Выполнялась формальная и содержательная проверка следующих документов:
2. Запрос финансовой и нефинансовой информации. Сведения запрашивались преимущественно у сотрудников подразделения ДПО. По устным запросам были предоставлены (в письменном виде) необходимые детализированные либо агрегированные данные. Например, объем часов, прочитанных преподавателями вуза и совместителями, начисленные и полученные доходы в разрезе каждой программы, расходы по видам. Комиссией были разработаны специальные вопросники для сотрудников подразделения ДПО по каждой выбранной характеристике предмета проверки. Ответы на устные запросы записывал член комиссии. Затем полученная информация оценивалась комиссией. При этом она сопоставлялась с информацией, полученной от разных опрашиваемых сотрудников, полученной путем инспектирования документов, с отчетом о внутренней проверке за прошлый период, с результатами аналитических процедур.
3. Подсчет (пересчет). Проверялась точность арифметических расчетов в смете расходов подразделения, сметах расходов по проводимым программам, внутренних отчетах подразделения. В процессе применения аналитических процедур члены комиссии также выполняли самостоятельные расчеты.
4. Аналитические процедуры. Перед комиссией стояли следующие задачи:
В процессе формирования выводов рассматривалась финансовая и нефинансовая информация за отчетный период в сравнении с сопоставимыми данными за два предыдущих года, с планом за отчетный период. Применялись традиционные процедуры финансового анализа — расчет абсолютных и относительных показателей, сравнение и группировка, факторный анализ. Информационной базой для анализа послужили детализированные внутренние отчеты о доходах, расходах, числе слушателей.
Методы отбора документов для проверки
При применении процедур проверки были проверены разные по своему содержанию, назначению и юридической силе документы. Сплошная проверка применялась в отношении:
Учебные планы (более ста) и учебные программы (чуть более шестидесяти) проверялись ввиду повторяющегося характера применения большинства из них. Проверка по формальным признакам и содержанию программ в области финансов, учета, транспортных средств, машин и оборудования была выполнена членами комиссии, т.к. они обладали достаточными знаниями в перечисленных профессиональных областях. Для оценки содержательной части других планов и программ были приглашены внутренние эксперты — преподаватели, заведующие кафедрами, заведующие лабораториями — из числа тех, кто не участвовал в разработке этих планов и программ.
Для повышения эффективности проверки договоров, актов на оказание образовательных услуг, распорядительных и других документов была проведена стратификация (разделение) генеральной совокупности документов по двум признакам:
К выделенным стратам генеральной совокупности применялись два метода отбора элементов:
Для оценки качества оказанных услуг, принятия решений по изменению программ, в целях сотрудничества с преподавателями подразделением ДПО были разработаны специальные анкеты. Комиссия поставила задачу достичь понимания степени удовлетворенности слушателей качеством оказанных услуг. Для этого генеральная совокупность (все анкеты) были разделены на десять страт в соответствии с укрупненной профессиональной направленностью реализуемых программ (рис. 2). Такой признак деления посчитали уместным, т.к. он позволяет получить представление об удовлетворенности содержанием и способами донесения материала до слушателей преподавателями конкретного профессионального направления.
Рис. 1. Стратификация генеральной совокупности документов, относящихся к исполнению договора с заказчиком
Рис. 2. Стратификация генеральной совокупности анкет обучающихся по оценке качества оказанных услуг
У собственников и топ-менеджеров экономических субъектов есть потребность в оценке эффективности собственных структурных подразделений — департаментов, служб, отделов и др. Вузу такая оценка необходима для понимания результативности выполнения функций и задач отдельных подразделений, их вклада в результаты деятельности образовательного учреждения в целом, а также для выявления узких мест при подготовке вуза к процедурам лицензирования, аккредитации, постлицензионного контроля.
В организационной структуре большинства вузов нет отделов, занимающихся оценкой деятельности других структурных подразделений. Комиссия для проведения такой внутренней проверки может формироваться из сотрудников разных подразделений (кафедр, отделов), однако нередко они не обладают специфическими навыками планирования и проведения подобных проверок. В такой ситуации задачей председателя комиссии является выбор надежной основы для планирования проверки. Важную роль в этом случае играют отчеты предыдущих проверок, содержащие план, описание выполненных процедур, результаты и рекомендации.
Выполнить проверку на должном уровне и сделать обоснованные выводы позволяет использование правил и методов аудита. В основу приведенной в статье методики проверки деятельности подразделения дополнительного профессионального образования легли «Международные принципы заданий по обеспечению уверенности» и отдельные правила (стандарты) аудиторской деятельности.
Список литературы