Автор: Инна Седова
Источник: журнал «Расчет» №12-2003 г
Дата публикации: 16 Сентября 2005
Неразбериха с экологическими сборами уже порядком надоела. Тем более что налоговики, проигрывая фирмам один суд за другим, с маниакальной настойчивостью продолжают проверять правильность расчета и своевременность перечисления «природных» платежей.
Елену Маринину, главбуха нижегородской компании «Волга-Трэм», известие из налоговой о том, что на фирму вскоре придут с проверкой документов по сбору за загрязнение окружающей среды, особо не расстроило. В правильности расчетов она была уверена, отчеты фирма всегда сдавала вовремя, да и сумма сбора невелика. То есть причин для беспокойства совершенно не было.
Через несколько дней налоговый инспектор пришла на фирму и первым делом взялась проверять хозяйственные договоры. Надо заметить, что «Волга-Трэм», компания небольшая, занимается оптовой продажей бензина. Но в учредительных документах было заявлено несколько видов деятельности. Так поступают многие фирмы, рассчитывая в дальнейшем расширить круг своих интересов.
«Волга-Трэм» арендовала офисные помещения, договор аренды был заключен по всем правилам. Отдельно фирма подписала соглашение с «Водоканалом» на использование воды для нужд офиса. Найдя этот договор, инспектор заметно оживилась. Она решила, что компания использует воду на технологические цели и не платит за нее.
Напрасно Елена уверяла, что у них нет производства, у проверяющей было припасено письмо Минфина РСФСР «Об исчислении и внесении в бюджет платы за воду» № 16/111 от 27 мая 1991 г. В нем говорится, что «критерием для определения плательщиков следует считать предприятия, отнесенные в соответствии с общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства к отрасли »промышленность«».
Получается, что если в учредительных документах стоит код деятельности, которая признана промышленностью, то за воду, якобы израсходованную на технологические нужды, надо платить. Инспектор сочла такое невнимание к старым документам нарушением правил ведения бухучета и выставила штраф.
Войдя в азарт, инспектор придралась к еще одному договору. Напомним: проверяемая фирма арендовала помещение. Вывозом мусора занимался непосредственно сам арендодатель, но в договоре аренды этот важный, по мнению чиновницы, момент не был выделен в отдельную строку. Пункт соглашения, в котором говорилось, что арендодатель несет все расходы по обслуживанию здания, проверяющую не устроил – она посчитала его «неконкретным».
В результате ни сам договор, ни приложенные к нему платежные поручения владельца здания, свидетельствующие, что он исправно выполняет взятые на себя обязательства, не спасли «Волгу-Трэм» от очередного штрафа.
Сумма недоимки, выявленная инспектором, была совсем небольшой, всего 177 рублей, зато штрафов набежало аж на 15 тысяч. Возмутившись результатами проверки, Елена предупредила инспектора, что будет оспаривать ее решение в суде. «Конечно, судитесь, это же ваше право, – поддержала ее чиновница, – только сначала заплатите, пожалуйста, недоимку, сумма ведь незначительная. Да и пени у вас не пойдут».
Посчитав слова налоговика резонными, Елена заплатила эту на самом деле смехотворную сумму.
Штатного юриста у «Волги-Трэм» не было, привлекать специалиста со стороны директору показалось накладно, и выступать на суде было поручено главбуху. Первым делом арбитр поинтересовался у нее: «Если вы считаете решение налоговой инспекции неправомерным и оспариваете его, то зачем вы заплатили недоимку? Получается, вы ее признаете».
Елена не нашлась, что ответить на это заявление. А юрист налоговиков, рассчитывая на неискушенность бухгалтера в судебных делах, откровенно блефовал. Он уверял, что фирма осознанно заплатила недоимку, так как бухгалтер согласился с правомерностью действий инспектора.
Елену эта наглая ложь возмутила до глубины души, и следующая ее речь была настолько эмоциональной, что тронула арбитра – и он ей поверил. Решение инспекции о привлечении фирмы к налоговой ответственности было признано судом недействительным. Впрочем, как и требование заплатить «грязный» сбор и штрафы, выставленные налоговиками.