“Объем преобладает над качеством” – британский эксперт об аудиторских заключениях

Недавнее разбирательство Совета по финансовой отчетности Великобритании (FRC) с делом MG Rover и его аудиторами Deloitte очень показательно – полагает Эмиль Вульф (Emile Woolf), FCA, председатель совета директоров Hyperion Insurance Group. Основную причину того, что такое вообще происходит, он видит в недостаточном качестве сегодняшних руководств, которые в идеале должны требовать больше качества и меньше количества, если говорить о работе аудитора.

В принципе, даже собственное руководство по профессиональной этике от Института присяжных бухгалтеров Англии и Уэльса (ICAEW) не избежало критики: его называют слишком неопределенным и оттого малополезным. Другое же его руководство, предписывающее всегда “действовать в общественных интересах”, само по себе не может служить надежной гарантией против возможных нарушений. В адекватности правил от ICAEW– понятно, что обязательных только для его членов, а не вообще, но все-таки – возникли серьезные сомнения.

Сами разбирательства с Deloitte также можно вволю покритиковать. На первоначальных слушаниях, например, аудиторскую компанию обвинили в установлении неоправданно высоких комиссий, но при этом даже не спросили экспертного мнения со стороны. Как следствие, необоснованная по сути критика могла повлиять на другие решения комиссии.

Несомненно, финансовый регулятор не мог не быть в курсе новостей и понимать, что именно аудиторам необходимо включать в свои заключения по финансовой отчетности компании. В прошлом году, например, FRC постановил, что аудиторские отчеты отныне обязаны раскрывать информацию о существенности и масштабе аудиторской проверки. И что же? Теперь они увеличиваются в размерах. Аудиторский отчет KPMG по консолидированной отчетности Rolls-Royce за 2013 год составляет около 5000 слов и 6 страниц текста. В нем рассматриваются восемь основных областей риска.

Когда профессор Ли Седлер (Lee Seidler) из Университета Нью-Йорка написал свою любопытную публикацию по теме объема аудиторских заключений, он обнаружил удивительную вещь: заключения “легенды” Arthur Andersen по самым крупным клиентам требовали в среднем 94 человеко-часа работы и лишь 142 слова. “Во всей обширной практике журналистских расследований и то не найдется примеров такой дотошной работы при таком минималистском итоговом результате” – заключает он, что, судя по всему, звучит скорее комплиментом в адрес Arthur Andersen.

Да, было время. В те годы пользователи отчетности знали, что они получают на руки. Квалифицированное аудиторское заключение выглядело в их глазах как поднятый вверх большой палец, и в основном этого одобрительного сигнала они всегда и ждали. Сегодня в выкладках и трехэтажных умозаключениях еще нужно разобраться.

Фактор существенности

Рассмотрим, в частности, модный сегодня фактор существенности. Его математическое отображение в виде отдельного показателя может легко ввести в заблуждение не только пользователей, но и самих аудиторов. Аудиторы компании BSkyB, проанализировав ее отчетность за 2014 год, отразили существенность величиной £50 миллионов. Но что это означает на самом деле? Не может ли это быть сигналом, что аудиторы сами себя пытаются снять с крючка, избавиться от ответственности за расхождения в прибылях и убытках меньше этой на самом деле колоссальной суммы?

• См. также: “Аудит существенности – почему это так важно после истории с Tesco”

Смогут ли теперь аудиторские компании легально использовать такие расхождения в качестве самозащиты? Когда-то давно, около 85 лет назад, похожий случай уже был с компанией Royal Mail Steam Packet Company (Rex v Kylsant (Lord) and Others (1932 год). Компания несла потери от торговой деятельности на протяжении многих лет, но при этом выдавала неотраженные в отчетности переводы из резервов прошлых периодов в качестве своей текущей торговой прибыли. Криминальное расследование установило, что акционеров сознательно вводили в заблуждение, заставляя думать, что компания по-прежнему работает в прибыль. Официальные обвинения последовали против главы компании и аудитора.

Адвокат аудиторской стороны на судебных слушаниях настаивал, что сомнительная практика отчетности по сути своей не была существенной. “Если уж мой клиент виновен в криминальном преступлении, думаю, во всем лондонском Сити не найдет другого бухгалтера, который не был бы в той же ситуации”. Удивительно, но эта линия защиты была успешной. Как видим, она основывалась на неординарном по своей сути наблюдении: по крайней мере на тот момент все так делали!

Современные отчеты сильно загрязнены морем отвлекающих и успокаивающих внимание терминов: “сбалансированное суждение”, “соответствует стандартам”, “отсутствуют существенные ошибки”, “оценки умеренно оптимистичны”, “надлежащим образом сделанные раскрытия” и так далее. Когда такое читаешь, понимаешь, насколько же все это уже затаскано. Но FRC будет продолжать просить все больше и больше, а аудиторы – делать вид, что так и надо, потому что “все так делают”.

Конечно, более объемные аудиторские отчеты позволяют большим компаниям почувствовать себя в большей безопасности, но вот что касается регуляторов – они явно упускают кое-что важное. Наверное, нужно в первую очередь концентрироваться на качестве аудита. А при сегодняшнем положении вещей, стоят ли того аудиторские расходы крупных компаний в £33 миллиарда в год? Вопрос риторический.

По материалам: https://www.accountancylive.com