KPMG лидирует по числу нарушений в аудите

С точки зрения довольно вялого регулирования аудиторской деятельности в Великобритании даже такие призывы со стороны Совета по финансовой отчетности (FRC) к аудиторам “действовать быстро” в плане улучшения качества работы кажутся тем еще упреком. Увеличение минимального штрафа для крупнейших аудиторских компаний (в результате чего PwC “влепили” недавно 10 млн. по делу BHS) лишь подлило масла в огонь, но вот что интересно – фундаментальная проблема нехватки конкуренции на рынке по-прежнему актуальна, а что касается улучшения качества услуг, то участники рынка, похоже, действуют ровно наоборот.

Reuters отмечает, что FRC желает видеть “ограниченные улучшения” (то есть речь идет о той категории результатов, где фатальные недочеты, может, и отсутствуют, но до идеала им далеко), по меньшей мере, в 90% всех рассмотренных им случаев. Любопытно, что если в прошлом году аудит в исполнении KPMG, EY, PwC и Deloitte удовлетворял запросам FRC в 78% случаев, то в этом году – только в 72%, отмечает новостное агентство.

“Антигероем” в этот раз стала компания KPMG: в ходе проверки результатов аудита по состоянию на февраль этого года британский регулятор обнаружил, что аудит почти половины компаний индекса FTSE 350 в ее исполнении содержит недочеты. В принципе, это можно было предположить с учетом роли KPMG в деле банкротства Carillion, однако “белых и пушистых” в британской “Большой четверки” в принципе нет. Например, Ernst & Young принадлежит антирекорд по падению качества услуг: 33% случаев в этот раз требуют существенных исправлений, тогда как в прошлом году таких было 12%.

Согласно комментариям людей, более-менее представляющих источники проблемы, все дело в недостаточном тестировании сделанных клиентами оценок сложных показателей, таких как гудвилл или обесценение. Для банковского аудита это особенно актуально.

И конечно, вечная проблема нехватки конкуренции. Будь это более конкурентная отрасль, такое публичное порицание ужа давно заставило бы клиентов сменить своих аудиторов, а сами аудиторские компании – оперативно реагировать. Но у международных организаций, по сути, тот же самый выбор из четырех возможностей. Кроме того, как отметил недавно в своей новой книге британский эксперт Ричард Брукс, само аудиторское направление по причине снижения доходности более не является приоритетным для участников рынка, которые упор делают на консалтинговые услуги. А менее крупные аудиторские компании типа Grant Thornton, столкнувшиеся с требованиями об обязательной ротации, но не видящие в этом никакого улучшения для ситуации с конкуренцией, принимают решение вообще не выставлять свои аудиторские услуги на тендер на крупном сегменте FTSE 350, отдавая все в безраздельное властвование “Большой четверки”.

Метод кнута в теории может помочь, только “кнут” потребуется побольше чем 10 миллионов фунтов за серьезные нарушения. Но на практике даже штрафы играют роль расхолаживающего фактора: “с такими штрафами зачем нам вообще аудит, если большую часть дохода мы получаем от консалтинга”? Действенным решением могло бы стать принудительное отделение аудиторских услуг, но решатся ли британские регуляторы на риск полностью угробить аудиторскую деятельность в Британии, если аудиторов “так мало, чтобы их терять”?