Сдать норматив по парниковым выбросам

“КоммерсантЪ” сообщает сегодня о возобновлении жарких дискуссий в связи с предполагаемым введением Евросоюзом налога на экспорт продукции с высоким содержанием углерода. Хочется напомнить, что работа над регулированием углеродных выборов в России ведется уже не первый год, и большинство министерств и ведомств уже даже согласовало законопроект от Министерства экономического развития, вот только он никак не дождется поддержки ни у экологов, ни у советника президента по климатическим вопросам Руслана Эдельгериева - уточняет издание.

*По этой теме см. также новости от 15.06.2020: “Министерство экономики озаботилось углеродным налогом”

Будущий закон о государственном регулировании выбросов парниковых газов заложит основы соответствующей нефинансовой отчетности на обязательной основе и предпишет компаниям следовать мерам по их снижению. Работа ведется уже несколько лет, и за это время в текст неоднократно вносились существенные изменения - а впоследствии убирались оттуда, не в последнюю очередь из-за активного сопротивления бизнеса. Так, в свое время предлагалось устанавливать целевые показатели и вводить специальные меры экономического воздействия, например, в виде дополнительных сборов для превышающих ориентиры предприятий. Бизнес активно противился жесткому регулированию, указывая, что это повысит для него административную нагрузку, а сами меры называя при этом избыточными.

Текущая версия законопроекта - относительно более мягкая. Она оговаривает нефинансовую отчетность по выбросам и поддержку добровольным механизмам минимизации выбросов.

Законопроект, работу над которым призвали ускорить по итогам недавнего совещания у вице-премьера Виктории Абрамченко, хоть и был согласован большинством ведомств, пока что не находит поддержки у советника президента по климату Руслана Эдельгериева. Он отмечает, что в текущем виде проект представляется “ущербным” для государства, поскольку отсутствует система торговли выбросами, создающая условия для их снижения путем технологической модернизации и повышения энергоэффективности. Он ссылается на опыт передовых стран, которые в той или иной форме в любом случае заставляют компании платить за углеродные выбросы – идет ли речь об углеродном налоге или каких-то других формах сбора.

Не одобряют текущий “мягкий” вариант и экологи в лице российского представительства WWF, которое просит вернуть в текст предлагавшиеся несколько лет назад жесткие механизмы регулирования. В “добровольные” инициативы бизнеса при отсутствии штрафов за превышение лимитов по выбросам им верится не очень. Мнение коллег полностью разделяют и другие эко-активисты российского представительства Гринпис, которые также за жесткие меры регулирования как единственного способа обеспечить модернизацию российской промышленности.

Что касается выступавшего ранее против жестких мер Российского союза промышленников и предпринимателей, то он полностью одобряет именно такой вариант закона, даже называя его “своевременным и нужным”. РСПП не видит проблем с дополнительной отчетностью по выбросам, которая, по его словам, должна стать своеобразным механизмом защиты российских компаний на международном уровне. А вот “Деловая Россия” как будто видит здесь двойное дно: представитель ассоциации Олег Плужников признает, что в таком виде регулирование будет для бизнеса необременительным, но вот насколько оно в действительности учитывает реальное экологическое положение в стране - вопрос, что называется, риторический.