Авторы оригинальной статьи: Скотт Флинн (Scott Flynn), вице-председатель по аудиту, KPMG; Маура Ходж (Maura Hodge), руководитель аудита, KPMG IMPACT
По материалам: CFO
К этому времени мировые компании нашли для себя ответ на философский вопрос “Зачем?” (им нужно встраивать устойчивые факторы ESG в свою отчетность) и плавно переходят к более практическим – “Как?” (это сделать) и “Что?” (они должны будут раскрывать).
В опросе этого года по теме климатических изменений и соответствующих финансовых раскрытий, проведенном аудиторской компанией KPMG среди 3,3 тыс. финансовых специалистов, существенно больше половины респондентов (68%) назвали климатические финансовые раскрытия новой для себя возможностью продемонстрировать инвесторам и сотрудникам отношение к экологии, социальной сфере и эффективному управлению, одновременно выделяясь на фоне конкурентов. Чуть более трети (34%) пока раздумывают, как бы сделать эти раскрытия частью своих комплайенс-систем. Любопытно, что доля ответивших таким образом на оба вопроса выросла по сравнению с глобальным опросом KPMG прошлого года: тогда 40% признали важность климатических финансовых раскрытий, и примерно одна пятая часть высказалась в пользу применения рекомендации рабочей группы по климатическим раскрытиям (TCFD) в составе Совета по финансовой стабильности (FSB).
Что вообще означает этот разрыв между отвечающими таким образом на первый и второй вопрос? По сути, это означает, что компании уже дали себе однозначный ответ на вопрос “Почему” и перешли к практической стороне дела, продумывая интеграцию ESG в свою стратегию и финансовую отчетность, воспринимая новые раскрытия как еще одно упражнение на комплайенс. Для иллюстрации данной мысли – еще один опрос KPMG среди руководства технологических компаний показал, что 82% из них хотели бы иметь перед собой четкие цели по устойчивости, но при этом более чем у половины даже отсутствует четкая стратегия декарбонизации.
Первое воодушевление и заданный импульс – это прекрасно для легкого старта, но при этом нужно уметь калиброваться на реальность, которая в случае с отчетностью в целом и – особенно – в случае с отчетностью устойчивого развития может оказаться очень непростой. И вот оказывается, что обязательства не всегда признаются, активы не всегда списываются, а оценочные значения не корректируются в соответствии с требованиями стандартов.
Новые требования по климатической отчетности для биржевых компаний в США значительно повысят прозрачность информации о стратегиях и действиях, связанных с влиянием на экологию, но эти дополнительные требования будут очень фундаментальными по своей сути. США могут оказаться не единственной страной, где новые требования к раскрытию информации будут введены в действие совсем скоро, а мировые разработчики стандартов пока что раздумывают над деталями.
Многие организации “по умолчанию” выбирают стратегию ждать, пока регуляторы не сделают раскрытия обязательными. В Европе скоро должна вступить в силу новая директива CSRD, которая уравняет между собой по значимости финансовую отчетность и корпоративную отчетность устойчивого развития. Намерения Комиссии по ценным бумагам и биржам выше уже были озвучены. Вместе с тем названная стратегия (скорее даже способ мышления) имеет ряд слабостей и должна быть заменена по трем весьма существенным причинам:
Недавно представленное KPMG руководство “Climate risk in the financial statements” (“Климатические риски в финансовой отчетности”), как понятно из названия, акцентируется на первой “E”-литере из аббревиатуры “ESG”, то есть на экологической категории устойчивых факторов. Здесь поднимаются самые важные вопросы, на которые финансовые руководители обязаны уметь отвечать, чтобы:
Есть три* типа климатических рисков: физические, регулятивные и связанные с переходом (последние можно также назвать трансформационными, что лучше отражает суть - GAAP.RU).
*В недавно размещенной у нас статье авторы из Фонда МСФО различают два, но это чисто особенности классификации, суть не меняется – GAAP.RU
Физические риски включают, собственно, физическое воздействие на корпоративную инфраструктуру и линии поставок в результате наводнений, ураганов, пожаров и других природных явлений. Регулятивные риски подразумевают необходимость выполнения новых официальных требований, которые уменьшают доходы или увеличивают вероятность штрафов и судебных издержек. Наконец, связанные с переходом риски отражают собой трудности, возможные в результате перехода на низкоуглеродную экономику и связанные с изменившимися предпочтениями потребителей, капитальными издержками и оставшимися незадействованными активами.
Все компании хоть в какой-то степени, но должны столкнуться с каждой из трех категорий риска, но рабочая группа по климатическим раскрытиям TCFD выделила 5 отраслей, которые особенно уязвимы: финансовая сфера; энергетика; транспорт; строительство и производство материалов; сельское хозяйство (здесь же - лесное хозяйство, производство продовольственных товаров).
Для начала, финансовым руководителям следует обратить самое пристальное внимание на важнейшие моменты, которые в данный момент актуальны для их организаций, и это намного больше простого отношения к ним со стороны инвесторов. Они должны знать ответы на следующие вопросы:
Декарбонизация – это снижение выбросов СО2 благодаря использованию менее загрязняющих источников электроэнергии. Руководство компаний ставит стратегические цели по декарбонизации, а финансовые руководители при этом должны оценивать влияние этих планов на активы, стратегии неорганического роста, финансовые возможности и, разумеется, на финансовый учет и отчетность. Это предполагает проведение обсуждений на всех организационных уровнях для скорейшей выработки нового общего “ESG-видения”. Здесь следует иметь четкие ответы на такие вопросы:
После проведенной оценки внешних условий и формулировки организационной стратегии, финансовые директоры садятся за обдумывание более общих бухгалтерских вопросов – например, принятие в расчет экологических факторов в тестировании нефинансовых активов на обесценение. Касательно текущей учетной политики им придется продумать, соответствуют ли сегодняшние раскрытия возросшим запросам со стороны пользователей отчетности – в том числе регуляторов вроде Комиссии по ценным бумагам и биржам, которая задается сегодня вопросом строгости дополнительных раскрытий вне финансовой отчетности. Важно понимать, в какой мере стратегия по декарбонизации скажется на конкретных сферах отчетности.
Хотя сама такая оценка, может, и не перетряхнет финансовую отчетность фундаментальным образом (по крайней мере, не сегодня), но процесс уже должен проходить отладку, а ожидания относительно раскрытий должны уже формироваться, чтобы далее все шло намного проще. Идет ли речь о новом, более дешевом способе привлечения финансирования, выгодной возможности M&A, или какие-то еще выгодах, которые даже не находятся под прямым контролем финансовых директоров (например, отношения с клиентами или репутация бренда) – в любой области компании сегодня имеют все шансы воспользоваться связанными с интеграцией ESG выгодными возможностями, и важно их не упускать.