По материалам: IVSC
Несмотря на условия пандемии, Совет по МСФО в прошлом году сделал все от него зависящее, чтобы подготовить мировое сообщество к реформе эталонных процентных ставок, подведя черту под второй фазой своего проекта из двух. К отказу от традиционной LIBOR в пользу альтернативных вариантов компании на американской системе стандартов “подготовил” FASB, пусть и несколько позднее. И вот на днях Международный комитет по стандартам оценки (IVSC) внес свою лепту, поскольку выбор базовой ставки со всей очевидностью будет влиять на оценочную практику. Как именно - давайте разберем на основе его публикации.
Отказ от общепризнанных в течение многих десятков лет эталонных процентных ставок вроде LIBOR и EURIBOR в пользу альтернатив (например, SONIA в Великобритании или SOFR в США) будет означать для компаний значительные изменения в ценообразовании, оценке и практике управления рисками. В первую очередь титанические изменения ждут финансовые организации, но если вспомнить о том, как много в мире финансовых инструментов имеют пока что привязку к “оскандалившемуся” несколько лет назад LIBOR (по крайней мере, так было до недавнего времени), эти изменения затронут очень и очень многих.
Британское Управления деловой этики в финансовом секторе (FCA) в конце июля 2017 года постановило, что после 2021 года оно не будет от банков требовать привязки финансовых инструментов к Лондонской межбанковской ставке рефинансирования (т.е. LIBOR). Прочие мировые финансовые регуляторы намек поняли и согласились, что в следующие несколько лет банковские организации должны будут подыскать на роль эталонных ставок какие-то еще, которые основаны на более наблюдаемых транзакционных, а не на преимущественно опросных данных (что сделает невозможными дальнейшие манипуляции ставками со стороны самих кредитных организаций). Так что случиться все должно до конца этого года.
Международный комитет по стандартам оценки предлагает по этому поводу не паниковать, а спокойно разобраться, какого рода изменения поджидают уже буквально за порогом. Группировать их он предлагает по следующим трем основным категориям:
Разберемся в грядущих вызовах для оценочной деятельности более детально.
Способы перевода финансовых инструментов, привязанных в настоящее время к прежним эталонным процентным ставкам, на новые альтернативные ставки будет зависеть от многих факторов: изменений в законодательстве, результатов переговоров между сторонами, судебных решений, особенностей отраслевого регулирования и не только. Как пример, в договорах уже сейчас может быть оставлен простор для легкого “переключения”, если включено условие о реиндексации финансового инструмента на основе альтернативной ставки. Однако и тут возникает потребность уточнить - а “переключение” на какую именно альтернативную ставку там предусмотрено? Например, это может быть отказ от LIBOR в пользу основной ставки (prime rate), которая обычно более высокая.
Или же в договоре может быть прописано жесткое условие для реиндексации на основе альтернативных ставок (и каких именно ставок) лишь в случае наступления определенного события, такого как отказ от LIBOR и прочих ныне действующих ставок. Как еще один вариант, формулировка может предполагать возможность внесения изменений в договор по согласованию сторон – в этом случае фактором, определяющим легкость перехода, станет успешность переговоров между сторонами-участниками. Либо же договор может не предполагать ничего, и никак не оговаривать самой возможности реформы IBOR, а условие даже может и не иметь юридической силы - в этом случае все намного сложнее.
Отраслевое регулирование тоже влияет на легкость перехода через свои специфические стандарты и наборы правил, какие есть, например, у Международной ассоциации свопов и деривативов (ISDA).
Таким образом, со всем многообразием действующих сегодня контрактов стоит ждать разных исходов с позиции денежных потоков по финансовым инструментам, а свидетельства показывают, что инвесторы очень чувствительны сегодня к тому, как стороны соглашений реализуют “резервный” план действий на случай реформы, и предпочитают рассматривать договоры, где все условия четко прописаны. Впрочем, четкость условий еще не гарантирует устраивающего всех беспроблемного перехода, поскольку во многих случаях в договорах в качестве резервного варианта вполне четко может быть прописано использование “последней известной ставки IBOR” (такое условия иногда добавляли на случай каких-либо перебоев с появлением новых данных). И вот, пожалуйста, возникает почти риторический вопрос: насколько такой вариант перманентного использования “последней известной ставки” подойдет для финансовых инструментов с привязкой к плавающей ставке, ведь их, таким образом, навечно привяжут к фиксированной?
Рекомендации для оценщиков с учетом всего вышесказанного сводятся к изучению и принятию в расчет договорных условий по финансовых инструментам, включая:
В течение всего переходного периода и, скорее всего, уже после отмены прежних ставок IBOR профессиональным оценщикам придется учитывать в своей работе постепенно нарастающую ликвидность вследствие появления финансовых продуктов с привязкой к альтернативным ставкам. Каким образом она может представлять для них сложность? Есть разные варианты этого:
Вместе с увеличением ликвидности в финансовых продуктах на основе альтернативных ставок падает ликвидность финансовых продуктов на основе прежних ставок IBOR, что порождает сложности с измерением уже их:
В первой части уже было дано представление обо всем том многообразии возможностей по инициации плана резервных мер, которые могут быть предусмотрены различными договорными соглашениями. Это многообразие различных действий создает дополнительные основные риски, которые придется идентифицировать, отслеживать и минимизировать. Какие это могут быть примеры основных рисков?
Последствия для оценочной деятельности вследствие отказа от IBOR сложны и всеохватывающи, причем это лишь часть общей картины того, что придется пережить финансовым и нефинансовым институтам во всем мире. Вне зависимости от того, к какой категории принадлежит организация, у нее обязаны быть наготове полноценные программы перехода, чтобы учесть все аспекты влияния в различных сферах их деятельности и пропорционально масштабу оказываемого эффекта.
Обязаны озаботиться наличием такой полноценной программы перехода и профессиональные оценщики. В их случае необходимо четкое понимание того, каким образом переход с IBOR на альтернативные ставки влияет на организации, с которыми они работают, в том числе на балансовые и внебалансовые статьи, какое влияние прямое, а какое носит косвенный характер. Равным образом оценщики обязаны иметь четкое представление о договорных условиях по всем финансовым инструментам в оцениваемом портфеле инструментов и способам перехода на альтернативные ставки, которые будут применяться. Важно понимать и то, какой эффект окажет переход на традиционные модели оценки – например, по справедливой стоимости, по LOCOM (“Lower of cost or market”, минимальная из двух величин – себестоимость или рыночная стоимость) или каким-то другим.
Необходимо выработать механизмы мониторинга рыночных данных, чтобы иметь возможность вносить обновления в процессы и инструменты контроля в течение всего периода перехода. Поскольку речь идет о динамическом окружении, частоту таких обновлений, вполне возможно, придется увеличить в сравнении с сегодняшней.
В самой оценочной организации необходима модернизация контрольных процедур, чтобы обеспечивать адекватность процесса оценки на протяжении всего периода перехода.