8 вопросов и ответов на них для инвестиционных компаний в США – ч.1

Зарубежный опыт
Источник: GAAP.RU
Опубликовано: 27 октября 2016

В продолжение недавней новости. Панель экспертов по инвестиционным компаниям в составе Американского Института сертифицированных публичных бухгалтеров представила восемь технических вопросов и ответов на них по теме бухгалтерского учета в инвестиционных компаниях. Из них семь охватывают ликвидационный базис учета, а оставшийся восьмой – выдачи кредита. Все вместе они объединены в Разделе 6910 по инвестиционным компаниям. В первой части из двух запланированных хотим поделиться подробностями, что на эту тему думают эксперты AICPA, излагая самую суть (по возможности избегая лишних отсылок к конкретным стандартам US GAAP: в случае заинтересованности нужную статью кодифицированных стандартов вполне можно отыскать). Итак, по порядку…

Вопрос №1:

Если организация выдает ссуду третьим сторонам с целью максимизации дохода от увеличения стоимости капитала, инвестиционного дохода, или и того, и другого сразу, каким образом организация определяет, является ли выдача ссуды существенным направлением деятельности, которая не позволит ей отнести себя к категории инвестиционных компаний согласно стандартам от FASB (FASB ASC 946 “Финансовые услуги – Инвестиционные компании”)?

Ответ:

В осуществлении оценки организация должна принять в расчет структуру, бизнес-цели и причину для осуществления той или иной деятельности, в том числе и то, каким образом компания осуществляет маркетинг и представляет себя своим текущим и потенциальным инвесторам. Если компания считает, что она относится к инвестиционным компаниям в рамках требований FASB ASC 946 “Финансовые услуги – Инвестиционные компании”, то и структура, и бизнес-цели, и то, как организация представляет себя своим инвесторам, должны быть последовательными с этими составляющими деятельности любой инвестиционной компании.

Что касается определения того, является ли выдача ссуды существенной деятельностью, то это может потребовать профессионального суждения. Существенность дохода, полученного в результате выпуска или синдицирования кредита в сравнении с доходом от увеличения стоимости капитала, инвестиционным доходом или и тем, и другим одновременно – это важный фактор, который необходимо принять во внимание.

Стандарты гласят, что у инвестиционной компании не должно быть других существенных направлений деятельности кроме инвестиций, и у нее не должно быть других существенных активов и обязательств кроме тех, что связаны с инвестиционной деятельностью.

Оценка выдачи ссуды обычно предполагает количественный и качественный анализ этого направления деятельности в бизнесе организации. Часто бизнес-стратегия компании в отношении выдачи ссуды (например, выдача ссуды с дальнейшим удержанием у себя этого актива, а не перепродажей возникшей дебиторской задолженности) будет иметь очень существенное значение в оценке сущности дохода.

Предположим, некая организация (предполагаем, что инвестиционная, но это еще предстоит оценить) выпускает ссуду в размере $100 на 10 лет с ожидаемым сроком погашения в 5 лет, купонной ставкой 6%, комиссией за выдачу ссуды в 1.50%, и при этом организация не собирается перепродавать задолженность кому-либо еще до полного ее погашения заемщиком. В этом примере организация получает комиссию за выдачу ссуды в $1.50, ожидает получать $30 в качестве процентных (купонных) платежей в течение пяти лет ($100 × 6% × 5 лет) и не ожидает никакого удорожание или обесценения капитала. Так как комиссия за выдачу ссуды представляет собой 4.76% ($1.50 / $31.50) от ожидаемой общей суммы дохода на протяжении всего периода, этот простой количественный анализ позволяет сделать вывод, что выдача ссуды не является существенным источником дохода. Если при этом у компании есть еще и инвестиционный доход от других источников (включая сторонние ссуды), тогда доход за выдачу ссуды будет составлять еще меньшую долю в общей сумме доходов (к которым теперь прибавятся инвестиционные).

Конечно, у компании может быть и весьма существенная доля дохода от выдачи ссуд, что особенно верно в первые годы жизни компании, когда идет активное расширение портфеля инвестиций, но в любом случае правильнее оценивать эту долю в сопоставлении с общим ожидаемым доходом, который будет получен на протяжении срока погашения ссуды. А для этого у менеджмента должен еще быть и прочный базис для оценки. Так, не стоит брать слишком продолжительные периоды действия ссуды, если это противоречит историческим данным (исключением может быть изменение характера деятельности компании).

Вот другой пример: предположим, перед нами та же самая ссуда, но пусть теперь задолженность будет продана через год по цене, дающей нулевой доход и нулевые потери. Комиссия за выдачу ссуды, равная $1.50, будет представлять собой 20% от $7.50 – общего оцененного дохода на протяжении 1 года действия ссуды ($1.50 плюс купонная выплата в $6). Здесь уже комиссия будет представлять собой существенную долю. Конечно, такой анализ придется проводить по отношению ко всем источникам дохода у компании, но эти два простых примера помогают хотя бы ухватить суть.

Комиссионный доход в виде платежей за выдачу ссуд в сопоставлении с общим доходом представляет собой важный фактор для анализа, но помимо него компании могут ориентироваться и на качественные критерии в оценке того, является ли выдача ссуды существенным для них направлением деятельности. Следующие факторы не являются сами по себе исчерпывающими, так что необходимо умело применять профессиональное суждение в оценке их важности в той или иной ситуации:

  • Инвестиционная деятельность. Природа и масштаб деятельности по выдаче ссуд в сравнении с объемом купленных или проданных кредитов от сторонних организаций и других инвестиционных проектов: это может быть важным индикатором того, что выдача ссуд является существенным направлением деятельности
  • Регулирование: нормы законодательства, распространяющиеся на организацию, могут служить индикатором для определения ее истинной структуры и целей
  • Структура управления и владения: кто владеет и кто управляет (например, инвестиционный консультант) может быть важным индикатором того, что выдача ссуд является существенным направлением деятельности
  • Структура ссуд. Являет ли каждая из ссуд уникальным образом структурирована, является ли она специфичной для того или иного заемщика – все это может подсказать, с какой целью на самом деле выдаются ссуды, с инвестиционной ли целью, или же с целью получения дохода в виде комиссии за выдачу
  • Владение ссудой (т.е. дебиторской задолженностью по ней). Если компания держит у себя ссуды частью инвестиционного портфеля, а не продает их (через секьюритизацию или как-то еще) вскоре после выдачи, это может служить сигналом, что выдача ссуд в действительности не является отдельным и существенным направлением деятельности
  • Встроенные характеристики, в особенности такие, которые указывают, что ссуда в по природе своей ближе капиталу, а не долговому инструменту (например, способность к конверсии, права на дивиденды и так далее), могут служить индикатором того, что компания в большей степени ориентируется на инвестиционные цели, а не на то, чтобы просто получить доход за выдачу

Американский стандарт FASB ASC 946 – 10 – 25 гласит, что организация обязана по новой оценивать себя на принадлежность категории инвестиционных, только если имеет место изменение ее структуры или бизнес-целей. Изменение размера выдаваемых ссуд или периода их удержания – если это влияет на выводы проведенного количественного анализа - а равным образом и изменение перечисленных выше качественных факторов может служить индикатором того, что бизнес-цели или структура организации действительно поменялись.

Вопрос №2:

Стандарт FASB по представлению финансовой отчетности гласит, что компании обязаны составлять свою отчетность на ликвидационном базисе, когда ликвидация является неизбежной, разве что она осуществляется согласно плану, прописанному в уставе организации еще на момент ее образования. Стандарт FASB ASC 205 – 30 – 25 определяет неизбежность ликвидации на основе определенных событий и не оговаривает фактора времени. Должна ли инвестиционная компания принимать в расчет период времени на ликвидацию своих активов и обязательств при определении неизбежности ликвидации?

Ответ:

Вышеназванный стандарт гласит, что ликвидация неизбежна, когда имеет место какое-либо из следующих событий:

a. Ликвидационный план был одобрен лицом или несколькими лицами, которые имеют полномочия претворять этот план в жизнь, и при этом маловероятно, чтобы произошло что-либо из следующих событий: 1) Исполнение плана окажется заблокировано третьей стороной (например, наделенной правами акционеров), 2) Организация откажется от ликвидации.

b. План ликвидации насаждается третьей стороной (например, регулирующими инстанциями, то есть мы говорим о принудительной ликвидации), и при этом маловероятно, что организация сможет ликвидации избежать.

Подразумевается, что определение неизбежности в данном случае совпадает с моментом принятия решения о ликвидации либо принудительного насаждения плана ликвидации третьей стороной – следовательно, и с изменениями в потребностях пользователей финансовой отчетности. Таким образом, период времени, который займет ликвидация активов инвестиционной компании и исполнение обязательств – это не тот критерий, который необходимо учитывать при определении неизбежности ликвидации. Однако инвестиционная компания может все-таки принять в расчет этот фактор, если считает, что время на ликвидацию активов и исполнение обязательств способно повлиять на ее способность предотвратить ликвидацию либо на способность третьих сторон заблокировать исполнение ликвидационного плана.

Вопрос №3:

Если единственный инвестор в инвестиционной компании выкупает свою долю, и инвестиционная компания ожидает успешной продажи всех своих инвестиций и активов и исполнения обязательств, следует ли считать ликвидацию неизбежной? Нужно ли подразумевать полное “растворение” организации в оценке неизбежности ликвидации?

Ответ:

Все зависит от намерений спонсора или инвестиционного консультанта. Факторы, которые нужно учесть, включают, например, то, собирается ли спонсор или инвестиционный консультант продолжать управлять инвестиционной компанией, применяя ту же самую или схожую инвестиционную стратегию, и является ли сегодняшняя нехватка инвесторов временным явлением. Также все может зависеть от уставных документов – что они говорят о такой ситуации. Если, например, единственный инвестор в инвестиционной компании выкупает свою долю, а менеджмент не собирается продолжать (или даже не может продолжать, согласно уставным документам) привлечение новых инвесторов, и не ожидает от компании продолжения прежней деятельности (то есть, как и раньше, придерживаться инвестиционной стратегии в соответствии с уставными документами), то правильным было бы применение ликвидационного базиса учета, поскольку это можно воспринимать как следование ликвидационному плану от третьих сторон, если при этом вероятность того, что организация избежит ликвидации, небольшая.

Однако если менеджмент хочет продолжить привлечение инвесторов и придерживаться той же инвестиционной стратегии, временная нехватка инвесторов вовсе необязательно означает, что инвестиционную компанию подвергают принудительной ликвидации, или что она вообще неизбежна.

Бывают также ситуации, когда инвестиционный консультант или спонсор сохраняет у себя организацию и продолжает ее продвигать инвесторам под другим именем и с другой инвестиционной стратегией. В этом случае, поскольку первоначальная деятельность инвестиционной компании была прекращена, использование ее в других целях может служить подтверждением факта ликвидации.

Вопрос №4:

Должна ли инвестиционная компания (если она использует ликвидационный базис учета) представлять информацию по неполному отчетному периоду (stub period”), то есть промежутку времени, прошедшего с последней даты отчетности до того момента, когда ликвидация признана неизбежной?

Ответ:

Один из параграфов “Базиса для умозаключений” к американскому стандарту по теме представления финансовой отчетности (Topic 205) в той его части, что оговаривает ликвидационный базис учета, гласит, что его необходимо применять ретроспективно с момента, когда ликвидация становится неизбежной. Однако стандарт при этом не содержит указания, должна ли организация представлять информацию по неполному отчетному периоду. Вышеупомянутый параграф также гласит, что в ходе принятия решения, публиковать или не публиковать информацию о неполном периоде отчетности, организация должна принять в расчет требования регулятора и потребности других возможных пользователей ее отчетности. Кроме того, эта информация может быть необходима инвестиционному консультанту для выполнения других законодательных требований, таких как Rule 206(4) – 2 Закона об инвестиционных консультантах 1940 г., требования Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC) или, например, регулятора денежного обращения Каймановых островов, если это актуально.

Таким образом, если дата перехода на ликвидационный базис учета отличается от даты окончания годового периода, инвестиционной компании, скорее всего, придется представить информацию за неполный период, поскольку она либо является обязательной согласно требованиям законодательства, либо, по крайней мере, может быть полезной пользователям отчетности.

Теги: инвестиционные компании  Американский Институт сертифицированных публичных бухгалтеров  AICPA  бухгалтерский учет  ликвидационный базис учета  выдача кредита  выдача ссуд  US GAAP  инвестиционный доход  профессиональное суждение  существенные направления