В обсуждение недавней новости. Несмотря на то, что это было лишь теоретическое предположение возможности, мы все равно попросили представителей российского бизнеса оценить возможный в теории переход банковских организаций на систему саморегулирования. Интересно, в какой степени в этом случае сократятся регулирующие функции ЦБ (ясно, что обойтись без инструкций и постановлений Банка России все равно не удастся, какие бы стандарты ни разработали потом для своих членов СРО), и будет ли это чем-то напоминать саморегулирование аудиторского рынка сегодня. Вот какими мнениями по этому поводу с нами поделились…
Александр Артемьев, заместитель генерального директора Berkshire Advisory Group:
Предлагаю для начала оценить: какова конфигурация банковского рынка сегодня, его основные проблемы, поскольку из этого вытекает ответ на вопрос о возможности и сроках саморегулирования в отрасли. Российский банковский рынок очень “молод”. Из-за многочисленных макроэкономических проблем – внутренних и внешних, среди которых я бы выделил санкции, колебания цен на энергоносители, высокую волатильность валюты - банковский сектор находится в ситуации нестабильности.
Формирование рынка не завершено: продолжаются “чистки”, цель которых – сократить численность банков и сбалансировать рынок. Реализуется стратегия сегментации банков.
Все это показывает: саморегуляция рынка является преждевременной. Вряд ли ЦБ отпустит банки в свободное плавание даже на самых жестких условиях, пока не завершит формирование банковского рынка и не внедрит современные стандарты, такие как Базель III и IV. В этот момент готов вернуться к обсуждению того, какие регулирующие функции ЦБ РФ необходимо оставить, а какие являются избыточными.
Михаил Васильев, заместитель директора Центра развития финансовых квалификаций и компетенций факультета финансов и банковского дела (ФФБ) РАНХиГС, президент Ассоциации “Гильдия финансовых аналитиков и риск-менеджеров”(ГИФА):
Саморегулирование не отменяет надзора, так что эта система состоятельна и вполне может быть реализована в России. Где-то эта система возникала “снизу”, а для российской банковской системы она может быть построена только “сверху”. Таким образом, система взаимодействия регулятора с банками будет двухуровневой, более современной и более гибкой.При этом надо понимать, что нормы саморегулирования могут быть только жестче нормативов ЦБ, иначе регулятор будет вмешиваться во взаимоотношения СРО и банков. Система, если она будет внедрена, будет построена по аналогии регулирования небанковских финансовых учреждений, ведь банк России неоднократно заявлял об унификации требований ко всем участникам финансового рынка.
В существующем законе о СРО на финансовом рынке есть антимонопольные нормы, так что можно предположить, что СРО для банков будет как минимум две. Наверное, существующие ассоциации банков и будут служить основой для построения системы саморегулирования.
Введение этой системы позволит освободить Банк России от части функций, переложив задачи по их разработке, внедрению и контролю за исполнением на СРО. Что касается банков, то, боюсь, уменьшения документооборота не предполагается.
Александр Беспалов, генеральный директор, старший партнер Консалтинговой группы “Беспалов и партнеры”:
В саморегулирование банковского сектора верится слабо. Отбросив лирику, порассуждаем на тему экономики, а точнее, финансов.
Что такое СРО с точки зрения финансов? Это структура, которая несет дополнительную ответственность за деятельность своих членов. Если взять в пример строительную отрасль, то эта ответственность в финансовом выражении гарантируется формированием некоего компенсационного фонда плюс заключением договора страхования ответственности. Эти два инструмента позволяют в случае наступления негативных последствий гарантировать клиенту компании-члена СРО компенсацию убытков.
Теперь возьмем банковскую отрасль. Статистика и исследования, проведенные по банкам, потерявшим лицензии за последние несколько лет, говорят о том, что в среднем требования кредиторов удовлетворяются не более чем на 30%. Это значит, что до 70% доходит размер так называемой “дыры” в активах банков. Речь идет о сотнях миллиардов и даже триллионах рублей, фактически уже отсутствующих в банках. В случае схожей со строительными организациями ситуации возникает вопрос – готовы ли другие члены банковских СРО брать такие риски в сегодняшней ситуации жесткого курса ЦБ на “чистку” банковского сектора? Ведь компенсационный фонд формируется за счет взносов всех членов СРО, а первый же отзыв лицензии любого из членов очень больно ударит и по всему СРО, и, в итоге, по его членам.
Что касается страховых компаний, то если сейчас неким гарантом хотя бы частично является АСВ - и то приходится постоянно его докапитализировать – то мне слабо видится какая-то страховая компания, способная взять на себя риски в сотни миллиардов рублей возможных выплат.
Конечно, если разработать некую другую форму саморегулирования, при меньшей ответственности членов СРО, то, возможно, этот механизм будет работать. Но это требует серьезного пересмотра действующих законов, разработки новых положений, и обязательно привлечения (точнее, сохранения) государства как внешнего гаранта.
Лично мне кажется более правильным вернуться к вопросу создания СРО в банковской отрасли через несколько лет, после того, как основная “чистка” банковского сектора завершится – и в том случае, если банковский сектор ее успешно переживет.
Алексей Васильевич Головченко, член Генерального совета Общероссийской общественной организации “Деловая Россия”, управляющий партнер юридической компании “ЭНСО”:
На мой взгляд, система саморегулирования в классическом ее понимании (не ориентируясь на СРО аудита) предполагает, что рынок сам будет нести ответственность за все свои действия. Соответственно должна быть выстроена система эффективной конкуренции между СРО: они должны бороться за привлечение честных, успешных компаний в качестве членов СРО.
Если у нас в России в сфере банковского регулирования будет создана одна СРО, которую возглавит известный чиновник, то это не будет классической системой саморегулирования. По сути это будет подарок на пенсию какому-нибудь видному чиновнику.
Однако если в банковской сфере случится саморегулирование в его классическом понимании, это, безусловно, хорошо повлияет на рынок. Например, в строительной сфере ввели систему СРО (есть фонд для компенсации рисков, участники рынка сами осуществляют контроль над ним), и это пошло ей на пользу. Ситуация, когда государство пытается взвалить на себя ношу глобального регулятора, не являясь участником данного конкретного рынка, зачастую приводит к самоуправству и самодурству участников этого рынка.
Я считаю, что СРО – достаточно объективная модель, направленная на развитие рынка. Конечно же, правила должны быть написаны государством и предпринимателями вместе, чтобы они были оптимальны для текущей ситуации. И, наверное, какой-то контролирующий орган должен отслеживать соблюдение правил. Но первостепенная задача – дать возможность рынку работать в тех правилах, которые согласованы, а не загонять рынок в узкие рамки. Сегодняшняя обстановка показывает, что модель контроля мегарегуляторами приводит к тому, что 40% частных компаний убыточны. Государственный сектор поглощает коммерческий. Доля нашего ВВП в мировой экономике за последние 2-3 года значительно сократилась. Развитие нашей экономики напрямую зависит от стоимости нефти и газа, что в корне неправильно.
В связи со всем вышесказанным, переход банковских организаций на систему саморегулирования в ее классическом понимании (со здоровой конкуренцией между СРО и с адекватными рынку правилами) поможет системе развиваться.