Автор оригинальный статьи: Боб Дорер (Bob Dohrer), CPA старший аудитор Американского Института сертифицированных бухгалтеров (AICPA),
По материалам: Accounting Web
Без надлежащего использования профессионального скептицизма эффективность любой аудиторской процедуры падает, в результате чего снижается адекватность и достаточность полученных аудиторских свидетельств
Хорошо известно, что проведенные мировыми регуляторами инспекции качества аудиторских проверок часто обнаруживают ненадлежащее использование профессионального скептицизма. Это привело к тому, что во всех обсуждениях темы качества аудита именно его называют одной из ключевых проблем.
Что это такое на самом деле? С точки зрения простого обывателя, это такой склад ума, когда аудитор просто не принимает на веру полученную информацию или аудиторское свидетельство, но подвергает их перепроверке в ходе проведения аудита. Мировые органы финансового регулирования разумно предполагают, что улучшенный скептицизм аудитора значительно способствует улучшению качества, и что аудиторским компаниям стоит уделять этому больше внимания.
Встает вопрос, а способны ли сами аудиторские стандарты способствовать улучшенному применению профессионального скептицизма? Возьмем для примера американскую практику. Аудиторские стандарты, разработкой которой не занимается Совет по надзору за учетом в публичных компаниях (PCAOB) – а в США это не единственный орган, который отвечает за стандарты аудита, потому что за американские общепризнанные стандарты аудита (US GAAS) отвечает AICPA – прямо признают фундаментальную важность профессионального скептицизма в аудите.
Для примера, в аудиторском стандарте AU-C 200 “Общие задачи независимого аудитора и порядок проведения аудита в соответствии с US GAAS”, который действует с 15 декабря 2012 года, официально определен профессиональный скептицизм как особое отношение, предполагающее способность задавать вопросы и отслеживать условия, которые могут сигнализировать потенциальное расхождение в результате бухгалтерской ошибки или сознательного хищения, а также сама критическая оценка аудиторских свидетельств.
Таким образом, аудитор имеет право считать бухгалтерские записи и документы правдивыми, пока у него или нее не появятся причины думать обратное, однако это также и требование принимать в расчет надежность информации, которая будет использована в качестве аудиторского свидетельства. В сегодняшнем деловом мире, когда внешние информационные источники все более активно используются как составителями отчетности, так и ее проверяющими, оценка надежности информации лишь усложняется, но при этом становится даже более важной.
Часто задают вопрос, как именно самим аудиторам четче демонстрировать применение ими профессионального скептицизма? Как им лучше описать основы, на которые они опираются в формировании профессиональных суждений, и каким образом аудиторский склад ума способен повлиять на масштаб, время и саму суть аудиторских процедур? В какой-то мере задаваясь именно этими вопросами и принимая во внимание все сегодняшние проблемы с профессиональным скептицизмом, 20 июня этого года Совет по аудиторским стандартам (ASB, профильный комитет в составе Американского Института сертифицированных бухгалтеров) выпустил предварительный вариант нового руководства, которое должно заменить собой SAS No. 122, AU-C секцию 500 (про аудиторские свидетельства) и ряд положений в других профессиональных стандартах от AICPA.
Если чуть вдаться в детали, то буквально в прошлом месяце ASB предложил следующее:
- Взять за основу определение профессионального скептицизма, как оно дается в AU-C, секции 200, и
- Разъяснить действия аудиторов, которые могут собой продемонстрировать применение ими профессионального скептицизма в ходе получения и оценки достаточности и адекватности аудиторских свидетельств
Потому что только лишь включения отдельной секции с названием “профессиональный скептицизм” и тем более разбрасывания данного словосочетания по всему тексту предложенного нового стандарта было бы недостаточно для ключевой задачи. Аудиторы обязаны получать достаточные и адекватные аудиторские свидетельства, что будет возможно, только если они начнут более строго подходить к применению своего профессионального скептицизма. Но как? Предлагается три направления для этого.
Во-первых, прежде чем делать выводы о том, были ли только что получены достаточные и адекватные свидетельства, аудитор оценивает надежность и полезность самой информации, которая будет использоваться в этом качестве, принимая во внимание то, каким был источник этой информации (внешний внутренний), и какими методами она была получена. Предложенный стандарт описывает четыре специфических характеристики надежности, которые нужно при этом рассматривать:
- Точность
- Полнота
- Подлинность
- Риск смещения
Последние две характеристики совсем новые для американских аудиторских стандартов, описывающих профессиональный скептицизм в контексте получения аудиторских свидетельств. С расширением использования аудитором внешних источников информации критическая необходимость оценивать ее на подлинность, а равным образом и риск смещения становится все более очевидной. При этом авторы нового стандарта подчеркивают, как и раньше, что если аудит проводится в соответствии с US GAAS, то он в очень редких случаях предполагает определение подлинности каких-либо бухгалтерских документов. Аудиторов этому отдельно не обучают, да никто от них и не ожидает, что они будут экспертами по определению подлинности.
Далее, предложенный стандарт признает тот факт, что источников информации в современном мире, использующихся составителями отчетности и аудиторами, становится все больше. Чем больше источников, тем больше для аудиторов возможностей получать информацию там, где она ранее была недоступна, или использовать информацию из разных источников для перепроверки утверждений менеджеров проверяемых организаций.
Также в стандарте подчеркивается распространение современных технологий, автоматизированных методов и подходов, которые делают получение информации намного проще, чем раньше. Эти новые, технологически продвинутые инструменты могут использоваться для улучшенного анализа больших объемов информации из новых источников, что поможет быстро обнаружить необычные связи и, по меньшей мере, поставить перед аудитором новые вопросы, которые требуется уточнить.
И наконец, последнее оговоренное стандартом направление действий: аудитор обязан принимать в расчет абсолютно всю полученную информацию, неважно, подтверждают ли отдельные ее части друг друга, или же противоречат друг другу. Именно так делается вывод о том, что было получено достаточное и адекватное аудиторское свидетельство. Обычно требования подобного рода предполагаются самой сутью аудиторского стандарта, но в предложенном AICPA новом стандарте подчеркивается равное значение противоречащих и подтверждающих свидетельств.
Чтобы еще больше расширить применение профессионального скептицизма, в стандарте подчеркнут тонкий нюанс: аудитор не должен игнорировать противоречивые данные только лишь потому, что считает их менее надежными по сравнению с теми данными, которые все подтверждают. Это особенно важно, если противоречивая информация пришла из внешних по отношению к организации источников, а подтверждающая – напротив, из внутренних.
В заключение
Нет никаких сомнений, что нехватку профессионального скептицизма регуляторы аудиторской деятельности часто называют одной из главных причин низкого качества аудита. Изменения, которые несет с собой предложенный AICPA новый стандарт SAS, означают многофакторность анализа характеристик информации, составляющей качественные аудиторские свидетельства, причем вне зависимости о того, как именно она была получена – из внешних или внутренних источников, “по старинке” или же с применением технологий искусственного интеллекта.