По материалам: IFRS
Это уже не первый подкаст, целиком и полностью посвященный предложенным в июне ограниченным изменениям к стандарту IFRS 17 “Договоры страхования”. В прошлом месяце Совет по МСФО, не вдаваясь в детали, обсудил полученные комментарии и разделил их все по трем основным категориям:
- те, в которых респонденты поддержали полностью все предложения Совета по МСФО
- те, в которых они сами предложения поддержали, но при этом попросили чуть расширить их охват, или же внесли свои встречные предложения
- те, в которых IASB попросили обратить внимание на другие проблемные области
Предстоящая в ближайшие несколько месяцев работа будет вестись преимущественно с темами второй группы (на предмет возможности расширения охвата предложенных изменений). В прошлый раз никаких конкретных решений принято не было - посмотрим, что решили разработчики в декабре.
В отличие от предыдущего раза, в ходе декабрьской встречи Совет по МСФО дал окончательное “добро” по шести поправкам, которые в предварительном варианте выставлялись на обсуждение чуть раньше в этом году. Как отмечает член IASB Даррел Скотт (Darrel Scott), это заняло буквально десять минут, что является своеобразным рекордом для его организации. Объясняется все довольно просто: по этим шести темам Совет с самого начала получил очень значительную поддержку. Если респонденты изначально согласны с предложениями, это намного облегчает задачу. Кроме того, еще в прошлом месяце техперсонал интересовался у членов Совета на предмет финализации этих нескольких тем, по которым ни у кого возражений не возникло, и IASB еще тогда озвучил свое согласие.
Но далеко не все вопросы заняли так мало времени. Отдельной темой для обсуждений в этот раз стали денежные потоки по приобретению страхования и учет страховых договоров во владении. Если говорить в целом, Совет одобрил выдвинутые ранее предложения (касающиеся распределения накладных расходов на ожидаемое продление договоров), но тема эта более многогранная, потому что мнения здесь по ходу консультаций высказывались смешанные. Просто чтобы напомнить, о чем там шла речь: данное предложение гласит, что накладные расходы, прямо относящиеся на группу договоров страхования, должны относиться на нее и на группу будущих договоров страхования, куда войдут продленные договоры. Подход намного точнее, чем прежде, отражает экономическую сущность сделок, ведь страховые компании несут расходы, принимая во внимание будущие ожидания относительно продления договоров.
Собственно, само предложение - говорит Даррел Скотт - является расширением того, что уже есть в стандарте. Когда накладные расходы распределяются по портфелям страховых контрактов, стандарт уже требует смотреть, на какие специфические группы в рамках портфеля относятся эти расходы. Однако необходимо было внести более четкие формулировки в требования, потому что прежний вариант текста вызвал справедливые замечания. Особенно это касалось требования об использовании “систематических и рациональных методов” – см. п. B65(l) о распределении расходов по группам договоров. Впрочем, Совет решил не добавлять сюда никаких дополнительных разъяснений, исходя и того, что “систематический” и “рациональный” – это базовые принципы, предполагающие применение профессионального суждения. Дополнительные руководства, как известно, ограничивают возможности применения профессионального суждения, а кроме того – могут исказить следование этим двум принципам, если они встретятся в стандарте где-то еще.
Также дополнительных обсуждений потребовал такой интересный аспект данной темы как тест на обесценение денежных потоков на заключение договоров страхования (которые теперь будут признаваться как активы). Алгоритм тут следующий:
- Сначала организация должна провести тест на их обесценение в отношении всех новых договоров, которые в будущем ожидаются к добавлению
- Затем организация должна провести тест только в отношении затрат на продление прежних договоров
Совет решил оставить этот вариант неизменным, поскольку, как показали примеры, эти два варианта тестирования действительно порождают разные результаты, а это значит, что они оба обоснованы с точки зрения математического подхода, а также по той причине, что инвесторов, как выяснилось, интересуют и те, и другие результаты.
Следующая связанная тема - компенсация потерь по договорам страхования во владении. Здесь IASB принял решение чуть расширить более ранние предложения, чтобы сделать их справедливыми в отношении любых договоров перестрахования в наличии у организации. В результате этого расширения внесены изменения в порядок расчета величины потерь: фиксированный процент страховых обращений за возмещением по договорам страхования заменили в формуле на процент обращений, которые организация ожидает компенсировать по договорам перестрахования.
Даррел Скотт отмечает, что это был первый случай, когда Совет по МСФО решил внести корректировки с учетом полученных ответных замечаний, причем корректировки были довольно существенные. Просто чтобы напомнить, что было раньше, и что теперь. В предварительном варианте изменений Совет оговорил, что если договор страхования признается обременительным уже на момент первоначального признания, но при этом частично покрывается действовавшим еще до этого договором перестрахования, от организаций в таких случаях потребуют проводить взаимозачет прибыли по договору перестрахования против потерь по обременительным договорам. Однако ранее, в предварительном варианте, Совет оговорил возможность взаимозачета для очень узкой категории договоров перестрахования. После обсуждений в этом месяце требования решили распространить не просто на отдельные группы договоров перестрахования, но на все договоры перестрахования вообще.
По ходу обсуждений члены IASB обсуждали обоснованность такого существенного расширения – стоит ли это вообще делать? Первоначальный вариант, в самом деле, был слишком узким, и по ходу консультаций многие указали, что тогда применяться он будет очень редко. Если осуществлять расширение, то здесь - решил Совет - единственным способом реализации этого будет выйти за рамки договорных условий и мыслить ожидаемыми результатами. А как только они это сделали, сама собой отпала причина для дифференциации отдельных узких групп договоров перестрахования. По меньшей мере, два члена Совета отдельно выделили конструктивизм замечаний комментаторов, которые предлагали альтернативные варианты. Они же помогли состыковать это с отсутствием каких-либо дополнительных информационных требований для проведения теста на обесценение активов, в качестве которых теперь будут признаваться понесенные на заключение договора затраты - до того момента, пока не будет признано продление. Тест отнюдь не является условным и оговаривается вполне конкретно.
Довольно много вопросов вызвало определение договоров пропорционального перестрахования, которыми ограничивался первоначальный вариант предложений - что о них нужно знать? Собственно, уже ничего, можно благополучно забыть. Как напоминает в это связи Даррел Скотт, в предварительном варианте изменений несколько месяцев назад Совет предусмотрел их поначалу для довольно ограниченного числа договоров перестрахования - но теперь, после того как IASB прислушался к мнению комментаторов и решил расширить исключение, определение становится лишним, и из итогового варианта его уберут.
Что ждет IFRS 17 в дальнейшем? В течение двух следующих заседаний (в январе и феврале) Совет по МСФО завершит обсуждение всех оставшихся тем, которые Даррел Скотт условно разделяет на две основные группы. Первая - это те темы, комментарии по которым свидетельствуют, что Совет сделал пока недостаточно, хотя основная идея изменений мировым сообществом принимается. Вторая категория - это темы, которые в предварительном варианте даже не поднимались, но на их актуальность указали респонденты. Есть среди них и совсем новые для IASB, которые он, в самом деле, даже не рассматривал до сих пор, поэтому придется заняться этим теперь.
Один вопрос стоит особняком – это, опять-таки, дата начала обязательного применения IFRS 17. Пока что это просто теоретическая возможность, продиктованная тем, что Совет по МСФО считает, что прежде чем утверждать эту дату окончательно, нужно иметь четкое представление обо всех будущих изменениях в их окончательном варианте. Иначе говоря, до февраля следующего года (как минимум) утверждать что-либо точно насчет даты он не сможет. А если смотреть в корень, то все постепенно ведет к тому, чтобы IFRS 17 отодвинули еще год. Время покажет.