На прошлой неделе в российской деловой среде широко обсуждали новую идею главы Сбербанка РФ Германа Грефа об ограничении страховых выплат по депозитам банков, лишившихся лицензий. Комментариев получилось очень много – признаться, мы и сами не ожидали такой активности наших знакомых экспертов. По этой причине решили опубликовать их в виде отдельной статьи. Огромное спасибо всем за участие!
Известно, что многие банки предлагают завышенные ставки по вкладам, но и несут более высокие риски банкротства. Вкладчики, выбирающие такие кредитные организации, идут на риск осознанно. Нужно ли ограничивать их право на получение компенсации? Если подумать, это простые граждане - они ведь и не обязаны разбираться в характеристиках рисков отдельных банков и не обязаны строить прогнозы относительно вероятности ликвидации банка, который выбирают (все, на что они смотрят - это на ставки, и если у одного банка она выше, при прочих равных они выберут именно его). С другой стороны, много тех, кто знаком с экономической теорией, действительно в теме разбирается и идет на риск осознанно, прекрасно понимая, что свой вклад он или она может потерять, но при этом государство все компенсирует. Собственно, вопросы: 1) Есть ли необходимость ограничения выплат по вкладам в принципе? 2) Если да, то какова должна быть реализации этой идеи: с позиции абсолютной величины гарантий, или же с позиции их количества?
Александр Михайлов, член совета директоров “Европлан Банк”
Текущая система страхования вкладов уже который год доказывает свою эффективность – даже с учетом мер регулятора по оздоровлению банковской системы в 2014-2015 гг. и соответствующих объемных выплат вкладчикам. Текущих страховых взносов от банков достаточно для покрытия страховых выплат, АСВ работает с прибылью. Тем более с июля 2015 должна вступит новая дифференцированная схема отчислений в АСВ, что еще больше увеличит их объем.
Экономика должна быть рыночной – а, значит, важна здоровая конкуренция на рынке. Те, кого такая конкуренция не устраивает, начинают лоббировать удобные для себя законы, прикрываясь «заботой» о вкладчиках. Но это не так. «Забота» должна осуществляться регулятором на этапе выдачи банку лицензии, принятия банка в систему страхования вкладов, а также в ходе регулярного мониторинга хозяйственной деятельности банка с целью подтверждения ее законности и надежности. Это те меры, которые на самом деле обеспечивают безопасность вкладчика. Все остальное – это искусственные ограничения, которые могут привести к выводу денежной массы с банковских счетов, а по сути – из экономики, со всеми вытекающими последствиями.
Инна Алексеева, генеральный директор PR Partner; inna@prpartner.ru
С учетом того, что ЦБ никаким образом не объясняет вкладчикам, почему у того или иного банка отобрали лицензию (к примеру, не так давно лицензия была отозвана у "Банк24.ру", где все было в порядке с достаточностью капитала), очень странно наказывать вкладчиков за то, что они отнесли деньги "не в тот банк". ЦБ никак не поясняет, какой банк "тот". Сейчас очень многие предприниматели уже обсуждают, что хранить деньги безопасно только в ВТБ и Сбербанке. На мой взгляд, такие заявления ЦБ не способствуют вере потребителей в российскую экономику и банковский сектор в частности, а также ограничивают конкуренцию в отношении всех банков, не входящих в Топ-10. Страховка и так не столь велика, она покрывает всего 700 000 руб., а остальные суммы обычно неудачливые вкладчики и так теряют.
Борис Федосимов, Генеральный директор АО "Холдинг "Люди Дела"; fedosimovba@ludidela.ru
Государство давно добивалось того, чтобы советская, сложившаяся практика хранения денег "в чулке" перешла в более цивилизованные формы: размещение свободных денежных средств на счетах в банке. Это не только хоть как-то защищает деньги от инфляции, но и позволяет "запустить" их в экономику, усилив наш финансовый сектор. Именно поэтому идея о страховании вкладов после лихих 90-х, когда большая часть населения получила негативный опыт "сгорания всего нажитого", была чрезвычайно замечательна. Да, это потребовало у банков больших затрат, но успокоило большую часть населения. А прошедшие в последние годы закрытия (банкротства, отзывы лицензий) банков прошли спокойно, без социальных волнений, поскольку АСВ выполняло возложенные на него функции.
Цель Грефа понятна: СБ РФ несет самые большие отчисления в АСВ, т.к. имеет самую большую базу физических лиц, притом что все понимают, что банкротства СБ РФ никто не допустит + такой подход позволит "осадить" мелкие, средние банки, которые сильно поджимают Сбербанк, заставляя его участвовать в конкурентной борьбе. Но зачем эти меркантильные подходы переносить на потребителя? Большая часть из них совсем не хочет рисковать, а, наоборот, вкладывает в банковские депозиты, ставки которых зачастую не покрывают реальной инфляции, но таких потребителей "греет мысль", что их вклады будут сохранены. Это не заставляет их нервничать и мониторить действия своего банка. И, несмотря на то, что сейчас покрывается 1 миллион 400 тысяч - это сумма для небогатого населения, поскольку реально богатые люди вкладывают свои средства в более доходные каналы (например, ЦБ), четко понимая, что там большая доходность, но и больший риск. При этом, имея соответствующее образование, эти люди хеджируют свои риски, диверсифицируя свои вложения. Чего не может сделать оставшаяся часть населения, поскольку даже смысл предыдущего предложения им не будет понятен!
Ольга Аксенова, начальник управления пассивных операций Уральского банка реконструкции и развития
В 2014 году по России наблюдался очень незначительный прирост по вкладам, сформированный в основном за счет переоценки валютных вкладов. С января 2015 года этот тренд изменился, данные по приросту объемов привлечения показывают возврат доверия клиентов к размещению средств в банках. Одной из причин этого является увеличение страхового покрытия по вкладам.
В связи с этим считаю, что менять в настоящее время схему выплат по системе страхования вкладов нельзя. Это приведет только к одному: вкладчики заберут деньги из банковской системы и инвестируют в другие инструменты.
С 1 июля вступит в действие новая процедура отчислений взносов в АСВ: вводится зависимость объемов выплат от процентных ставок по заключенным договорам. На мой взгляд, этот механизм будет способствовать к сокращению количества банков, осуществляющих рискованную процентную политику.
За последние годы звучало множество разных предложений о модификации процедуры страховых выплат (например, "не страховать вклады, заключенные по ставкам выше ставки ТОП-10"), в которых предлагалось усилить ответственность не банков, а вкладчиков. Считаю это неправильным.
Иван Матяш, юрист группы компаний vvCube
Возложение ответственности, пусть даже и частичное, на вкладчиков, которые выбрали банки с высокими (относительно среднерыночных) ставками по вкладам, абсолютно несправедливо. Хотя справедливость в данном вопросе отходит на второй план, если задуматься о самом смысле страхования рисков, в том числе риска неполучения своих сбережений в случае, например отзыва лицензии у банка. В данном случае ответственность лучше возложить на банки в виде увеличения ставок взносов банками в АСВ, как было предложено, в числе прочих, заместителем министра финансов Алексеем Моисеевым. Такая мера выглядит более адекватной, поскольку очевиден прямой интерес банков, завысивших ставки по вкладам, в привлечении больших объемов денежных средств, а также в большом притоке новых клиентов. Ко всему прочему, в декабре 2014 года Минфин, будучи долгое время противником увеличения страховых выплат по вкладам, наконец смягчил свою позицию и сам предложил двукратное увеличение страховой выплаты, заявив, что в текущей ситуации необходимы именно позитивные меры. В случае же если на вкладчиков будет возложена частичная ответственность в вопросах страхования вкладов, это приведет к тому, что большое количество вкладчиков уйдет из ряда банков и перейдет в более надежные - государственные банки, и такой ход развития событий приведет к тому, что банки, потерявшие своих вкладчиков, резко начнут терять свою устойчивость на финансовом рынке.
Дмитрий Нужденов, директор по инвестициям компании AGT-инвест
Сегодня для развития экономики очень важны все инструменты финансирования: кредиты, акции, облигации, векселя, займы, паи, займы. Суть этих инструментов - получить заемные средства на реализацию проектов (развитие бизнеса, оборотные средства). Как правило, риски сбалансированы доходностью этих инструментов. При этом государство и ЦБ РФ всячески способствует и гарантирует приток средств населения только в один инструмент - вклады физических лиц - и, что очень важно - гарантирует их на 100%. А почему нет гарантий и энтузиазма по другим финансовым инструментам для развития бизнеса? Почему приоритет отдается фактически наиболее регулируемым финансовым инструментам?
Деньги физических лиц тщательно оберегаются от "излишних" рисков, но и от "излишне высоких процентов". Поэтому практически все финансирование бизнеса в 90-97% можно получить только от банка, пройдя все фильтры отбора, установленные чиновниками конкретного банка и ЦБ РФ. А если эти фильтры не пропускают часть бизнеса и не выдают ему кредитов? Такой бизнес не получит финансирования и будет остановлен в развитии, или проекты не будут запущены. Рабочие места не будут созданы, ВВП будет расти медленнее. Малый и средний бизнес будет развиваться слабо. Что сейчас и происходит.
Может быть, все-таки дать возможность гражданам нести риски бизнеса и зарабатывать большие проценты? Решая одни сиюминутные задачи, мы полностью отучаем наших граждан нести риски. И после этого мы ждем внутренних инвесторов и предпринимателей?
Олег Анисимов, член совета директоров компании «Мое дело»
Мое мнение таково, что государство не должно давать право принимать вклады банкам, которые ведут рискованный или мелкий бизнес. По отчетности даже сами банкиры зачастую не в состоянии определить, как чувствует себя банк в реальности. Поэтому решение в том, чтобы ограничивать круг банков, входящих в Систему страхования вкладов, или ограничивать уровень ставок по всей банковской системе, но не наказывать вкладчика, у которого нет инструментов анализа.
Наталья Борзова, замгендиректора по работе с кредитными организациями, ФинЭкспертиза
Странно слышать, что данное предложение собираются рассматривать в Правительстве, которое повышало сумму страховой выплаты по вкладу и всячески декларировало необходимость восстановления доверия населения к банкам.
Вызывает уважение старание бизнесменов увеличить рентабельность своего бизнеса и вытеснить конкурентов. Однако если делать это на уровне государства, то мы в очередной раз будем вынуждены признать, что рановато нам говорить о международном финансовом центре.
Для частных лиц вклады – это попытка не потерять и, по возможности, прирастить накопления. Вполне естественно, что граждане ориентируются на размер процента. В противном случае, проще было бы класть деньги в банковскую ячейку, чтобы уберечься от воров, и вообще ни о чем не думать. Правда, и здесь все не так просто в случае отзыва лицензии у банка.
Полагаю, наших сограждан совершенно не должно беспокоить, рыночный это процент или нет. Если банк работает, и у него нет ограничений на прием средств во вклады, то выбирается лучшее условие.
Абрамович Алена Владимировна, руководитель практики «Банковское и финансовое право», юридической компании «Rights»:
На сегодняшнем этапе, было бы неверным говорить о необходимости ограничения выплат по вкладам, поскольку данное ограничение «отпугнет» население от инвестирования денежных средств в банковскую систему России. Устанавливая завышенные ставки по вкладам, рискуют как вкладчики, так и банки. Однако риск вкладчиков представляется более высоким по причине того, что они не являются профессиональными участниками рынка. Соответственно, для обеспечения большего доверия к банковской системе, которое, надо отметить, только недавно устоялось, ограничить суммы выплат - сделать шаг назад в развитии взаимоотношений между банковским бизнесом и гражданами-вкладчиками.
Алексей Илющенко, директор по стратегическому развитию СМП Банка:
В целом, на мой взгляд, неправильно перекладывать ответственность за оценка финансового состояния и устойчивости банков на вкладчиков. Своевременно сделать такую оценку не всегда могут даже профессиональные эксперты и аналитики. Ведь высокая процентная ставка не обязательно означает, что у банка есть проблемы, особенно в период существенной волатильности на рынке. Есть крупные игроки, бизнес-модель которых позволяет им предлагать повышенную доходность, по крайней мере, на короткий срок. В свою очередь, Центробанк сейчас обладает необходимыми ресурсами и инструментами, чтобы ограничить приток средств населения в банки, деятельность которых вызывает сомнения, и последовательно ведет активную работу по устранению с рынка недобросовестных игроков. Одна из мер, направленных на регулирование депозитного рынка, скоро вступит в действие. Начиная с третьего квартала финансово-кредитные организации в случае превышения базового уровня доходности вкладов более чем на 2 п.п. будут платить повышенную ставку страховых взносов; на 3 и более п.п. - дополнительную повышенную ставку. Эти изменения как раз направлены на создание условий, когда банкам будет невыгодно завышать ставки по вкладам и, таким образом, принимать на себя повышенные процентные риски. Но если этих мер недостаточно, то, возможно, стоит дополнительно изменить регулирование со стороны надзорных органов за деятельностью банков.
Ограничение же страховых выплат по вкладам может в целом привести к оттоку вкладов населения из банков и к возникновению паники у вкладчиков каждый раз, как только будет появляться какая-либо негативная информация о банке. Вкладчик не будет разбираться в достоверности информации, если будет существовать риск потерять сбережения. Все это может крайне негативно сказаться на и так неспокойном банковском рынке.