Количественные методы контроля качества аудита

В статье рассматриваются возможности применения ко­личественных методов при осуществлении внешнего контроля качества работы аудиторских организаций саморегулируемы­ми организациями аудиторов.

Действующие законодательные акты Российской Фе­дерации [1] следующим образом устанавливают уровни контроля качества работы аудиторских органи­заций и определяют качество их работы: контроль каче­ства работы аудиторских организаций осуществляется на двух уровнях — внутреннем и внешнем *1.

*1 В настоящее время в международной практике различают три уровня конт­роля качества аудита: на уровне отдельных заданий по аудиту, аудиторских фирм в целом и на национальном уровне. В нашей стране первые два нижних уровня объединены.

Предметом внутреннего контроля качества являются выполняемые аудиторской организацией задания по ауди­ту и по оказанию сопутствующих аудиту услуг. Внутренний контроль качества осуществляется самими ауди­торскими организациями в отношении указанных услуг. Принципы осуществления внутреннего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных ауди­торов и требования к организации указанного контроля устанавливаются федеральными стандартами аудитор­ской деятельности ФПСАД № 34 [2] и ФПСАД №7 [3].

Внешний контроль качества работы аудиторских ор­ганизаций, индивидуальных аудиторов осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов. Помимо этого, внешний контроль качества работы аудиторских организаций, проводящих обяза­тельный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ, осуществляет также Росфиннадзор — уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору.

Предметом внешнего контроля качества работы является соблюдение аудиторской организацией, аудитором требований на­стоящего Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независи­мости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

Принципы осуществления внешнего конт­роля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и требо­вания к организации указанного контроля устанавливаются федеральным стандартом аудиторской деятельности ФСАД 4/2010 [4].

Кроме того, каждая саморегулируемая ор­ганизация аудиторов в соответствии с принципами осуществления внешнего контроля качества работы и требованиями к его орга­низации устанавливает правила организа­ции и осуществления внешнего контроля ка­чества работы своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сро­ки и периодичность проверок, в т. ч. прове­рок, осуществляемых членами саморегули­руемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации. Порядок назначения и осуществления проверки ауди­торской организации уполномоченным феде­ральным органом по контролю и надзору, пе­речень типовых вопросов программы указан­ной проверки, а также порядок оформления ее результатов устанавливаются Минфином России.

Настоящая работа посвящена примене­нию количественных методов при прове­дении внешнего контроля качества работы аудиторских организаций саморегулируе­мыми организациями аудиторов. Методо­логия и конкретные процедуры проведения внешних проверок качества работы ауди­торских организаций Росфиннадзором регламентированы нормативными актами [5] и в настоящей работе не рассматриваются.

В соответствии с требованиями ФСАД 4/2010 [4] при выполнении процедур внешнего контроля качества работы аудиторских организаций осуществляется:

а) оценка соблюдения проверяемой ауди­торской организацией требований, установленных Федеральным законом № 307-ФЗ, а также уставом и требованиями к членству саморегулируемой организации аудиторов;

б) оценка правил внутреннего контроля качества работы аудиторской организации;

в) определение эффективности организа­ции внутреннего контроля качества работы аудиторской организации;

г) оценка достоверности последней по времени отчетности аудиторской организа­ции об аудиторской деятельности на основа­нии результатов, полученных при выполне­нии процедур, указанных в пунктах а-г.

По сложившейся практике процедуры внешнего контроля качества в саморегулируемых организациях аудиторов, действую­щих в Российской Федерации, осуществля­ются путем заполнения контролерами качества *2 опросных листов *3, которые, согласно установленным требованиям ФСАД 4/2010, можно разделить на три группы.

*2 В различных саморегулируемых организациях аудиторов Российской Федерации контролеры качества называются по-разному, однако общие требования к ним одинаковы и установлены ФСАД 4/2010.

*3 Такая практика осуществления процедур внешнего контроля качества работы аудиторских организаций (контроля качества работы аудиторских фирм на национальном уровне) принята во многих странах.

1. Опросные листы оценки соблюдения проверяемой аудиторской организацией законодательных требований, установленных Федеральным законом № 307-ФЗ, а также требований, определенных уставом саморе­гулируемой организации аудиторов, членом которой является эта аудиторская организа­ция, и требованиями к членству в этой саморегулируемой организации, в т. ч.:

• оценка соблюдения требований к учреди­телям (участникам) аудиторской организации;
• оценка соблюдения требований к чис­ленности аудиторов, работающих в аудитор­ской организации, и их профессиональному уровню;
• оценка соблюдения требований к регу­лярному повышению квалификации аудиторов;
• оценка соблюдения требований к поряд­ку и срокам уплаты членских взносов, к со­общению об изменениях сведений об ауди­торской организации и работающих в этой организации аудиторах в саморегулируемую организацию аудиторов;
• оценка соблюдения условия, соглас­но которому порядок выплаты и размер денежного вознаграждения объекту ВККР за проведение аудита (в т. ч. обязательного) не определяется оказанием аудируемому лицу прочих услуг и не зависит от него.

2. Опросные листы оценки соблюдения проверяемой аудиторской организацией требований к правилам внутреннего контро­ля качества их работы, включая требования стандартов аудиторской деятельности, ко­декса профессиональной этики аудиторов, правил независимости аудиторов и аудитор­ских организаций.

3. Опросные листы оценки эффективно­сти организации внутреннего контроля качества работы объекта ВККР составляются путем проверки соблюдения правил вну­треннего контроля качества работы объекта ВККР, а также рабочей документации ауди­тора по конкретным аудиторским заданиям по аудиту бухгалтерской (финансовой) от­четности [4]. Такая оценка проводится на ос­новании выборки аудиторских заданий, ото­бранных на основе анализа риска ненадле­жащего проведения аудита и включающих задания, завершенные в период внешней проверки, и включает проверку и оценку:

а) наличия и эффективности внутренне­го контроля качества работы объекта ВККР и качества выполнения аудиторского задания;

б) соблюдения Федерального закона № 307-ФЗ, федеральных (а также при необходимости международных) стандартов ауди­торской деятельности, кодекса профессио­нальной этики аудиторов, правил независи­мости аудиторов и аудиторских организаций;

в) достаточности, надлежащего характе­ра, надежности аудиторских доказательств, содержащихся в рабочей документации аудиторской организации;

г) обоснованности аудиторского заклю­чения с учетом обстоятельств выполнения аудиторского задания.

Во всех действующих документах, регу­лирующих проведение внешнего контроля качества работы аудиторских организаций в саморегулируемых организациях аудиторов, в нашей стране в качестве ответов на от­дельные вопросы опросных листов, предус­матривается только два: «да» или «нет», т. е. система оценки основывается на принципах детерминированной двоичной логики.

Одновременно предусматривается четы­рехуровневая (четырехбалльная) суммарная оценка качества работы аудиторских орга­низаций.

1. Правила внутреннего контроля каче­ства работы и эффективность организации внутреннего контроля объекта ВККР в долж­ной мере обеспечивают соблюдение объектом ВККР и его работниками требований Феде­рального закона «Об аудиторской деятель­ности», кодекса профессиональной этики аудиторов, правил независимости аудито­ров и аудиторских организаций. Нарушений и недостатков аудиторской деятельности в ходе внешней проверки не отмечено.

2. Правила внутреннего контроля ка­чества работы и эффективность организа­ции внутреннего контроля объекта ВККР в целом достаточны для обеспечения соблюдения объектом ВККР и его работниками требований Федерального закона «Об ауди­торской деятельности», кодекса профес­сиональной этики аудиторов, правил независимости аудиторов и аудиторских ор­ганизаций. В деятельности объекта ВККР отмечены отдельные недостатки ауди­торской деятельности, характер которых не требует системных организационных мер для их устранения и/или применения мер дисциплинарного воздействия.

3. Правила внутреннего контроля ка­чества работы объекта ВККР и эффектив­ность организации внутреннего контроля объекта ВККР недостаточны для обеспече­ния соблюдения объектом ВККР и его ра­ботниками требований Федерального зако­на «Об аудиторской деятельности», кодекса профессиональной этики аудиторов, правил независимости аудиторов и аудиторских ор­ганизаций. В деятельности объекта ВККР выявлены нарушения, а также недостатки аудиторской деятельности, характер которых требует осуществления системных организационных мер для их устранения.

4. Правила внутреннего контроля каче­ства работы и эффективность организации внутреннего контроля объекта ВККР не обе­спечивают соблюдение объектом ВККР и его работниками требований Федерального за­кона «Об аудиторской деятельности», кодек­са профессиональной этики аудиторов, пра­вил независимости аудиторов и аудиторских организаций. В деятельности объекта ВККР выявлены существенные нарушения, а так­же недостатки аудиторской деятельности, характер которых требует рассмотрения во­проса о принятии мер дисциплинарного воз­действия, предусмотренных СРО аудиторов *4, при этом отсутствуют четко определен­ные правила перехода от двоичной логики оценок по отдельным вопросам внешней проверки качества работы аудиторской органи­зации к четырехзначной логике формиро­вания окончательной оценки, иначе говоря, имеют место два обстоятельства, которые никак невозможно признать позитивными:

1) фактор субъективного профессиональ­ного суждения контролера качества имеет очень большое значение;

2) в сложившихся условиях при отсут­ствии каких-либо правил вывода практи­чески невозможно автоматизировать про­цедуры внешнего контроля качества и, соответственно, снизить реальные затраты на их осуществление.

*4 Оценки «1» и «2» являются положительными, оценка «3» интерпретируется как условно положительная при наличии серьез­ных недостатков и может повлечь определенные дисциплинарные меры и, как правило, повторную внешнюю проверку каче­ства, оценка «4» является отрицательной и влечет надлежащие меры дисциплинарного воздействия.

Несмотря на то, что ограниченный объем настоящей статьи не позволяет скольконибудь детально рассмотреть несколько сотен вопросов, включенных в опросные листы для практического проведения процедур внешнего контроля качества работы ауди­торских организаций во всех СРО аудито­ров, каждому читателю нетрудно убедить­ся в том, что на все вопросы, содержащиеся в опросных листах второй и третьей групп, допустимыми являются не два, а четыре ва­рианта ответа.

1. «Да» (числовое значение 0) — содержа­ние соответствующего пункта Правил осуществления внутреннего контроля качества работы аудиторской организации, а также их практическая реализация при выполне­нии аудиторских заданий полностью соот­ветствуют требованиям применимого зако­нодательства Российской Федерации.

2. «Да, но с некоторыми оговорками» (числовое значение 1) — содержание соответствующего пункта Правил осуществле­ния внутреннего контроля качества работы аудиторской организации в основном соот­ветствует требованиям применимого законо­дательства Российской Федерации, однако при выполнении отдельных аудиторских за­даний его положения соблюдаются не полно­стью, при этом выявленный факт при при­водит к существенному ущербу интересам третьих лиц.

3. «Скорее нет, чем да» (числовое зна­чение 2) — содержание соответствующего пункта Правил осуществления внутреннего контроля качества работы аудиторской организации не полностью соответствует тре­бованиям применимого законодательства Российской Федерации, но при его практи­ческом применении искажения, возникшие при выражении мнения в аудиторском за­ключении, не приводят к существенному ущербу интересам всех групп пользователей аудиторского заключения *5.

*5 Здесь возникают два варианта практических ситуаций:

• пункт Правил осуществления внутреннего контроля качества работы содержит определенные нарушения применимого за­конодательства, однако его практическое применение не приводит к нанесению существенного ущерба интересам всех за­интересованных лиц;
• пункт Правил осуществления внутреннего контроля качества работы соответствует нормам применимого законодательства, однако на практике не выполняется или выполняется с нарушениями, которые тем не менее не приводят к нанесению суще­ственного ущерба интересам всех заинтересованных лиц.

4. «Нет» (числовое значение 3) — содер­жание соответствующего пункта Правил осуществления внутреннего контроля ка­чества работы аудиторской организации не соответствует требованиям применимого законодательства Российской Федерации, и/или его практическое применение в прак­тике выполнения аудиторских заданий приводят (могут привести) к возникновению су­щественного ущерба интересам всех заинте­ресованных лиц *6.

*6 В качестве самых простых примеров упомянем отсутствие в Правилах осуществления внутреннего контроля качества рабо­ты положений, обеспечивающих неукоснительное соблюдение положений федеральных стандартов аудиторской деятельности ФСАД 5/2010 [6] и ФСАД 6/2010 [7] или невыполнение положений этих двух федеральных стандартов аудиторской деятельно­сти при выполнении аудиторских заданий.

То есть можно говорить о применении не­детерминированной двоичной логики при формировании ответов на опросные листы, а о применении четырехзначной логики *7, причем подчиняющейся правилам нечеткой логики [8].

*7 Принципиально можно говорить и о большем количестве вариантов ответов, однако обоснованно определить возможные, в т. ч. и «нечеткие» варианты ответа, минимально зависящие от субъективного профессионального суждения контролера, при коли­честве возможных значений ответов, большем четырех, оказывается затруднительным.

В отношении применяемых саморегу­лируемыми организациями аудиторов на практике вариантов опросного листа пер­вой группы нетрудно видеть, что часть вопросов также допускает применение четы­рехзначной нечеткой логики *8; тем не менее ответы на отдельные вопросы допускают применение исключительно правил детерминированной двоичной логики. В первую очередь, это относится к таким вопросам, как:

• соблюдение законодательных требова­ний к учредителям (участникам, акционерам) аудиторской организации;
• соблюдение законодательных требо­ваний к количеству аттестованных аудиторов, работающих в аудиторской организации по трудовым договорам;
• соблюдение законодательных требова­ний к аудиторам, участвующим в выполне­нии заданий по обязательному аудиту лиц, перечисленных в части третьей статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ.

*8 Таковы, в частности, вопросы, относящиеся к соблюдению сроков уплаты членских взносов в СРО аудиторов, к соблюдению сроков информирования СРО аудиторов об изменениях в сведениях, содержащихся в реестре аудиторов и аудиторских орга­низаций, к соблюдению сроков представления формы № 2-аудит в Минфин России. О соответствующих правилах выводов речь идет в настоящей статье далее.

Однако в приведенных и аналогичных случаях применяемые правила детерминированной двоичной логики могут быть вы­ведены из общих правил работы с нечетки­ми множествами с помощью таких опера­ций, как формирование классов абстракции и подходящих а-сечений [9], посредством которых описанные нечеткие значения 0 и 1 редуцируются в значение 0 в смысле детер­минированной двоичной логики, а нечеткие значения 2 и 3 – в значение 1. При этом в це­лях унификации подхода к формированию выводов и в этих случаях целесообразно ис­пользовать не значения детерминированной двоичной логики, а два экстремальных зна­чения, принятых в четырехзначной нечет­кой логике: 0 и 3.

Такой подход позволяет, во-первых, раз­работать унифицированную математическую модель внешнего контроля качества работы аудиторских организаций и, во-вторых, авто­матизировать процедуры внешнего контроля качества на основании формирования сово­купности правил вывода.

Поясним на нескольких примерах, что имеется в виду под правилами вывода.

Применительно к процедурам внешнего контроля качества работы аудиторских организаций существуют два множества пра­вил вывода.

Первое множество правил вывода S – это правила вывода, которые должны использоваться контролерами при формировании оце­нок по отдельным пунктам опросных листов (будем называть их далее событиями) с при­менением четырехзначной нечеткой логики.

Здесь могут применяться, в частности, следующие правила вывода.

Пример 1. Оценивается событие А = «Нарушение срока информирования СРО аудиторов об изменениях сведений об аудиторской организации, содержащихся в реестре аудиторов и аудиторских организаций».

Правило вывода может быть сформулировано сле­дующим образом:

ЕСЛИ А = 0 дней, ТО «Вывод» = 0 ИНАЧЕ (ЕСЛИ 0 дней < А <= 10 дней, ТО «Вывод» = 1 ИНАЧЕ (ЕСЛИ 0 дней < А <= 30 дней, ТО «Вывод» = 2 ИНАЧЕ («Вы­вод» = 3).

Пример 2. Оценивается событие В = «Нарушение сроков уплаты членских взносов в СРО аудиторов». Правило вывода может быть сформулировано так: ЕСЛИ В = 0 дней, ТО «Вывод» = 0 ИНАЧЕ (ЕСЛИ 0 дней < В <= 30 дней И «Событие В с таким значени­ем имело место один раз за период внешней провер­ки», ТО «Вывод» = 2 ИНАЧЕ (ЕСЛИ В > 180 дней, ТО «Вывод» = 4 ИНАЧЕ («Вывод» = 3).

Пример 3. Оценивается событие С = «Соблюдение установленной в Правилах осуществления внутреннего контроля качества работы процедуры подтверждения требований к независимости аудиторов, участвующих в выполнении аудиторских заданий, в практике выпол­нения аудиторских заданий» (проверяется при оценке эффективности организации внутреннего контроля ка­чества аудиторской организации путем выборочного контроля качества выполненных аудиторских заданий).

В качестве уровня существенности при оценке вы­полнения установленного требования выбрано значе­ние, равное 5%.

Правило вывода имеет вид:

ЕСЛИ «С наступает во всех отобранных задани­ях», ТО «Вывод» = 0 ИНАЧЕ (ЕСЛИ «Ненаступление С имеет место, но ниже уровня существенности (менее чем в 5% отобранных заданий)», ТО «Вывод» = 1 ИНА­ЧЕ (ЕСЛИ «Ненаступление С имеет место более чем в 5%, но менее чем в 15% отобранных заданий *9», ТО «Вывод» = 2 ИНАЧЕ («Вывод» = 3)).

*9 Здесь применяется хорошо известное в математической статистике правило 3σ для случаев нормального распределения веро­ятностей наступления события.

Пример 4. Оценивается событие D = «В случае не­соблюдения требований к системе внутреннего конт­роля аудируемого лица, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», аудиторская орга­низация обязана исполнять требования ФСАД 5/2010 и ФСАД 6/2010» в практике выполнения аудиторских заданий (проверяется при оценке эффективности ор­ганизации внутреннего контроля качества аудиторской организации путем выборочного контроля качества выполненных аудиторских заданий).

В качестве уровня существенности при оценке вы­полнения установленного требования выбрано значе­ние, равное 5%.

Правило вывода может иметь вид:

ЕСЛИ «D наступает во всех отобранных заданиях», ТО «Вывод» = 0 ИНАЧЕ (ЕСЛИ «Ненаступление D _имеет место, но ниже уровня существенности (менее чем в 5% отобранных заданий)», ТО «Вывод» = 1 ИНАЧЕ (ЕСЛИ «Ненаступление D имеет место более чем в 5%, но менее чем в 15% отобранных заданий», ТО «Вы­вод» = 2 ИНАЧЕ («Вывод» = 3).

Второе множество правил вывода Š – это те правила вывода, с помощью которых контролеры на основании полученных че­тырехзначных оценок отдельных событий, сформированных на основании правил четы­рехбалльной нечеткой логики, формируют суммарную четырехбалльную оценку каче­ства работы проверенной аудиторской организации на основании результатов выводов, сформулированных при оценке отдельных событий (пунктов опросных листов).

Это множество выводов Š, в свою очередь, декомпозируется на два подмножества Š¹ и Š². Подмножество Š¹ содержит правила вы­вода суммарной оценки качества работы проверенной аудиторской организации, исходя из оценки тех событий, ненаступление ко­торых (это события, связанные с проверкой соблюдения императивных требований при­менимого законодательства Российской Фе­дерации и обязательных требований само­регулируемых организаций аудиторов) без­условно приводит к выставлению итоговой оценки качества, равной 3 или даже 4. Это подмножество событий, которому соответ­ствует подмножество Š¹, обозначим как Q¹.

Подмножество остальных событий обо­значим как Q², а через Š ² обозначим соответ­ствующее подмножество правил вывода.

В качестве примеров правил вывода из подмножества Š ¹ приведем следующие:

Пример 5. Оценивается событие Е = «Соблюдение законодательных требований к аудиторам, участвую­щим в выполнении заданий по обязательному аудиту лиц, перечисленных в части третьей статьи 5 Феде­рального закона № 307-ФЗ».

ЕСЛИ «Вывод в отношении Е» = 3, ТО «Итоговый Результат» = 4 ИНАЧЕ < Не влияет на результат>.

Пример 6. Оценивается событие (G = «Соблюдение законодательных требований к количеству аттесто­ванных аудиторов, работающих в аудиторской органи­зации по трудовым договорам» (в соответствии с нор­мами пункта 2 части 2 статьи 18 Федерального закона № 307-ФЗ для членства в СРО аудиторов численность аудиторов, являющихся работниками аудиторской ор­ганизации на основании трудовых договоров, должна быть не менее трех, при этом организация является аудиторской только в том случае, если она является членом СРО аудиторов – часть первая статьи 3 Феде­рального закона № 307-ФЗ).

Правило вывода может иметь вид:

ЕСЛИ «Вывод в отношении (G» = 3 И «Факт наруше­ния события (3 имел место в период, когда ни один из договоров оказания аудиторских услуг в аудиторской организации не выполнялся» = <Истина>, ТО «Итого­вый Результат» = 3 ИНАЧЕ (ЕСЛИ «Вывод в отноше­нии G» = 3 И «Факт нарушения события (G имел место в период, когда ни один из договоров оказания ауди­торских услуг в аудиторской организации не выполнял­ся» = <Ложь>, ТО «Итоговый Результат» = 4 ИНАЧЕ (<Не влияет на результат>).

Правила вывода из подмножества Š ², со­ответствующие событиям подмножества Q², определяются с помощью следующих про­цедур.

Правила вывода из подмножества Š2, со­ответствующие событиям подмножества Q2, определяются с помощью следующих про­цедур.

1. Формируется общая таблица реше­ний по всей совокупности указанных собы­тий.
2. Формируются четыре подмножества, на которые осуществляется декомпозиция подмножества Q2:
3. Подсчитывается количество элементов n1, n2, n3, n4 каждого из подмножеств
4. Рассчитываются значения параметров q1, q2, q3, q4, где qi = ni / n (Q2), где n (Q2) – ко­личество элементов подмножества Q2.
5. Определяется уровень существенно­сти essQ, применяемый для формирования суммарной оценки качества на основании полученных значений относительной значи­мости q1, q2, q3, q4 оценок отдельных событий из подмножества Q2.
6. Реализуются следующие правила:

ЕСЛИ (q1 >= essQ И q2 < essQ И q3 < essQ И q4 < essQ), ТО «Итоговый результат = 1»

ЕСЛИ (q1 >= essQ И q2 >= essQ И q3 < essQ И q4 < essQ И q1 > q2), ТО «Итоговый резуль­тат = 1»

ЕСЛИ (q1 >= essQ И q2 >= essQ И q3 < essQ И q4 < essQ И q1 <= q2), ТО «Итоговый ре­зультат = 2»

ЕСЛИ (q1 < essQ И q2 >= essQ И q3 >= essQ И q4 < essQ И q2 > q3), ТО «Итоговый резуль­тат = 2»

ЕСЛИ (q1 < essQ И q2 >= essQ И q3 >= essQ И q4 < essQ И q2 <= q3),

ТО «Итоговый результат = 3»

ЕСЛИ (q1 < essQ И q2 < essQ И q3 >= essQ И q4 >= essQ И q3 > q4),

ТО «Итоговый результат = 3»

ИНАЧЕ «Итоговый результат = 3».

Приведенные правила вывода могут до­полняться и совершенствоваться с целью учета взаимосвязей между отдельными со­бытиями и сравнения относительной важно­сти оценок отдельных событий.

Рассматриваемый в настоящей статье под­ход к формированию математической модели внешнего контроля качества и получения ко­личественных оценок контроля качества ра­боты аудиторских организаций позволяет:

1. уменьшать значение субъективных профессиональных суждений контролеров при формировании выводов и итоговой оцен­ки качества работы проверяемых аудитор­ских организаций;
2. реализовать процедуры автоматиза­ции внешнего контроля качества, тем самым уменьшая затраты саморегулируемых орга­низаций аудиторов на их проведение.