В продолжение недавней новости (“Британский регулятор рекомендует “асимметричную осторожность” в Концептуальных основах МСФО”). А чья точка зрения более близка Вам? Если задуматься о том, что такое “осторожность” в МСФО – разделяете ли Вы мнение, описанное членом Совета по МСФО Стивеном Купером в письме (назовем это так) инвесторам, “Инвесторские перспективы”, где он довольно убедительно доказывает, что нельзя охотнее признавать потери, а не доходы, обязательства, а не активы – это, мол, поставит крест на самой идее финансовой отчетности. Или же Вам ближе “британские традиции” – понятно, что FRC как представитель этой страны привычен к UK GAAP, но ведь и британские стандарты очень уважаемы, они имеют очень долгую историю и прекрасно себя зарекомендовали.
В целом, мне более близка британская позиция. Если есть неуверенность в признании, то это уже вопрос вероятности и степени вероятности наступления того или иного события. В случае признания затрат, которые в итоге не случились, для компании результат будет только лучше. В случае если не случилась выручка, которую уже признали – компания может очень сильно пострадать. Понятно, что если признавать активнее затраты, чем выручку, это может затуманивать картину, ставить компанию в худшие условия перед инвесторами, что в конечном счете может также сказаться на ее будущем – но, взвешивая возможные последствия, я считаю, что вреда от смягчения критериев признания выручки будет намного больше.
Александр Михайлович Хаминский, председатель правления НП «Республиканское юридическое общество»:
Великобритания является одной из стран-основоположниц и участниц Совета по МСФО. Правовая и финансовая система Британии являются важнейшим фактором для инвесторов в британскую экономику. Великобритания крайне заинтересована в прозрачности и надежности своих правовых и финансовых инструментов.
Учитывая, что финансовая отчетность Британии в настоящее время инкорпорировала стандарты МСФО, изменения в базовых концепциях этих стандартов напрямую влияет на привлекательность британской экономики для инвесторов.
В данном случае речь идет о промежуточном варианте Концептуальных основ МСФО, опубликованных в мае 2015 года, которые, по мнению британцев, должны содержать наиболее проработанные понятия: “ответственное руководство” (stewardship), “осторожность” (prudence) и “надежность” (reliability).
Предыдущий вариант Концептуальных основ от 2010 года вообще не содержал таких понятий, как “осторожность” (prudence).
Термин “осторожность” в британском понимании должен служить недопущению необоснованных оптимистических оценок при составлении отчетности менеджментом компании.
Такой подход действительно предполагает некоторое смещение отчетности в сторону от нейтральности к консервативному смещению, т.е. некоторой недооценке активов, полагая, что последствия переоценки активов и прибылей могут быть значительно серьезнее.
Кстати пример такой переоценки активов и ее последствия мы можем хорошо видеть на примере российской АК “ТРАНСАЭРО”, переоценка нематериальных активов которой привело к недостоверности финансовой отчетности и последующему краху компании.
Однако Стивен Купер в своей статье, на наш взгляд, излишне драматизирует британский подход, считая, что сохранение капитала в данном случае будет превалировать над достоверностью и искажать информацию для инвестора.
Достижение одновременно нейтрального и несмещаемого подхода
в каждом конкретном случае может приводить к соблазну выдавать необоснованный оптимизм за нейтральность.
Ольга Чебунина, руководитель центра развития бизнес-приложений департамента аналитических систем R-Style Softlab:
На мой взгляд, уход от принципа осторожности в основах подготовки отчетности подразумевает определенную “креативность” в учете, что не всегда делает отчетность более качественной. А ведь цена ошибки для потенциального инвестора при необоснованном завышении активов и занижении обязательств может быть слишком высокой – исправление ситуации может слишком дорого обойтись. Принцип осмотрительности подразумевает более прагматичный подход к составлению отчетности и в итоге приводит к меньшим рискам для инвестора. Поэтому в данном случае я соглашусь с мнением британского регулятора, исповедующего более “консервативные” взгляды.