Автор: David Damant
Перевод: GAAP.RU
Господин Дамант – личность, очень уважаемая в британских и международных бухгалтерских кругах. В течение шести лет до 2010 года Дэвид Дамант занимал пост независимого директора консультативной группы, наблюдающей за деятельностью Международного совета по стандартам аудита и гарантии качества (IAASB), а в течение еще 14 лет до того был членом тогдашнего Комитета по МСФО. Сегодня Дэвид консультирует страны СНГ и Балтии по вопросам разработки бухгалтерских стандартов
По всему миру сегодня происходит внедрение МСФО – в одних странах легко, в других чуть сложнее – и это очень важный шаг на пути к эффективным рынкам капитала, как национальным, так и международным. Одной из причин этого тренда является давление со стороны правительств на самом высоком уровне – G20, Фонд финансовой стабильности, других организаций. Но это политическое давление направлено на создание полноценной цепочки финансовой отчетности. Цепочка берет начало на уровне корпоративного управления внутри компании, протягивается через МСФО, аудиторские стандарты (международные стандарты аудита – ISA) и регулирование. Пока все эти связи не станут прочными, капитал не будет инвестироваться с максимальной эффективностью. И, поскольку разрушение одного звена цепи ведет к серьезному кризису, политические цели, заключающиеся в предотвращении новых финансовых кризисов в будущем, также под угрозой. Поэтому можно ожидать, что политическое давление никуда не уйдет.
Я бы хотел заострить внимание на одном важном аспекте этого вопроса (который, кстати, является центральным и может добавлять все новые и новые штрихи к картине внедрения МСФО и международных стандартов аудита во всем мире). А именно: если отчетность по МСФО должна должным образом проверяться аудиторами – аудиторскими фирмами, индивидуальными аудиторами – то они в этом случае обязаны оставаться независимыми по отношению к проверяемой организации. Поэтому необходимо обеспечить «скептическую» независимость в сознании проверяющего аудитора: не должно быть никакой финансовой связи, не должна предполагаться никакая карьерная помощь со стороны клиентской компании, не должно быть никаких щедрых бонусов или иных форм дополнительной оплаты, и т.д. И этот базовый принцип нарушается самой структурой отношений: компания, которую он проверяет, является его клиентом! Как вообще аудитор может сохранять независимость по отношению к организации, которая выплачивает ему комиссионные платежи?
Это первое и основное противоречие сейчас находится в центре внимания везде, и то же самое верно по целому ряду отдельных аспектов взаимоотношений между компанией и аудитором. В течение многих лет Международная федерация бухгалтеров обсуждала эти вопросы в рамках подготовки Кодекса профессиональной этики (хотя само противоречие и сейчас обсуждается, только на другом уровне). Стоит внимательно изучить секцию Кодекса, посвященную вопросу независимости аудита. Во многих странах сегодня действуют свои кодексы, но проблема все еще там, и в отдельных случаях она даже значительнее.
Вся эта ситуация в глазах некоторых регулирующих инстанций выглядит даже более серьезной ввиду того простого факта, что МСА и Кодекс профессиональной этики от IFAC выпускаются двумя отдельными структурами, которые, хотя и стоят независимо, все же объединены по зонтиком одной организации – Международной федерации бухгалтеров, представляющей аудиторскую и, конечно же, бухгалтерскую профессию во всем мире. Я работал в IFAC и в течение шести лет являлся независимым председателем консультативной группы для Международного совета по стандартам аудита и гарантии качества (IAASB), которая является независимой частью структуры IFAC. Все это время мне лично не встречалось никаких свидетельств, на основании которых я мог хотя бы усомниться в превосходном качестве стандартов аудита, разрабатываемых аудиторами в составе Совета. Однако тот простой факт, что именно аудиторы так плотно вовлечены в разработку аудиторских стандартов – тех самых, которыми им самим скоро предстоит руководствоваться на практике – является вторым важным противоречием в умах многих.
В результате за последние несколько лет мы наблюдали растущее число стран, где создаются местные организации, являющиеся членами Международной федерации независимых регуляторов аудита (International Federation of Independent Audit Regulators – IFIAR). Многие члены IFIAR разрабатывают у себя национальные аудиторские стандарты (параллельно применяя при этом МСА, либо же не применяя их). В других странах установлен контроль за стандартами, разрабатываемыми сторонними организациями. Как можно догадаться по самому названию, все это – независимые структуры, которые, по мере развития всей системы, все более энергично готовы развивать регулирования аудиторов. Они обращают внимание на такие вещи как профессиональная компетенция, но также, разумеется, и на вопросы независимости. Отдельные регуляторы (по сути – все та же IFIAR) утверждают, что им следует взять на вооружение Кодекс профессиональной этики в той мере, в какой он применим к аудиту. Уже сейчас многие неосознанно ориентируются на отдельные элементы Кодекса или других указаний IFAC при разборе поведения отдельных аудиторских организаций.
Если вы имеете непосредственное отношение к этим областям (включая, разумеется, внедрение МСФО), будет мудрым решением изучить вопрос развития аудиторской независимости. Взгляните на IFAC и на ее кодекс, пролистайте публикации ваших национальных членов IFIAR. Хотя этот вопрос в принципе решить сложно (в особенности если проверяемая организация является вашим клиентом), а практическое применение и того сложнее, некоторые описанные стороны отнюдь не сложны и легко анализируются. Если вдруг где-либо случится еще один большой аудиторский кризис, давление со стороны властей возрастет – может быть даже, что произойдет это большим скачком. В результате IFIAR и национальные регуляторы активнее займутся работой, и тут будет очень полезным четко понимать вопросы, которые стоят на повестке дня.