Минфиновское регулирование аудиторского рынка и его последствия

Аналитические статьи, рейтинги
Источник: GAAP.RU
Опубликовано: 22 ноября 2016

Нам удалось взять интервью у Александра Турбанова, Председателя Центрального совета СРО “Аудиторская палата России”. Он любезно ответил на наши вопросы о новых требованиях Минфина к численности саморегулируемых организаций аудиторов, крупнейшем объединении СРО вследствие этого, а также о не очень приятных событиях типа наказания для Deloitte, демарше аудиторских компаний и его последствиях.

Согласно новым требованиям законодательства, с 1 января следующего года минимальные требования к количеству членов СРО аудиторов увеличены с нынешних в разы: 2 тыс. компаний или не менее 10 тыс. аудиторов в каждой СРО. Все верно? Вопрос: с чем Вы связываете такое ужесточение требований – разве количество людей гарантирует качественную работу каждой СРО? А может быть, Минфин просто хочет образовать “олигополию” из одной-двух организаций и таковы его истинные мотивы?

Да, все верно, именно такое количество аудиторских организаций или аудиторов должна иметь СРО аудиторов в своих рядах после 1 января 2017 года, чтобы продолжать работу. Мы полагаем, что законопроект в части увеличения требований к численности членов СРО был инициирован департаментом регулирования бухгалтерского учета, финансовой отчетности и аудиторской деятельности Минфина России. Интересы профильного департамента очевидны: меньшим количеством СРО проще управлять.

Неизвестно, на основании каких критериев были установлены указанные количественные требования. При принятии закона аудиторскому сообществу не было предъявлено никаких аргументов, а его мнение было попросту проигнорировано.

Вызывает вопросы любое искусственное ограничение количества СРО. По нашему мнению, оправданными могут быть только качественные требования, которые обеспечивают создание и функционирование эффективного механизма саморегулирования.

Волюнтаристски установленные требования к численности членов СРО приведут к тому, что на рынке останется, скорее всего, одна из ныне существующих СРО. А это – монополия, которая может превратиться в придаток госаппарата.

Минфин на днях публично заявил о необходимости оставить одну СРО на аудиторском рынке. Как Вы относитесь к данной инициативе?

Если такая задумка была изначально, было бы честнее сообщить о ней рынку раньше. Неясно также, реализуется ли данный сценарий, либо оба союза аудиторских СРО смогут выполнить количественные критерии.

Можно поспорить, насколько правильным является решение об одной СРО, ведь образуется монополия. Некоторые плюсы в этом есть, но, как при любой монополии, минусов больше.

Давайте посмотрим с точки зрения задач, которые должна выполнять СРО. Основная задача – защищать интересы своих членов. Если есть две и более СРО, каждая из них старается эту задачу выполнять эффективно и добросовестно, с тем чтобы ее члены не перешли к конкурентам, и наоборот. Другая задача ‒ методическое обеспечение своих членов. Опять та же картина: если наша СРО решает эту задачу эффективно, членская база расширяется. А результат того и другого положительно сказывается на качестве аудита. Это элементарный рыночный механизм.

Мы знаем о готовящемся объединении трех российских СРО аудиторов – Ассоциации “Содружество” (СРО ААС), Аудиторской палаты России (СРО АПР) и Института профессиональных аудиторов (СРО ИПАР). Каким образом осуществлялся выбор “партнеров” для образования альянса – только ли с позиции количества членов в каждой из них?

Во исполнение ФЗ-403 аудиторские СРО вынуждены объединяться. Сейчас на рынке действует пять СРО. Две из них: МоАП (переименованная в РСА) и РКА начали объединение полтора года назад. Это так называемый “проект регулятора”, хотя очевидно, что госрегулятор не должен быть ангажирован и, используя административный ресурс, отдавать предпочтение одним субъектам рынка в ущерб другим.

Объединение этих двух СРО идет трудно. Они практически исчерпали свои возможности, поэтому их пропаганда, направленная на привлечение членов из других СРО, становится все агрессивнее и зачастую напоминает черный пиар. Если сохранится только эта объединенная СРО, то о саморегулировании в аудите можно забыть.

СРО ААС и ИПАР в прошлом году также приняли решение об объединении на базе ААС. Мы в АПР недавно приняли решение о присоединении к ним. Полагаю, что это единственная возможность для сохранения института саморегулирования в сфере аудиторской деятельности. Объединение начинает набирать обороты, разработана Дорожная карта объединения, предусмотрена упрощенная процедура перехода членов. 16 ноября состоялся съезд участников трех СРО, на котором были зафиксированы достигнутые ранее договоренности. Процессы интеграции нашего тройственного союза, хоть и вынужденные вестись в ускоренном темпе, приносят ожидаемые результаты: мы близки к выполнению количественных требований.

С временным запретом заключать новые договоры для Deloitte “обиделись” остальные три представителя Big 4. Они уходят из АПР и переходят в РСА. Делойт, видимо, это сделает, как только снимется запрет. Также ходят предположения, что их примеру могут последовать другие аудиторские компании. Вопрос: хватит ли у вашего объединения членов для того, чтобы выполнить минимальные требования по численности? Если не сложно, не могли бы Вы привести количественные выкладки (сколько убыло, сколько осталось).

По состоянию на 18 ноября объединяемая СРО насчитывает 1686 аудиторских организаций (прирост в 24% за последние две недели). Таким образом, наше объединение имеет все шансы продолжить работу после нового года.

Что касается ухода фирм “Большой четверки” из АПР, то вряд ли обида стала реальной причиной этого. Эмоции здесь ни при чем. Да и обижаться не на что. В условиях “санкционной войны” (применение международных экономических санкций в отношении России и ответных мер) действия аудиторских организаций с иностранным участием выглядят логичными: они присоединяются к “проекту регулятора”. Даже если он окажется неудачным, их лояльность, как они рассчитывают, зачтется. Все просто.

Представители профильного департамента, стимулируя такое решение Big 4, наверняка, рассчитывали, что их примеру последуют другие аудиторские организации. Ошиблись. Такого эффекта не наблюдается.

По такому критерию, как количество в СРО юридических лиц, уход аудиторских компаний-членов международных сетей означает лишь утрату нескольких единиц. Это тоже не совсем приятно, но, как говорится, нет худа без добра: теперь объединенная СРО может в полной мере сосредоточиться на интересах российских аудиторских организаций, которым принадлежит более 50% рынка, и многие из которых представляют малый и средний бизнес. В сложившейся экономической и геополитической обстановке доля Большой четверки” может начать естественным образом уменьшаться. Российские же аудиторские организации имеют исторический шанс вырасти в сильных игроков, и своей задачей мы видим всячески способствовать им в усилении конкурентоспособности.

Появилась официальная информация о том, что регулирование деятельности аудиторских организаций, проводящих аудит финансовых институтов и публичных акционерных обществ, передается Банку России. Как это повлияет на ситуацию? 

Как это повлияет на ситуацию с надуманными требованиями к численности членов СРО, сказать трудно. Банк России может оказаться у “разбитого корыта”, если в неотложном порядке не будут отменены эти требования.

Если судить по нормам Федерального закона “О саморегулируемых организациях на финансовом рынке”, подход здесь несколько иной: каждая СРО должна охватывать не менее 26% субъектов конкретного сектора финансового рынка. Это означает, что в данном секторе может функционировать три СРО – лучше, чем та картина, набросок которой мы видим в аудите. Хотя тоже не идеальная, потому что ответа на вопрос, почему три, не существует. В любом случае требования, выраженные в относительных цифрах, являются более гибкими.

Что касается идеи передачи полномочий по регулированию аудита Банку России, то в целом отношусь позитивно. Правда, важно знать, какая модель имеется в виду: 1) регулирование аудита полностью передается Банку России или 2) на этом рынке будет два регулятора – ЦБ РФ и Минфин. Первый вариант поддерживаю почти без оговорок. Центробанк несет непосредственную ответственность за состояние финансового рынка и как никто другой заинтересован в качестве аудита отчетности финансовых организаций, а также эмитентов-представителей реального сектора экономики. Значит, его регулирование и надзор по определению должны быть более адекватными и эффективными.

Целесообразность второго варианта вызывает сомнения. Двух регуляторов на рынке аудиторских услуг в 90-е годы, а также двух регуляторов на финансовом рынке в 90-е и 2000-е мы уже проходили. Результат известен: позитивы специализации нивелировались различными подходами к регулированию, а в итоге негативы превалировали и не давали рынкам стабильно развиваться.

Большое спасибо за Ваши ответы!

Теги: СРО аудиторов  Deloitte  Минфин  численность членов СРО  количественные требования  требования к численности членов СРО  качественные требования  механизм саморегулирования  аудиторский рынок  аудиторские СРО  качестве аудита  Ассоциация “Содружество”  СР