По материалам: IFRS
Член IASB Даррэл Скотт (Darrel Scott), который также является одним из ключевых консультантов по проекту страховых контрактов, и работающая над проектом в составе технической команды Лора Кеннеди (Laura Kennedy) раскрывают детали последних четырех изменений к стандарту IFRS 17 “Договоры страхования”, которые были одобрены Советом по МСФО буквально в прошлую пятницу по ходу очередного собрания.
Фото: https://www.ifrs.org
Напомним, Совет по МСФО последовательно обсуждает сегодня одну за другой возможные поправки в ответ на 25 ключевых замечаний, которые компании озвучивали еще с момента выхода самого стандарта, после того как столкнулись с проблемами его внедрения. На самом деле замечаний и проблем было намного больше, просто все они свелись к 25, которые Совет посчитал стоящими детальной проработки.
Все оговоренные на февральской встрече темы можно условно отнести к двум широким областям. Первая – это охват, или сфера действия стандарта IFRS 17, а вторая – различные аспекты переходного режима. При этом эти две темы объединяют аж шесть различных проблемных вопросов, выделенных IASB в “списке 25” по ходу октябрьского заседания в прошлом гому. Даррэл Скотт здесь отмечает, что не планирует детально рассказывать обо всех шести, но на двух - которые, по его мнению, являются самыми интересными - решил остановиться особо.
Итак, первая относится к теме охвата IFRS 17: Совет обсуждал ситуации, при которых договоры содержат страховой элемент, но этот элемент относится только лишь на часть обязательств или все обязательства, создаваемые самим договором. Часто это можно встретить в кредитных договорах, содержащих механизмы освобождения от долга – например, в случае смерти или нетрудоспособности заемщика. Стандарт IFRS 17, как это хорошо известно с момента его выхода (а более вероятно, что даже раньше), будет применяться не только страховыми компаниями, и не только в отношении, собственно, договоров страхования. На самом деле он применим в отношении любых договоров, содержащих элемент страхования, поэтому в описанной ситуации он будет использоваться в том числе, поскольку элемент страхования там присутствует.
В чем здесь потенциальная сложность? Договоры такого типа на практике довольно часто выпускаются банками и другими организациями, которые на самом деле никак не ассоциируют свой бизнес со страховой деятельностью. Страховой элемент может оказывать очень небольшое влияние на экономическую сущность соглашения. Если же брать все остальные контракты в портфелях таких организаций, в которых страхового элемента не содержится вообще, то оказывается, что обычно для их учета используется IFRS 9 “Финансовые инструменты”. Приняв во внимания рекомендации членов технической группы разработчиков, IASB согласился, что в данном случае организациям стоит предоставить возможность применять для учета или IFRS 17, или IFRS 9.
Когда на обсуждениях стали уточнять единицы измерения в этом случае – имея в виду, как именно нужно осуществлять группировку договоров, подлежащих учету в соответствии с первым или же вторым стандартом – технические разработчики рекомендовали Совету обязать составителей отчетности принимать это решение отдельно по каждому договору. Однако Совет решил, что более эффективным будет прописать в стандарте требование о принятии такого решения по портфелям: так удастся обеспечить большую последовательность в учете, что необходимо даже не самим компаниям, а пользователям их отчетности, пытающимся разобраться в логике финансового учета интересующих их организаций.
Второй большой темой, как уже отмечалось вначале, стали переходные вопросы, и здесь Даррэл Скотт решил рассказать сразу о двух таких проблемных вопросах. Первый из них – это осуществление перехода в контексте деятельности, направленной на минимизацию риска. Стандарт IFRS 17 в том виде, в каком он выглядит сейчас, гласит, что учет минимизации риска всегда применяется перспективно (в противоположность ретроспективному подходу), и что это свободный выбор. То есть если какая-либо организация решает воспользоваться инструментами хеджирования и начинает использовать учетную логику хеджирования, применять ли ей при этом положения IFRS 17, относящиеся к минимизации риска, остается на ее усмотрение. Перспективное применение подразумевает, что в случае положительного решения на этот счет применять учетную логику придется с самого начала, до того как известен исход.
Как известно, стандарт IFRS 17 охватывает собой процессы, которые имели место в компании до начала его использования. Что это значит? Это значит, что при переходе с предыдущих учетных политик на новые – на дату, когда стандарт IFRS 17 начинает применяться впервые – оговоренный в нем учет минимизации рисков может применяться перспективно, начиная с этой самой даты. Многие страховые компании, которые исторически очень часто прибегали к минимизации рисков, высказали здесь пожелание иметь возможность применять новую логику учета ретроспективно, поскольку так им лучше удастся ухватить экономическую сущность соглашения.
Совет по МСФО нашел рациональное зерно в их аргументах, однако по ходу дальнейших обсуждений участникам стала очевидна другая опасность – опасность избирательного подхода. Ведь на дату перехода на IFRS 17 страховым компаниям уже больше известно о предполагаемых исходах их деятельности по минимизации рисков, а это значит, что эти знания могут повлиять на их выбор учетной политики в отношении учета минимизации рисков. Как следствие, учетные данные не очень честно будут отражать причины, побудившие менеджеров к заключению таких соглашений на ту дату, когда они были заключены, что отрицательно скажется на полезности информации.
На этом обсуждения Совета не закончились, и возможные решения этой непростой ситуации продолжались довольно продолжительное время. Как бы избежать этой проблемы избирательного подхода, есть ли какой-то способ для этого? Возможно, стоит предоставить такую возможность, но вида “все или ничего”, чтобы была большая последовательность? То есть если организация решает применять учет минимизации рисков по IFRS 17 ретроспективно, ей придется это делать в отношении всех соглашений по минимизации риска. Это снизило бы вероятность избирательности и добавило бы последовательности финансовой отчетности. Однако тщательно обдумав такую возможность, IASB пришел к выводу, что на практике очень немногие страховые компании смогут “возвращаться назад во времени” и определять (а также доказывать) все обстоятельства вокруг заключения соглашений о минимизации риска. Следовательно, для большинства организаций такой подход будет не очень практичным.
Поэтому по итогу Совет принял решение одобрить рекомендации технической группы и не менять ничего в сегодняшних формулировках, а значит и не вводить возможность ретроспективного применения в случае соглашений по минимизации риска. Однако, хотя IFRS 17 здесь пока что остается неизменным, техническую команду попросили исследовать две возможности, которые “всплыли” по ходу обсуждений. Первая – это возможность разрешить перспективное применение учета минимизации рисков по IFRS 17, но начиная с даты, предшествующей дате первого применения IFRS 17. А вторая – это какое-то другое возможное решение, которое лежит вне ретроспективного применения. То есть перспективное применение останется в любом случае, но, возможно, будет найден еще один вариант, который поможет страховщикам с их проблемой.
И последняя большая тема из списка всех оговоренных на совещании, на которой Даррэл Скотт хотел бы остановиться отдельно, посвящена модифицированному ретроспективному применению. Как оно оговорено сегодня в стандарте, по сути своей это возможность для составителей отчетности отойти от полностью ретроспективного применения, но определенным и очень четко сформулированным образом. Стандарт IFRS 17 позволяет вносить модификации, но Совет по МСФО считал и считает, что если они используются, конечные результаты обязаны быть как можно ближе тем, что были бы получены с полностью ретроспективным применением.
По ходу недавних обсуждений Совет по МСФО оговорил несколько дополнительных, допустимых модификаций из тех, что рекомендовали составители отчетности. И одна из таких модификаций нашла одобрение у Совета – она касается прошлых приобретений и способов учета этих прошлых приобретений.
Совет по МСФО также обсуждал предложения, которые касаются возможности выбора модификаций самими организациями, но усмотрел здесь ряд проблем. Во-первых, с этими модификациями по выбору нельзя гарантировать, что результат окажется тем же, что в случае с полностью ретроспективным применением. А во-вторых, это очень сильно добавит разнообразия в отчетность страховых компаний и снизит сопоставимость, а значит и полезность такой информации в глазах пользователей финансовой отчетности. Итоговое решение Совета: сохранить требования по ретроспективному применению в том виде, в каком они есть сейчас, но с одной-единственной дополнительной модификацией, которой дали “добро”.
Еще один момент, который стоит прояснения: когда организации применяют модифицированный подход, им по-прежнему разрешено использовать обычные методы оценки.
Вместо заключения
По традиции – промежуточные итоги и планы на ближайшее будущее. Совет по МСФО начал в прошлом году с рассмотрения 25 проблемных вопросов и обсуждал их по ходу уже четырех прошедших заседаний (с ноября по февраль). К сегодняшнему дню основная часть уже рассмотрена. По меньшей мере, одна большая тема и еще две дополнительные они обсудят в марте, что завершит собой непосредственно рассмотрение всех выявленных сложностей с IFRS 17. По словам Даррэла Скотта, после этого пройдет, как минимум, еще одна встреча, посвященная связанным аспектам (вероятнее всего, требованиям к раскрытию и работе над оставшимися мелкими деталями). Пока что все идет по графику, и на данный момент ничто не говорит о том, что Совет может задержать выход документа с предварительным вариантом корректировок к IFRS 17 в конце второго квартала этого года.