Правила для аудиторской ротации пользы не приносят

Аналитические статьи, рейтинги
Источник: GAAP.RU
Опубликовано: 5 марта 2018

Более продолжительные отношения аудиторов с клиентами: слишком долго – тоже хорошо?

Прошлогодний бухгалтерский скандал с банковской компанией Wells Fargo (когда она создала без авторизации клиентов счета общим количеством до 3.5 миллионов) привел к тому, что два ее крупнейших акционера (пенсионные фонды) потребовали замены аудитора. И что же? Ее отношения со своими аудиторами длительностью уже около 85 лет продолжаются и сегодня, несмотря на все возражения крупных акционеров, а также протесты со стороны американских сенаторов, которые обвиняют аудиторов в “неспособности публично идентифицировать скандал с Wells Fargo или ее риски для инвесторов”.

Таким образом, в очередной раз на первый план выходит “извечная” проблема корпоративного аудита последнего десятилетия, и главный вопрос все тот же: должны ли регуляторы заставлять публичные компании периодически менять своих внешних аудиторов, и если да, то как часто?

Сами регуляторы и в США, и в Европе уже давно ответили на общественные призывы к обязательной ротации. В 2014 году Евросоюз, как мы помним, потребовал от компаний выставлять аудит на тендер каждое десятилетие. В США Акт Сарбейнса-Оксли 2002 года оговаривает ротацию руководителя аудиторской инспекции, проверяющей отчетность компании-клиента (но при этом не требует ротации всей аудиторской компании) каждые пять лет. Насколько эффективными оказались эти требования в обеспечении качественного аудита, которому клиенты могут со спокойной совестью доверять? Если верить выводам академического исследования, опубликованного в мартовском выпуске The Accounting Review (выпускается под руководством Американской бухгалтерской ассоциации - ААА) – критики они не выдерживают.

Исследование провели профессоры Цви Сингер (Zvi Singer) из Монреальской высшей коммерческой школы и Джин Жанг (Jing Zhang) из Университета Алабамы. Выводы исследования бросают обширную тень сомнений на требования о ротации аудиторского партнера по SOX в качестве адекватной замены ротации всей аудиторской компании. “В целом, результаты не показывают, что SOX устраняет негативное влияние долгосрочных аудиторских отношений на качество аудита”, - говорят академики.

Что касается решения европейских стран потребовать от компаний осуществлять поиск альтернативной аудиторской компании раз в десять лет, то исследователи считают, что десятилетие – как раз тот период, когда негативные эффекты от долгосрочных отношений начинают отступать, потому что 10 лет спустя связь между продолжительностью и ошибками в отчетности становится несущественной.

По пути к этим двум выводам исследователи пришли к более рациональному восприятию продолжительных отношений с аудиторами, которые в современном мире преобладают, поскольку ведут к снижению стоимости финансирования и более высоким котировкам акций. “Общий вывод предыдущих исследований”, - пишут Сингер и Жанг, - “в том, что непродолжительные аудиторские отношения ведут к более низкому качеству финансовой отчетности, поскольку новым аудиторам недостает специфических знаний о клиенте, которые накапливаются с течением времени. Однако есть и альтернативная интерпретация – что низкое качество отчетности ведет к более коротким аудиторским отношениям, поскольку больше вероятность, что у аудиторов с клиентами возникнут разногласия”.

Чтобы избежать этой путаницы причин и следствий, исследователи сосредоточились исключительно на серьезных бухгалтерских ошибках, которые возникают и корректируются по ходу пребывания одного и того же аудитора в своей роли.

На основе данных по 3465 различным случаям ошибок, допущенных компаниями в отчетности на протяжении 14-летнего периода, академики изучали, как именно продолжительность отношений влияет на скорость реакции аудитора на расхождения в отчетности. Примерно в 35% случаев расхождения возникали только в ежеквартальной, но не в годовой отчетности, которая подготавливалась следом – это позволяет сделать вывод о похвальном внимании аудитора к ошибкам и общем высоком качестве отчетности. В остальных случаях, впрочем, ошибки возникали хотя бы в одном годовом отчете на протяжении этих 14 лет, причем аудитор подписывал заключение, пропуская их – а это уже будет сигнализировать о более низком качестве аудита.

Ключевые переменные – продолжительность отношений аудитора и клиента, измеряемая в годах после найма и до даты первого расхождения, а также “продолжительность расхождений”, то есть сколько времени проходит с подписания положительного заключения по содержащей ошибку отчетности и до того момента, когда клиент публикует исправленную отчетность. Оказалось, что аудиторы на менее продолжительных сроках отношений быстрее обнаруживают расхождения. Например, если это всего лишь три года или меньше, то средняя “продолжительность расхождений” составляет менее года. А если это 11 лет или более – то уже около полутора лет.

Чтобы развить эти выводы из исследования, Сингер и Жанг выбрали уникальный подход, возможный благодаря произошедшим когда-то историческим событиям: они решили провести эксперимент с избранной группой компаний, которых регуляторы заставили провести замену аудитора – как в 2002 году с падением одной из крупнейших аудиторских компаний, Arthur Andersen. Изучая отчетность бывших клиентов Arthur Andersen за годы, предшествующие крушению компании и после нее, исследователи обратили особое внимание на расхождения в отчетности, которые начались еще во времена Andersen, а закончились уже с новым аудитором. Сравнивая продолжительность пребывания этих расхождений в отчетности с продолжительностью пребывания расхождений в отчетности компаний, у которых аудитор “Большой четверки” не менялся в течение того же срока, исследователи увидели, что в среднем во втором случае она была на 15% больше. Это статистически значимое расхождение, позволяющее опираться на него в качестве аргумента за “свежий взгляд” нового аудитора.

Но еще большую практическую пользу эти выводы имеют, будучи приложенными к действующим сегодня требованиям об обязательной ротации в США и Европе. Поскольку данные исследования охватывают исторический период уже после принятия Сарбейнса-Оксли, есть возможность примерить эффекты SOX к взаимосвязи между продолжительностью отношений аудитора и клиента и качеством аудита (“прокси” для качества аудита – переменная “продолжительности расхождений”, которая была оговорена выше). И вот оказалось, что хотя новые законодательные требования и нейтрализовали частично отрицательный эффект излишне продолжительных отношений в среднем на 50%, он все равно остался, притом значительным.

Чтобы оценить требования по ротации в Евросоюзе, Сингер и Жанг разделили 3465 компаний из основной выборки на те, которые имели отношения с одним и тем же аудитором менее десяти лет, и те, кто имел отношения более долгий срок. Оказалось, что если брать условно более короткие сроки до десяти лет, каждый последующий год пребывания аудитора увеличивает “продолжительность расхождений” на 2.02%, и тогда получается, что этот показатель больше в среднем на 18.18% после 10 лет аудиторских отношений по сравнению с одним годом отношений.

Зато вот уже после 10 лет эффект от продолжительности отношений между аудиторами и клиентами, как уже говорилось выше, становится незначительным!

Такой вывод имеет право на существование, однако не можем не отметить комментарий одного из читателей к оригинальной статье на CFO – практикующего, по его утверждению, аудитора с более чем 40 годами опыта в “Большой четверке”, который видит выводы исследователей в качестве теоретических, но без особой связи с реальностью. По его мнению, основанному на обширном опыте как долгосрочных отношений, так и менее краткосрочных, когда им приходилось брать клиента у другой аудиторской компании, связь между продолжительностью отношений и процентом ошибок настолько незначительна, что ею можно пренебречь. Если уж исследовать связи, то гораздо большие различия будут объясняться размерами компаний – в случае с аудитом малых и средних предприятий в сопоставлении с аудитом компаний Fortune 1000, как пример. И конечно – утверждает комментатор – само качество аудита имеет гораздо (и это слово выделено) большее значение в случае с долгосрочными отношениями и, как следствие, обширными объемами уже накопленных аудитором знаний об отрасли и клиенте, его менеджерах, корпоративной культуре и так далее. Не менее важными факторами, само собой, является опыт аудитора и технические навыки, знание всей отрасли в целом, где он или она оказывает свои услуги – это будет иметь гораздо более существенное влияние, чем наличие или отсутствие ротации. По его личному опыту, аудиторы учатся, но на обучение уходит несколько лет работы с одним и тем же клиентом.

По материалам: CFO

Теги: аудиторская ротация  замена аудитора  качественный аудит  ротация аудиторского партнера  аудиторские отношения  качество аудита  качество финансовой отчетности  бухгалтерские ошибки  расхождения в отчетности  продолжительность отношений аудитора и клиента