Кто может воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества? Удается ли добиться снижения продажи выкупной цены объекта? При каких обстоятельствах СМП можно не возвращать в бюджет полученные на развитие бизнеса денежные средства?
Известно, что в кризис малые предприятия страдают сильнее, чем средний и крупный бизнес. Именно поэтому актуальными в настоящее время становятся положения законодательных и нормативных актов, предоставляющие субъектам малого предпринимательства (СМП) разного рода льготы и помощь. В данной статье рассматриваются две формы поддержки – преимущественное право приобретения арендуемых объектов недвижимости и субсидии из средств бюджетов различного уровня. В частности, мы докажем, что СМП нередко удается выкупить арендуемый объект по более низкой цене по сравнению с той, которая заявлена органом власти (местного самоуправления), и избежать возврата субсидии по требованию администрации.
Важные документы
Основополагающим в рамках рассматриваемой темы является, конечно, Федеральный закон № 209‑ФЗ[1]. Он определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливает виды и формы поддержки таких субъектов и регулирует отношения, возникающие между юридическими и физическими лицами и органами государственной власти и местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства.
Второй важный документ – Федеральный закон № 159‑ФЗ [2], предоставляющий СМП преимущественное право приобретения арендуемых объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности.
Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 209‑ФЗ органы государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления вправе оказывать иные формы поддержки за счет средств своих бюджетов. Поэтому существует множество документов, принятых на региональном и местном уровне с целью предоставления СМП мер поддержки, например постановления:
- Правительства г. Москвы от 15.09.2015 № 587-ПП «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы в целях возмещения части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся резидентами технологических парков, технополисов или индустриальных парков города Москвы, на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях на поддержку и развитие их деятельности»;
- Правительства Московской области от 08.12.2015 № 1188/47 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета Московской области на частичную компенсацию затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с созданием и (или) обеспечением деятельности центров молодежного инновационного творчества»;
- Правительства Ленинградской области от 03.08.2015 № 303 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в сфере народных художественных промыслов и ремесел, для возмещения части затрат, связанных с приобретением расходных материалов, инструментов, необходимых для изготовления продукции и изделий, в рамках подпрограммы «Развитие малого, среднего предпринимательства и потребительского рынка Ленинградской области» государственной программы Ленинградской области «Стимулирование экономической активности Ленинградской области»;
- Правительства Нижегородской области от 16.06.2015 № 375 «Об утверждении Порядка субсидирования части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях»;
- Правительства г. Севастополя от 07.12.2015 № 1171-ПП «Об утверждении Порядка субсидирования субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях на строительство (реконструкцию) для собственных нужд производственных зданий, строений и сооружений либо приобретение оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг)»;
- Совета министров Республики Крым от 10.08.2015 № 458 «Об утверждении Порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Республики Крым».
Однако СМП важно не только знать, в каких целях и в каком порядке можно получить бюджетные деньги или воспользоваться тем или иным преимуществом, но и уметь решать проблемы, неизбежно возникающие при применении законодательных и нормативных актов. Одним из актуальнейших вопросов последнего времени (о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты) является выкуп арендованного имущества из государственной и муниципальной собственности.
Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества
СМП пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого ими имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком (ст. 3 Федерального закона № 159‑ФЗ). Согласно ч. 4 ст. 4 данного закона договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 дней со дня получения СМП предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Если указанный срок истек, а договор не был заключен, считается, что СМП утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества (п. 2 ч. 9 ст. 4). Течение установленного 30-дневного срока приостанавливается только в случае оспаривания в судебном порядке достоверности величины рыночной стоимости объекта, используемой для определения цены выкупаемого имущества (до дня вступления в законную силу решения суда) (ч. 4.1 ст. 4).
На практике нередко уполномоченный орган (продавец), сославшись на отчет оценщика, заявляет одну цену, а у покупателя есть подтвержденная другим оценщиком более низкая цена. Соответственно, получив от продавца проект договора купли-продажи, СМП предлагает заключить договор по более низкой цене, для чего направляет продавцу (например, департаменту городского имущества) протокол разногласий либо проект договора в измененной редакции. В ответ уполномоченный орган извещает о своем несогласии на уменьшение цены, а затем, сославшись на неполучение в 30-дневный срок подписанного первоначального договора, признает СМП утратившим право на преимущественное приобретение арендуемого объекта.
Такие действия продавца являются незаконными. Согласно правовой позиции Верховного суда направление в 30-дневный срок продавцу протокола разногласий или новой редакции договора не свидетельствует об отказе от использования преимущественного права на выкуп арендованного имущества. Следовательно, СМП при наличии сомнений в достоверности рыночной оценки имущества, предусмотренной в проекте договора, вправе предложить продавцу изменить один или несколько пунктов проекта договора. В случае несогласия продавца на снижение цены СМП вправе обратиться в суд (определения ВС РФ от 02.10.2015 № 305-ЭС15‑8832 по делу № А40-34226/2014, от 02.10.2015 № 305-ЭС15‑8151 по делу № А40-48277/2014, от 30.09.2015 № 305-ЭС15‑8832 по делу № А40-34226/2014 и др.).
Причем суды нередко идут навстречу СМП и обязывают продавцов заключить договор на условиях покупателей. Также распространены ситуации, когда окончательная цена объекта определяется на основании судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости. В подобных случаях весьма вероятно, что установленная судом цена:
- будет являться каким-то средним значением между ценами, предложенными сторонами. В частности, из Постановления АС МО от 24.02.2016 № Ф05-489/2016 по делу № А40-4969/2015 следует, что департамент заявил цену в размере почти 31 млн руб., ООО настаивало на цене 17 млн руб., арбитры пришли к выводу о том, что договор купли-продажи надлежит заключить по цене 22 млн руб.;
- окажется близкой к размеру, предложенному СМП. Например, в Постановлении АС МО от 15.02.2016 № Ф05-161/2016 по делу № А40-184694/2014 цена администрации составляла 15,8 млн руб., покупатель был согласен на 7,3 млн руб., суд определил цену в размере 7,5 млн руб. Другой пример – Постановление АС ЗСО от 30.12.2015 № Ф04-27197/2015 по делу № А67-5347/2014. Уполномоченный орган предложил цену 2,3 млн руб., предприниматель – 1,1 млн руб., судьи признали обоснованной цену 1,3 млн руб. Таким образом, обращение СМП в суд в большинстве случаев позволяет добиться снижения выкупной цены арендуемого объекта.
Перечень оснований для отказа в приобретении арендуемого имущества является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поэтому если установленные ст. 3 Федерального закона № 159‑ФЗ условия соблюдены, уполномоченный орган не вправе отказать СМП в выкупе арендуемого объекта. Практика свидетельствует, что права СМП нередко нарушаются и отстаивать их приходится в судебном порядке. Но сделать это вполне реально. Например, незаконным является отказ в выкупе помещения на том основании, что арендуемый объект изменен в связи с выполненной организацией перепланировкой и его площадь не соответствует указанной в договоре (Постановление АС СЗО от 28.10.2015 по делу № А56-82004/2014).
Вместе с тем, если объект аренды разрушен и не подлежит восстановлению (что подтверждено техническим заключением), выкуп невозможен. Причем доказать обратное СМП не сможет. Этот вывод подтверждается Определением от 11.01.2016 № 310-КГ15‑16715 по делу № А68-8129/2014, в котором судья Верховного суда, поддержав позицию нижестоящих арбитров, отметил следующее. Решением суда установлено неисполнение арендатором установленных договором аренды обязательств (невыполнение капитального ремонта, ухудшение состояния имущества, разрушение строений). Согласно техническому заключению все строения разрушены, восстановлению не подлежат. Утрата объектами недвижимости их назначения в результате разрушения не предполагает возможность их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем такие объекты не отвечают требованиям недвижимого имущества, определяемого к использованию в порядке государственного кадастрового учета (ст. 130 «Недвижимые и движимые вещи» ГК РФ, Федеральный закон от 24.07.2007 № 221‑ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Также напомним о том, что в силу п. 3 ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 159‑ФЗ СМП утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого объекта в случае расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий данным субъектом. Иными словами, повторное обращение о реализации преимущественного права на выкуп недопустимо, что и подтверждает судебная практика. В качестве примера рассмотрим ситуацию, изложенную в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А52-3554/2015. Являясь арендатором нежилого помещения на протяжении более семи лет, предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Договор купли-продажи объекта был подписан, а через год расторгнут по инициативе предпринимателя. Однако спустя два года он снова обратился с заявлением о выкупе помещения по правилам Федерального закона № 159‑ФЗ. На этот раз уполномоченный орган отказал предпринимателю, сославшись на утрату им преимущественного права выкупа арендуемого имущества и отметив, что повторное обращение о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества недопустимо. Попытка предпринимателя доказать незаконность отказа не увенчалась успехом.
Предоставление субсидий
В условиях кризиса резко возрастает роль бюджетного финансирования. Причем важно не только получить субсидию, но и не допустить нарушения условий ее предоставления, поскольку это даст органу власти (местного самоуправления) право требовать возврата ранее выделенной суммы денежных средств. Практика свидетельствует, что спорные ситуации возникают как на этапе получения субсидии, так и в период ее использования. Часто СМП приходится в судебном порядке доказывать незаконность действий уполномоченных органов.
Обращение в суд, конечно, требует материальных и временных затрат, однако позволяет добиться восстановления нарушенных прав – например, при получении отказа в предоставлении субсидии. Один из таких случаев описан в Постановлении АС УО от 03.06.2015 № Ф09-3531/15 по делу № А47-1328/2014. Уполномоченный орган отказал предпринимателю в выделении гранта на создание и развитие бизнеса, признав не подтвержденными вложения собственных средств в размере не менее 15% суммы, необходимой для осуществления бизнес-проекта. Суд установил, что:
- предприниматель приложил к заявлению все необходимые документы;
- на момент обращения с заявлением о выдаче гранта ИП осуществил расходы в размере более 50% испрашиваемой суммы;
- приобретенное на собственные средства оборудование используется ИП в предпринимательской деятельности, что подтверждено актом обследования места реализации бизнес-проекта.
При таких обстоятельствах арбитры посчитали необоснованными претензии уполномоченного органа к оформлению представленных ИП товарных и кассовых чеков и признали незаконным решение об отказе в выделении гранта.
Судебная практика свидетельствует, что весьма успешно СМП отстаивают свои права в спорах о возврате средств субсидий. В подтверждение сказанного приведем несколько примеров.
Начнем с ситуации, которую анализировали арбитры в Постановлении АС УО от 16.09.2015 № Ф09-6213/15 по делу № А07-25536/2014. Орган местного самоуправления обратился в суд с требованием о расторжении договора о субсидировании СМП и взыскании задолженности. В обоснование иска администрация ссылалась на непредоставление предпринимателем ежеквартальных отчетов о целевом использовании денежных средств и достижении плановых показателей деятельности. Кроме того, в ходе проверки было установлено отсутствие у предпринимателя оборудования, на приобретение которого предоставлялась субсидия.
Арбитры исходили из следующего. Предприниматель представил в материалы дела документы, подтверждающие целевое использование денежных средств (договоры купли-продажи автофургона и коптильной установки, акты, паспорт транспортного средства, квитанции к приходным кассовым ордерам). Данные документы не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.
Предприниматель обязался не допускать в течение двух лет с момента выделения субсидии приостановления деятельности, проведения реорганизации, ликвидации и введения процедур банкротства. Проверка, в ходе которой установлено отсутствие коптильной установки, проведена за три месяца до истечения указанного двухлетнего срока.
Согласно договору о выделении субсидии полученные денежные средства подлежат возврату в случае нецелевого использования и неисполнения условий предоставления субсидии. Материалами дела подтверждено приобретение предпринимателем оборудования, предоставленные денежные средства использованы на цели, указанные в договоре и смете. Следовательно, нет законных оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.
Таким образом, предпринимателя спасло фактическое ведение деятельности и наличие документов, подтверждающих приобретение тех объектов, на которые была выделена субсидия.
Эти же обстоятельства стали решающими в другом случае. Как следует из Постановления АС ДВО от 30.04.2015 № Ф03-1413/2015 по делу № А80-161/2014, условием получения ООО субсидии в размере 5,5 млн. руб. было производство молочных продуктов в селах района в течение года. Спустя девять месяцев с момента получения денег организация направила администрации письмо, в котором указала на то, что в ходе хозяйственной деятельности выявлена нерентабельность проекта, обусловленная высокими коммунальными тарифами, большой энергоемкостью производства, низкой населенностью и труднодоступностью сел, дороговизной доставки материалов. В связи с этим ООО просило расторгнуть договоры аренды и пересмотреть соглашение о предоставлении субсидии.
В ответ администрация потребовала возврата денег, указав, что договором предусмотрен возврат субсидии в полном объеме.
Арбитры обязали организацию вернуть 745 тыс. руб., поскольку организация не представила подтверждающие документы на эту сумму. Судьи не нашли оснований для взыскания с ООО денег, израсходованных по целевому назначению. В постановлении отмечено: организация осуществляет деятельность по производству молочной продукции, факт ее убыточности при доказанности соблюдения целей предоставления субсидии не может являться правовым основанием для взыскания субсидии в полном объеме.
Добиться пересмотра дела администрации не удалось (Определение ВС РФ от 10.08.2015 № 303-КГ15-10438).
Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу № 33-16902/2015 свидетельствует о том, что даже прекращение деятельности в качестве ИП не всегда является основанием для возврата средств субсидии. В данном случае уполномоченный орган требовал возврата денег, ссылаясь на то, что предприниматель прекратил деятельность, чем нарушил условия договора, согласно которым он должен осуществлять предпринимательскую деятельность не менее трех лет в целях реализации бизнес-плана.
Судьи отметили: ИП использовал все денежные средства по целевому назначению и представил администрации отчет. Требование о возврате субсидии в связи с прекращением предпринимательской деятельности в течение установленного договором срока ни Федеральным законом № 209‑ФЗ, ни Законом Республики Башкортостан от 28.12.2007 № 511‑3 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Республике Башкортостан», ни муниципальной программой и договором об оказании финансовой поддержки не предусмотрено.
Вместе с тем имеются случаи, когда суды встают на сторону уполномоченных органов. Например, если в результате реализации бизнес-плана не достигнуты показатели, установленные договором о предоставлении субсидии, такие как создание определенного количества рабочих мест при условии выплаты заработной платы не ниже обусловленного уровня и перечисление налоговых платежей в бюджет в размере полученной субсидии (Постановление АС МО от 27.11.2015 № Ф05-16075/2015 по делу № А41-66980/14, Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30.06.2015 по делу № 33-2667/2015). Причем не имеет решающего значения то, что договоры купли-продажи, акты, накладные и платежные поручения подтверждают использование денег по назначению. Определяющим является именно тот факт, что СМП не обеспечил достижение конкретных показателей, предусмотренных при выделении субсидии.
Подведем итог
Субъектам малого предпринимательства крайне важно знать о формах и мерах оказываемой им за счет бюджетных средств поддержки. Отслеживать эту информацию необходимо самостоятельно [3], поскольку наряду с федеральными и региональными программами существуют программы поддержки на муниципальном уровне.
Одной из значимых форм поддержки является предоставление СМП преимущественного права на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества по рыночной стоимости. При наличии обоснованных сомнений в том, что уполномоченный орган заявил обычную, не завышенную цену продажи объекта, СМП целесообразно оспаривать ее в судебном порядке. Практика свидетельствует, что обращение СМП в суд в большинстве случаев позволяет добиться снижения выкупной цены арендуемого объекта.
Другая актуальная форма поддержки – предоставление СМП субсидий на создание и развитие бизнеса. Однако и эти взаимоотношения часто приходится урегулировать в судебном порядке. Представленные в статье примеры подтверждают, что СМП весьма успешно отстаивают свои права в спорах о возврате средств субсидий. Так, если СМП осуществляет деятельность, то отдельные недостатки в оформлении документов, подтверждающих целевое использование средств субсидии, непредставление уполномоченному органу отчетов, наличие убытков не считаются основаниями для возврата полученных денежных средств в бюджет.
[1] Федеральный закон от 24.07.2007 № 209‑ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
[2] Федеральный закон от 22.07.2008 № 159‑ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
[3] Например, существует Федеральный портал малого и среднего предпринимательства Минэкономразвития России (http://smb.gov.ru), а также аналогичные региональные порталы.