По материалам: IESBA
В дополнение к вчерашней новости предлагаем рассмотреть некоторые вопросы практического толка, ответы на которые Совет по международным стандартам бухгалтерской этики (IESBA) дал тем, кто готовится следовать новым требованиям Международного кодекса этики для профессиональных бухгалтеров (далее - Кодекс). Они были представлены в прошлом году и затронули тему рисков, возникающих вследствие получения вознаграждения аудиторами.
Раздел 410 Кодекса* содержит положения, которые относятся к гонорарам и прочим типам вознаграждений, полученных от аудиторских клиентов. Есть ли какие-то особые способы определения гонораров различных типов, которые профессиональная организация должна брать в расчет при оценке угрозы независимости, созданной самим фактом оказания данной услуги аудиторскому клиенту? Например, это могут быть вознаграждения начисленные, вознаграждения уплаченные, текущий рыночный размер вознаграждения.
*Перевода последней редакции Кодекса на русский язык пока нет. Тем не менее, исключительно в целях ознакомления с тем, как могут звучать оригинальные термины на русском языке, можем порекомендовать ознакомиться с переводом на русский язык версии Кодекса 2010 г. Нумерация разделов, естественно, отличается – тот, что посвящен “Гонорарам и другим типам вознаграждений”, носит порядковый номер 240. В новой версии Кодекса – 410 – GAAP.RU
Ответ: С учетом того, что на практике встречаются самые разные виды соглашений по вознаграждениям, равно как и по способам их выплаты, IESBA не считает необходимым оговаривать их все Кодексе с точки зрения метода, который должна использовать профессиональная организация. Однако она обязана при этом принимать во внимание любого типа платежи, поступающие со стороны аудиторского клиента. В соответствии с лежащими в основе Кодекса концепциями, применяется профессиональное суждение при оценке размера гонорара и других типов вознаграждений, полученных за оказание аудиторских или сопутствующих аудиту услуг (в том числе вознаграждения неденежного плана). Профессиональная организация может брать в расчет вознаграждения назначенные, выплаченные, или же текущие рыночные – все зависит от времени оценки и обстоятельств.
Раздел 410 оперирует двумя понятиями – “аудиторские вознаграждения” (“audit fees”) и “вознаграждения за аудит финансовой отчетности” (“fee for the audit of the financial statements”). Это одно и то же?
Ответ: Нет, это не одно и то же. Параграф 410.3 А3 гласит, что в целях применения требований Раздела 410, к аудиторским вознаграждениям следует относить гонорары и другие типы вознаграждений за аудит или обзорную проверку финансовой отчетности. Это соответствует общим принципам формулировки, изложенным в параграфе 400.2, в то время как термин “аудит” одинаково используется и в случае обзорной проверки (“review”). Но в некоторых параграфах речь идет именно о “вознаграждениях за аудит финансовой отчетности”, и они не распространяются, например, на проверки финансовой отчетности специального назначения.
Какое отношение имеет система управления качеством аудита, созданная, внедренная и применяемая в соответствии с новыми стандартами от Международного совета по стандартам аудита и подтверждения достоверности отчетности (IAASB), к угрозе личной заинтересованности вследствие выплаты вознаграждения аудиторским клиентом?
Ответ: В параграфе 120.15 А3 (первая часть Кодекса по общим вопросам применения его принципов - GAAP.RU) речь идет о том, что в контексте аудита, обзорных проверок и других заданий на обеспечение уверенности, система управления качеством в профессиональной организации относится к обстоятельствам, политикам и процедурам, способным оказать помощь в определении и оценке угроз независимости. Параграф 410.4 А4 прямо ссылается на эту формулировку Раздела 120 в контексте вознаграждений. Так что отношение самое прямое, если учесть, что система управления качеством при должной эффективности способна помочь с обнаружением рисков.
В параграфе 410.4 А4** перечислены различные факторы, имеющие отношение к оценке уровня угроз вследствие выплаты вознаграждения аудиторским клиентом. Каким образом каждый из этих факторов влияет на оценку уровня угроз?
**В электронную версию Кодекса некоторые упомянутые в “Вопросах и ответах” параграфы еще не внесены, поэтому ознакомиться с их содержанием можно на основе прошлогодней апрельской публикации, где все нововведения по теме аудиторских вознаграждений выведены отдельно – GAAP.RU
Ответ:
|
Примеры факторов |
Их влияние |
|
Размер вознаграждений и то, в какой мере они относятся к требуемым ресурсам, с учетом текущих коммерческих и рыночных приоритетов развития профессиональной организации |
В Кодексе было бы нецелесообразно прописывать конкретные размеры вознаграждений, которые профессиональная организация должна запрашивать за оказанные аудиторскому клиенту услуги: это сугубо деловое решение каждой профессиональной организации, опирающееся на уникальные факты и обстоятельства (а также на предписания технических и профессиональных стандартов). Как пример, организация может иметь целью расширение рыночной доли путем охвата большей аудитории и именно поэтому назначать более низкое по величине вознаграждение, чем было бы, руководствуйся она соображениями привлечения необходимых для проверки ресурсов. |
|
Любая связь между вознаграждением за аудит и вознаграждением за неаудиторские (сопутствующие) услуги и их относительная величина |
Большая относительная доля вознаграждений за неаудиторские услуги имеет негативное влияния сточки зрения угрозы, о чем говорится в параграфах 410.11 А1-А3. Как пример, если профессиональная организация назначает более низкое по величине вознаграждение, только потому что может компенсировать это у того же клиента на сопутствующих аудиту услугах, такое поведение будет считаться нарушением согласно параграфу R410.6. |
|
В какой мере аудиторское вознаграждение зависит от исхода оказанной услуги |
Если расчет аудиторского вознаграждения осуществляется на основе определенного базиса, учитывающего исход транзакции или услуги (т.е. перед нами условное вознаграждение), может возникнуть ощущение, что профессиональная организация более не объективна, поскольку она имеет возможность повлиять на исход в целях максимизации своего вознаграждения. Так что эта ситуация действительно может увеличить уровень угрозы, в частности, угрозы личной заинтересованности. Раздел 410 запрещает использовать условные вознаграждения в случае аудиторских проверок, поскольку они могут негативно сказаться на объективности и независимости аудитора и спровоцировать на публикацию безоговорочного аудиторского заключения, даже если обстоятельства будут против этого. См. также параграфа 410.8 А1 - 410.10 А3. |
|
Относится ли вознаграждение на услуги, которые оказывает сама организация, или же на услуги, которые оказывает сетевая компания (имеется в виду структура, принадлежащая той же сети профессиональных организаций - GAAP.RU) |
Сетевая компания может оказывать аудиторскому клиенту отличные от аудита услуги и не иметь близкого отношения к аудиторской проверке в исполнении организации, выдающей аудиторское заключение по финансовой отчетности. Так что риски независимости вследствие аудиторских вознаграждений в этом случае будут ниже. |
|
Размер вознаграждения в контексте типа услуги, которую будет оказывать профессиональная организация или сетевая компания |
Уровень угрозы личной заинтересованности вследствие вознаграждения, уплачиваемого аудиторским клиентом, не зависит от типа оказываемой услуги (аудиторская или неаудиторская). Однако характер услуги можно считать фактором, влияющим на определение размера вознаграждения за конкретную услугу. Для примера, если это вознаграждение за сложную процедуру, требующую от исполнителей обширного опыта и знаний, и оно непропорционально низкое, тогда такая ситуация создает угрозу личной заинтересованности, которая будет выше, чем в случае получения точно такого же вознаграждения за более простую услугу. Кроме того, имеют значение и условия регулирования, в которых осуществляется оказание такой услуги. Надзор сам по себе может увеличить объем необходимой работы, а следовательно - размер вознаграждения. Так что - да, уровень вознаграждения следует рассматривать контекстуально. |
|
Операционная структура и компенсационные механизмы, действующие для профессиональной организации и сетевых компаний |
Операционная структура и компенсационные механизмы способны оказать негативное влияние в плане угрозы - например, если компенсация членов аудиторской команды зависит от объема услуг, который им удалось продать своему аудиторскому клиенту, либо же передать на исполнение сетевой компании. См. также Раздел 411 “Политика компенсации и оценки”. |
|
Значимость клиента или же третьей связанной с клиентом стороны для самой организации, сетевой компании, партнера, офиса |
Значимость клиента для перечисленных сторон означает, по-другому, то, насколько значим аудиторский клиент с их точек зрения. Как пример, чем более значимым является клиент для профессиональной организации, тем выше уровень угроз, связанных с уплачиваемыми этим клиентом вознаграждениями. Если рассматривать случай значимости третьей стороны, от которой приходит клиент, то это может иметь значение не только в том случае, если данная сторона выступает источником клиента, но и если она выступает источником всех других клиентов для данной профессиональной организации, чьи выплачиваемые вознаграждения имеют большую долю в общих доходах организации. |
|
Что именно представляет собой клиент - например, относится ли он к ОЗО |
Данный фактор влияет на оценку уровня угроз. Если клиент является общественно значимой организации, ключевые стейкхолдеры будут иметь завышенные ожидания относительно работы независимости профессиональной организации. Кроме того, если при этом используется сетевая компания для оказания множественных неаудиторских услуг, в этом случае угроза также будет выше, чем если с тем же самым аудиторским клиентом сопутствующие аудиту услуги будут использоваться в меньшей степени. |
|
Связь аудиторского клиента с другими организациями, которым оказываются услуги неаудиторского плана |
При прочих равных, чем дальше находится родственная организация от аудиторского клиента в составе группы компаний, тем меньшее влияние будет оказывать этот клиент на оказание неаудиторских услуг своим родственным организациями, следовательно, тем меньшим будет уровень угрозы личной заинтересованности. |
|
Участие лиц, наделенных руководящими полномочиями, в назначении внешнего аудитора и согласовании размера вознаграждений, и то, в какой мере для них имеет значение качество аудита |
Роль лиц, наделенных руководящими полномочиями, в назначении аудиторов и согласовании вознаграждений, представляет собой независимый механизм “самопроверки и балансировки” для модели вознаграждения и, таким образом, нейтрализует угрозу личной заинтересованности. Более того, в том же направлении действует их приверженность качественному аудиту и готовность платить вознаграждение того уровня, который это качество обеспечит. |
|
Определяется ли размер вознаграждения независимой третьей стороной - например, органом государственного регулирования |
Если в какой-либо юрисдикции назначениями внешних аудиторов и определением размера вознаграждений для них занимается государственный орган надзора, уровень угроз будет, в целом, ниже, чем в ситуации, когда вознаграждения определяются в ходе согласования. |
|
Подлежит ли качество проведенной аудиторской работы проверке независимой третьей стороной, например, надзорным органом |
Инспекции систем управления качеством аудита, проводимые независимым органом надзора, представляют собой дополнительную меру защиты против угрозы личной заинтересованности вследствие уплачиваемых аудиторским клиентом вознаграждений, так что риски в этом случае ниже. |