Очередной вебкаст от Американского Совета по стандартам финансовой отчетности (FASB) посвящен новым правилам учета кредитных потерь и рассматривает, среди прочего, типы финансовых инструментов, которые окажутся затронутыми в первую очередь.
Хэл Шродер и Шейн Коханек
Фото: fasb.org
-(C.S.) Привет, и добро пожаловать. Меня зовут Шэнди Смит (Chandy Smith), я старший менеджер по работе с инвесторами в FASB. Спасибо что присоединились к нам на вебинаре от FASB по новому стандарту от FASB для учета ожидаемых кредитных потерь, который из-за своей аббревиатуры получил распространенную кличку “CECL” (“current expected credit loss” – GAAP.RU). Со мной здесь сегодня член Совета Хэл Шродер (Hal Schroeder) и заместитель технического директора Шейн Коханек (Shayne Kuhaneck). Начнем с базовых вопросов… Шейн, какие компании наиболее вероятно окажутся затронутыми новыми стандартом?
- (S.K.) Основной фокус делался на финансовых институтах, что вполне понятно с учетом их объема операций с ссудами, но в принципе стандарт применяется ко всем организациям, а не только банкам. Стандарт содержит руководство по измерению кредитных потерь по финансовым активам, учитываемым по амортизированной стоимости. Поэтому такие вещи как суммы к получению по прибыльным транзакциям, учитываемым согласно новому стандарту по учету выручки, долговые обязательства, удерживаемые до погашения, и суммы к получению по перестрахованию – все это идет в дополнение к тому, что люди подразумевают под банковскими ссудами. Также включены чистые инвестиции в аренду.
Стоит помнить и о том, что новый стандарт принес с собой улучшения в модель обесценения доступных для продажи долговых инструментов, поэтому прежняя модель обесценения “other than temporary” (то есть “за исключением случаев постоянного обесценения” – GAAP.RU) была заменена резервом, аналогичным CECL.
-(C.S.) Спасибо, Шейн. То есть Вы хотите сказать, что любая компания с ссудами или долговыми инструментами, которые измеряются по амортизированной стоимости, или ценными бумагами, доступными для продажи (“AFS”, “Available-for-Sale” – GAAP.RU) окажется под влиянием?
- (S.K.) Да, это верно.
-(C.S.) Хэл, с точки зрения математики, как работает CECL?
-(H.S.) Полагаю, графическое изображение здесь все иллюстрирует. “A– B“ должно равняться “С”. “А“, как отметил Шейн – это вещи, учитываемые по амортизируемой стоимости. То, что вы дадите в долг, вы ожидаете получить назад, и “С” – именно эта сумма, а “В” – разница по балансу. С концептуальной точки зрения, именно это и говорит стандарт.
-(C.S.) Спасибо, Хэл. Многие люди спрашивают, неизменит ли новый стандарт итоговой величины потерь, признаваемых сегодня по действующим правилам US GAAP?
-(H.S.) Слышу это довольно часто и читаю в прессе, что это, мол, увеличит величину потерь. Но каким бы “могущественным” ни представлялся нам учет, он не может изменить величины признаваемых потерь. Все, что он может – это изменить момент признания потерь. Если вы взглянете на левую сторону этой графической иллюстрации, вы сможете увидеть несколько ключевых замечаний, о которых стоит подумать. Так, здесь упоминается резерв на оценку. Чистая разница между учтенными на балансе ссудами и резервами – это то, что вы ожидаете получить. Изменения в этих резервах по оценке проходят через чистый доход каждый период (квартал, год).
О чем еще, мне кажется, стоит помнить, так это о том, что существуют явные признаки того, что после кризиса инвесторы, честно говоря, просто игнорируют модель понесенных потерь, которую мы упраздняем сегодня. Новая же модель, CECL, на самом деле приводит учет в большее соответствие с экономической сущностью кредитования.
-(C.S.) Очень хорошо… Шейн, можете привести нам простой пример фактического применения математики, о которой только что говорили?
- (S.K.) Конечно. Когда вы применяете принцип, мне кажется, самое простое в этом будет рассмотреть все на примере временных периодов. В первом периоде необходимо посмотреть, что имело место в прошлом – иными словами, какие исторические потери компания или финансовый институт уже понес. Вы знаете эти потери, они в ваших исторических записях. Второй период – это обоснованные и подтвержденные свидетельствам прогнозы. Эти обоснованные и подтвержденные свидетельствам прогнозы могут распространяться на все или часть оставшихся периодов.
Что я имею в виду под этим? Предположим, у меня десятилетняя ссуда. Я знаю исторические потери по ней. Но на протяжении этого десятилетнего срока я могу строить прогнозы, скажем, лишь на три года вперед. Поэтому на три года вперед вы будете прогнозировать, а на оставшиеся семь лет – вернетесь к своим историческим потерям. Это то, что мы называем “периодом обращения” (“reversion period” – GAAP.RU) – третья составная часть уравнения, поскольку вам в любом случае придется рассказать о потерях за все оставшиеся периоды, на которые распространяется кредитный риск. Что касается неопределенности в целом, то Совет пришел к выводу, что неопределенность – это не причина игнорировать кредитные риски.
То, что я только что объяснил по отдельности, на самом деле представляет собой одну большую оценку, а любая оценка нуждается в подтверждении – все три периода.
-(C.S.) Спасибо, Шейн. Хэл, не могли бы Вы рассказать слушателям о проблеме, которую решает Совет своим новым стандартом, и почему, по Вашему мнению, ему это удалось?
-(H.S.) Конечно. Приведенный на экране график довольно привычен для инвесторов типа меня (в прошлом). По вертикальной оси – резервы на потери по ссудам в отношении к общим ссудам (%), на протяжении временного периода с 1948 по настоящее время. Что показывает данный график, так это то, за четыре года, предшествующих последнему финансовому кризису, произошло увеличение ссуд на 44% при сокращении резервов на потери по ссудам (как доли от общих ссуд) на 10%. Что-то очень похожее, как вы можете видеть, происходило в 70-е. О чем пытается сказать данный график, так это о том, что по мере того как банки брали на себя все больше рисков, резервирования за этими рисками не поспевало.
Если хотите пойти чуть дальше – ранее я уже упоминал, что банки и инвесторы после кризиса стали просто игнорировать резервы на потери по ссудам, потому что уже знали, что они неправильные. На следующем графике этот момент проясняется.
Если сравнить этот слайд с предыдущим, то красный кружок показывает, где резервы в период, непосредственно предшествующий финансовому кризису, были на минимальном историческом уровне за период в несколько десятилетий. Этот график показывает, что акции банков переоценивались в отношении к более широкому рынку за счет снижения разницы между отношениями цен к балансовой стоимости для финансовых и нефинансовых компаний. Если не вдаваться в детали, данный график, по сути, демонстрирует о, что рынок ”прочитал” проблемы еще до начала кризиса – и определено до того, как они нашли свое отражение в учете.
Если пойти чуть дальше… Я люблю историю, а данный график как раз отражает историю резервов на потери по ссудам и их учет. В нижней части этого графика отражены учетные требования, которые действовали еще в 70-е. Часть этих правил – стандарт FAS 5 и он, в частности, затрагивал управление выручкой. Что волновало в те времена FASB, так это то, что банки создают слишком много резервов и используют их для размытия выручки, вследствие чего начал предупреждать банки о необходимости увеличения выручки. По итогу компании перешли от стандартов в той форме, в какой они были написаны, к стандартам в той форме, в какой они применяются. Потому что то, как стандарты были написаны – в этой форме они, в основном, изначально предназначались против злоупотреблений с управлением выручкой…
Итак, регуляторы вмешались и стали оказывать давление в отношении увеличения выручки, что привело к переходу на стандарты в той форме, в какой они применяются. Уже сегодня частью этой продолжающейся эволюции стала модель CECL, которая значительно лучше отражает способ мышления риск-менеджеров в финансовых институтах и, как я уже говорил, инвесторов. По сути своей она говорит: ”как только вы принимаете на себя риски, вам стоит ждать потерь”. Это больше отвечает тому, как сегодня воспринимают ситуацию риск-менеджеры.
Хотел бы отметить, что некоторые менеджеры отметили нашу попытку лучшим образом соотнести учет и экономическую сущность, однако некоторые из них сказали, что мы могли бы пойти гораздо дальше и включить ожидаемый период восстановления (“renewal period”). С практической точки зрения это означает, что оценивать пришлось бы свыше оговоренного договором периода, на который распространяется кредитный риск. Однако мы решили, что для этого сначала необходимо провести анализ с позиции выгод и издержек.
-(C.S.) Ок… Хэл, так что, это “судный день” для банков в плане изменения текущий практики?
-(H.S.) Я определенно так не думаю. Если вернуться чуть назад к моменту, когда мы только предложили CECL, были такие, кто предсказывал потери в 500% - то есть в пять раз больше чем сейчас. Уже на тот момент нам не казалось это чем-то реалистичным. Другие предполагали, что резервы должны вырасти на 30-50% - и даже это казалось перебором. Если мы посмотрим на график, стает понятно, что все зависит от того, как ваш бизнес сегодня подходит к составлению портфеля кредитов – и от такого, как они будут меняться в будущем. У некоторых сегодня резервы уже находятся на уровне, эквивалентном тому, какими окажутся ожидаемые потери. График показывает, что в отношении краткосрочных ссуд уже применяется управленческий подход “по типу” CECL; по среднесрочным – в зависимости от такого, насколько строго вы следуете US GAAP – вы также можете получить результат, близкий CECL. Поэтому новый стандарт в действительности может повлиять разве что на долгосрочные ссуды. Если говорить проще, все зависит от того, как вы применяете US GAAP сегодня, и от состава портфеля кредитов. Также, говоря более простыми словами, никаких нормативов тут нет – резервы могут вырасти и на 10%, и на 20%, а кто-то допустил (я знаю, были недавно такие объявления), что резервы у них вырастут в диапазоне от 10% до 20%. Довольно широкий разброс, который, опять-таки, будет зависеть от фактов и обстоятельств.
-(C.S.) Имеет смысл… Похоже на то, что новый стандарт потребует много новых раскрытий. Шейн, не могли бы Вы порассуждать об этом?