А пока – небольшой рассказ по двум самым новым добавлениям, об Австралии. Рассказывает Бернард Шац (Bernhard Schatz). Он является членом IPSASB с января 2016 года: выдвинут от имени австралийского Минфина, будучи заместителем главы бюджетного департамента в его составе. С 2013 года состоит в проектной команде по бюджетной реформе, в рамках которой страна переходит с устаревшего кассового метода учета и бюджетирования к методу начислений. В составе рабочей группы работает сегодня над EPSAS - европейской “адаптацией” IPSAS, которые со временем, хочется надеяться, будут введены во всех странах ЕС. Имеет диплом бакалавра в социологии и экономике от Венского экономического университета.
Вопрос номер один: какие такие силы заставили Австралию принять решение о переходе на IPSAS и, соответственно, метод начислений? Бернард Шац говорит, что о переходе они думали давно, и главной побуждающей причиной стал, вероятно, многолетний бюджетный дефицит. В своем департаменте бюджетирования они задумались, что можно в этой связи сделать. Сегодняшний кассовый метод учета демонстрирует традиционные для него слабости – то, что он называет “бюджетными иллюзиями”. В пример он приводит продажу актива: вы продаете актив, получаете за него выручку. По сути, это деньги, полученные “из воздуха”, потому что вам не нужно признавать утрату актива, списывать его с баланса.
Второй “бюджетной иллюзией” является часто применяемый принцип “закажи сейчас – оплати потом”. Довольно часто у государства не хватает средств на какой-то товар или услугу. Ничего страшного: просто отложите платеж и сделайте его позднее - за дополнительные расходы, разумеется. Это чем-то напоминает злоупотребление лизингом, а по сути своей – бесконтрольное увеличение финансового рычага.
В качестве третьей “иллюзии” эксперт называет неспособность адекватно оценить все риски и подготовиться к ним. В мире кассового метода вы остаетесь слепы в отношении негативных событий, и когда они все-таки случаются, приходится просто платить по счетам, поскольку уже не остается времени на контрмеры.
Вопрос номер два: что слышно (как позитивного, так и негативного) о переходе правительственных организаций на новые основы учета? По словам Бернарда Шаца, довольно много критики метода начислений – того рода, что это, мол, слишком сложно, слишком дорога, а в конечном итоге вообще не несет никаких изменений – они наслушались еще до принятия решения о переходе. Для них это стало своеобразным вызовом: ОК, если это сложно, так давайте сделаем, чтобы было не очень сложно. Обещает быть дорогим? Постараемся, чтобы было не очень дорого. Они решили применить простой, приземленный подход: избегать сложностей, продвигаться шаг за шагом. Так и поступили. А уже после реформы обнаружили “добавленную стоимость” в виде больших объемов доступной теперь информации, причем информации более всеохватывающей и качественной. То есть улучшение было не только количественным, но и качественным.
Что еще они поняли – это что не обходимо соблюдать терпение при работе с методом начислений. Не все обучены работе с ним. Не говоря уж о том, что первый блин по традиции выходит комом, и приходится просто продолжать работать над улучшениями системы.
Кроме того, он рекомендует заняться “управлением ожиданиями” – ожиданиями людей, с которыми вы работаете. Многие имеют ошибочное представление и думают: “ОК, метод начислений – более точный, значит, и цифры будут всегда одними и теми же”. Но это же неправда, ведь если поменяются условия, поменяются и цифры. Это то, что отличает от кассового метода учета. А ведь как сказал Уоррен Баффет, “Лучше быть приблизительно правым, чем точно ошибаться”.
Вопрос номер три: на какие конкретно шаги пришлось пойти Австралии, чтобы сделать возможным переход с сегодняшней системы? Сколько длился период подготовки, сколько времени выделили на весь проект, и удалось ли вписаться в рамки? Прежде всего – говорит Шац – они провели что-то вроде “гэп-анализа”, то есть анализа расхождений. Была прежняя система – они посмотрели, насколько далека она от IPSAS, и на основе этого прикинули, что на переход потребуется 4 года – с 2009 г. по 2013 г. Далее они смотрели на самые важные области, которые затронет внедрение: техническая составляющая, законодательство и организационная структура.
Какие институциональные трудности возникли на пути? Технические трудности? Финансовые затруднения, возможно? По словам Шаца, самой большой сложностью юридического плана стал перевод терминов из основ учета по методу начислений – но он имеет в виду не лингвистический, а перевод на язык их национального законодательства. Юристам пришлось поломать голову, что имеется в виду в том или ином случае, это действительно стало непросто задачей.
Если рассматривать технические трудности, то это само внедрение метода начислений и нового финансового менеджмента. Держать всю фискальную информацию в терминах начислений стало еще одной неожиданно непростой задачей, хотя именно этого, казалось бы, стейкхолдеры теперь от них и ждали.
Ну и нельзя забывать об организационной составляющей процесса. Собрать всех под новым “знаменем” метода начислений оказалось непросто, ведь всегда найдутся те, кто не верит новой системе или будет слишком долго к ней привыкать. Это ведь по сути своей новый инструментарий. Предположим, в качестве инструмента вы всю свою жизнь пользовались старой простой отверткой, и вдруг вам приносят более совершенную – электрическую. Она хорошо выглядит и обещает новые возможности, но вы почему-то не спешите откладывать в сторону то, к чему за столько лет так сильно привыкли.
Какая была оказана помощь с внедрением со стороны IFAC / IPSASB / других организаций? По заверению Бернарда Шаца, самая большая помощь – это сами стандарты, истинная правда. Они полные. Они очень логичные. Они содержат много информации, что было полезно, когда они впервые сели и задумались, что вообще это такое – метод начислений. Впрочем, это не все, поскольку они находились постоянно на связи с членами Совета (IPSASB), общались с ними в чате, чтобы всегда быть уверенными, что они на правильном пути и не сбились в процессе реформы. И конечно, они смотрели на опыт других стран, уже провернувших аналогичные реформы учета – например, Швейцарии.
Вопрос: как бы Вы охарактеризовали успех с внедрением? По мнению австралийского эксперта, сегодня они, очевидно, наблюдают значительное улучшение подотчетности всей системы финансового менеджмента. Дополнительная информация, которая ныне доступна, нравится всем: аудиторам, парламенту, и т.д. Никто больше не захочет от этого отказываться. И конечно, нельзя не отметить улучшившееся качество управления активами в министерствах, ведь теперь у них есть все для принятия более взвешенных решений.
Но самым большим, по его мнению, улучшением стал новый учет одноразовых событий. Нестандартная выручка в действительности ведь погоды для вас не сделает - чего нельзя сказать о кассовом методе учета, где такие статьи решают многое, несмотря на то, что та же выручка может относиться только на данный конкретный отчетный период. Если учет транзакций осуществляется методом начислений, вы получите совсем другую картину.
Вопрос: оглядываясь назад, знаете ли вы, что Ваше ведомство могло бы и должно было бы сделать немного иначе? Оказалось, что в связи с ограниченным запланированным периодом на внедрение им пришлось принять ряд непростых решений – конкретнее, не все стандарты полностью внедрялись с самого начала, с прицелом на то, что эти пропуски будут восполнены в будущем. Это те пробелы, без которых можно было бы обойтись, но не удалось.
В чем преимущества для Австралии от применения метода начислений? В принципе, об этом уже говорилось немало. Все меняется – меняются и стейкхолдеры, привыкая к своей новой роли со всей этой новой информацией на руках. Парламентские обсуждения стали совсем другими по сравнению с тем, как они проходили раньше. Аудит изменился по сравнению с тем, как его проводили прежде. Все это, безусловно, бросает вызовы в плане управления, но это “хорошие” вызовы – те, с которыми вы чувствуете себя лучше, чем чувствовали бы себя, если бы никаких вызовов вам не бросали вообще.