Олимпиада-2014, растущие геополитические амбиции и вызванное этим динамичное изменение конъюнктуры международных отношений – все это порождает новые вызовы для российской экономики или, в зависимости от точки зрения, актуализирует старые. Продекларированный властями курс на деофшоризацию экономики и национализацию элит пока не выражен даже в «дорожной карте», а действия в указанном направлении носят, скорее всего, ситуативный характер (взять хотя бы инициативу о создании национальной платежной системы). Однако реакция бизнеса на эти заявления, выраженная в стремлении успеть до «закручивания гаек», обезопасить свои активы – более чем реальна.
В итоге все вышеизложенное приводит не только и не столько к снижению инвестиционной привлекательности отечественной экономики для иностранных инвесторов, сколько к нежеланию российского бизнеса, ориентированного на внутренний рынок, сохранять «условный патриотизм». То есть он не стремится вкладывать деньги в развитие собственных активов, а пытается извлечь максимальные выгоды в сжатые сроки.
Рецепт банкротства нефтесербизнеса
Самое очевидное последствие вышеупомянутых тенденций для гражданского оборота – снижение его темпов, вызванное осознанным изъятием из обращения хозяйствующими субъектами денежных средств. И если кризисом ликвидности в банковском секторе аналитики нас только пугают, пусть и с завидным постоянством, то в нефтегазовом комплексе, являющемся локомотивом экономики РФ, этот кризис, по нашему убеждению, несмотря на стабильно высокие цены на углеводороды, уже случился. Неплатежи, рост тарифов на энергию для отдельных групп потребителей, стремление профильных банков максимально обеспечить свои требования к профильным заемщикам – все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии ряда острых проблем в жизненно важной для российской экономики сфере.
Быть может, одним из самых очевидных показателей здоровья нефтегазового сектора и, как ни прискорбно, российской экономики в целом (да-да, позвольте и нам «пнуть лежачего» и вспомнить про сырьевое проклятье) является состояние нефтесервисного бизнеса. Он, несмотря на свою очевидную близость к государственным деньгам, получаемым от продажи углеводородов, всегда был объектом преимущественно частных инвестиций бывших «романтиков 70-х» и «покорителей Самотлора», а также мелких предпринимателей, последовавших за ними на Малую Землю в 1990 годах за длинным рублем.
Преобладание частного капитала, свойственное нефтесервису, делает этот бизнес особенно чувствительным к изменениям экономической конъюнктуры. А максимальная зависимость именно от нефтегазовых денег позволяет считать отрасль лакмусовой бумажкой российской экономики. Какие же факторы сегодня воздействуют на нее? Увеличение дефицита бюджета страны стимулирует усиление фискальных функций государства. Сроки оплаты выполненных работ по договорам с добывающими предприятиями продлеваются до 180 дней. Наконец, внедряется система закупок и тендеров, вызывающая увеличение числа недобросовестных «генподрядчиков». Совокупность этих факторов – готовый рецепт банкротства среднестатистического нефтесервисного бизнеса. Причем о недобросовестном менеджменте самого предприятия говорить даже нет нужды, хотя и подобные причины несостоятельности далеко не редкость.
До несостоятельности – один шаг
Напомним, что под банкротством, в соответствии с положениями статьи 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Следует обратить внимание, что в основу понятия несостоятельности положен принцип неоплатности, то есть неспособности должника обеспечить активами весь объем своих обязательств. Однако обстоятельства неоплатности долгов оцениваются судом исключительно при разрешении вопроса о банкротстве должника по существу.
Вместе с тем, для целей возбуждения производства по делу о несостоятельности и введения в отношении юридического лица процедуры наблюдения суд, с учетом положений статьи 3 Закона о банкротстве, принимает во внимание неплатежеспособность должника, то есть неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность, размер которой превышает 100 тыс. рублей, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.
С учетом изложенного даже возникновение незначительной просрочки по обязательствам перед контрагентами может явиться основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве. Стоит также обратить внимание, что после введения наблюдения, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Это приводит к одномоментному предъявлению подавляющего большинства требований об оплате задолженности.
При указанных обстоятельствах риски банкротства предприятия представляются более чем очевидными.
Что же делать, если ваш контрагент банкрот? Какие последствия для партнеров должника наступают с момента введения в отношении него процедуры наблюдения?
Первое и очевидное – мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до принятия к производству дела о банкротстве. Удовлетворяться такие требования могут исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. На практике это означает, при самом оптимистическом сценарии погашение задолженности с существенным дисконтом через 1,5 2 года после введения процедуры наблюдения. В основном – за счет реализации имущества должника и/или иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы. А при пессимистическом сценарии (к сожалению, наиболее вероятном в силу различных обстоятельств) происходит прекращение обязательства в связи с ликвидацией должника по результатам процедуры конкурсного производства.
Исключения из приведенных выше сценариев редки и лишь подтверждают правило. При этом, безусловно, даже в процедуре конкурсного производства у кредитора есть шанс покрыть убытки, возникшие в связи с банкротством предприятия-контрагента. Он может предъявлять соответствующие требования к контролирующим должника лицам в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона о банкротстве. Или же он может обжаловать незаконные действия арбитражного управляющего, предполагая наличие заинтересованности в результатах деятельности должника. Однако подробное описание указанных механизмов может служить темой для отдельного материала. Скажем лишь, что они требуют дополнительных профессиональных усилий, а прогнозируемый финансовый результат в любом случае не предполагает 100-процентного погашения неоплаченной задолженности (что, безусловно, не отменяет ценности этих усилий).
При банкротстве время – деньги
Как предотвратить указанные выше последствия? Ответ прост: своевременно принимать меры к взысканию просроченной задолженности. На практике мы часто слышим, как наши партнеры в качестве оснований к непринятию мер по взысканию задолженности с того или иного контрагента приводят факт наличия с ним доверительных отношений.
Нам, в свою очередь, приходится обращать внимание на то, что основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве является задолженность в размере всего 100 тыс. рублей с просрочкой в 3 месяца. И непринятие своевременных мер нашими партнерами отнюдь не означает, что такие меры не станет предпринимать кто-либо другой. Инициативность является в рассматриваемом вопросе ключевым фактором.
Приведем примеры из практики. Некоторое время назад к нам стали поступать обращения с целью взыскания задолженности с предприятий, входящих в состав одного крупного нефтесервис-ного холдинга, в структуре которого в том числе состоит ООО «ЯмалСервис-Центр».
Первое обращение поступило от наших челябинских партнеров. К тому моменту у них уже был судебный акт о взыскании задолженности, пока не вступивший в законную силу. При этом обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании просроченной задолженности состоялось 15.04.2013 г., а основанием для обращения явилась задолженность за август декабрь 2012 г. По итогам принятых мер задолженность была погашена 10.01.2014 г.
Второе обращение поступило к нам уже в 2014 г. от партнеров из Москвы. Задолженность на тот момент просужена не была, она сформировалась за период с января по апрель 2013 г. Обращение в суд состоялось 25.02.2014 г., а 26.05.2014 г. было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Вместе с тем, к моменту вступления в законную силу указанного решения в отношении должника уже была введена процедура банкротства – наблюдение, что привело к невозможности принятия мер к взысканию задолженности.
Обратим внимание, что в первом случае меры по взысканию задолженности были предприняты по истечении трех месяцев с момента ее окончательного формирования. Во втором же случае обратиться в суд удалось лишь по истечении девяти месяцев, что, на наш взгляд, и привело к негативным последствиям. Добавлю лишь, что в настоящее время перспективы погашения задолженности, рассмотренной нами во втором случае, остаются неясными.
Вторым и неочевидным последствием введения в отношении вашего контрагента одной из процедур несостоятельности является возврат уже полученного от должника исполнения в конкурсную массу. Он осуществляется в результате предпринимаемых арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок должника.
Так, зачастую кредиторы, не получая своевременного исполнения по договорным обязательствам, стремятся найти альтернативные способы погашения задолженности. Например – получение отступного в виде имущества, принадлежащего должнику, или совершение зачета по встречным обязательствам.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться:
- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.);
- банковские операции, в том числе списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
- выплата заработной платы, в том числе премии;
- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств с его счета по поручению соответствующего государственного органа;
- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника;
- сделанное кредитором должника заявление о зачете;
- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
- оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Исходя из вышеизложенного, даже надлежащее исполнение должником своих договорных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора может быть признано судом недействительным, что приведет к необходимости возврата полученного в конкурсную массу должника.
Каковы условия, при которых указанные выше сделки могут быть признаны недействительными?
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной, если она:
- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев, и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Или же должны иметься иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3. И при этом оспаривающие сделку лица должны доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества).
Если же сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то для признания ее недействительной не требуется доказывать обстоятельства осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.
На практике изложенное выше означает, что если у должника на момент предоставления кредитору исполнения (не важно, в виде оплаты или иным путем) были иные кредиторы, срок исполнения денежных обязательств перед которыми также наступил и что если такое исполнение было произведено в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, то полученное от должника, вероятно, придется вернуть, а долг останется непогашенным.
Как избежать наступления указанных негативных последствий? Во-первых, и мы уже обращали на это внимание выше, действия по истребованию задолженности должны быть своевременными. Зачастую контрагент не платит по вполне объективным причинам – просто нет денег. Кредиторы же, в свою очередь, не стремятся активно взыскивать просроченную задолженность, попросту не желая портить взаимоотношения с партнерами. Время идет, размер задолженности и количество кредиторов растет, что в конечном итоге приводит практически к одномоментному обращению нескольких, если не всех, кредиторов в суд. При этом текущей выручки должника оказывается недостаточно для погашения всех долгов. Денежные средства, поступившие ранее, могли быть направлены на погашение задолженности по заработной плате, закупке материалов для выполнения текущих контрактов, авансы подрядчикам, что в итоге приводит к банкротству должника.
Во-вторых, в том случае, если своевременные меры по возврату долга приняты все-таки не были, не стоит пренебрегать профессиональной консультацией при принятии решения о структуре сделки, направленной на прекращение просроченных обязательств. Нередки случаи, когда, имея несколько вариантов погашения задолженности, в преддверии банкротства стороны выбирают наиболее неподходящий, что в конечном итоге приводит к необходимости возврата полученного в конкурсную массу.
Не пренебрегать профессиональным подходом
Не так давно нами была завершено сопровождение процедуры банкротства одного нефтесервисного предприятия, находившегося в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа. Приведем примеры из практики.
В одном случае кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании просроченной задолженности, получил вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении его требований. Затем он в целях придания стимула к оплате долгов обратился к должнику с заявлением о признании последнего банкротом. Но тут он получил предложение от третьего заинтересованного лица о выкупе задолженности должника с некоторым дисконтом. Полагая очевидной возможность полного погашения задолженности непосредственно должником, кредитор отказывается уступать ее с дисконтом третьему лицу, после чего действительно получает исполнение в полном объеме. Впоследствии в отношении должника, уже по заявлению иного кредитора, вводится процедура банкротства. А сделка с первоначальным кредитором признается судом недействительной, как совершенная с оказанием предпочтения. Деньги должны быть возвращены в конкурсную массу. Задолженность остается непогашенной и включается как мора-торная в реестр требований кредиторов должника. Такие случаи нередки, и нам представляется более безопасной возможность уступки прав требования третьему лицу, хотя и с дисконтом, в целях недопущения оспаривания сделки по погашению должником задолженности в будущем.
Во втором случае кредитор, предоставлявший должнику в аренду нефтесервисное оборудование (в основном это были гидравлические ключи) для целей получения хоть какого-то встречного исполнения по своим требованиям, заключил договор купли-продажи некоторого непрофильного актива с должником, надеясь впоследствии реализовать указанный актив и покрыть возникшие убытки. Также между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований по договорам аренды нефтесервисного оборудования и купли-продажи. Для нас было очевидным, что вместо столь громоздкой конструкции следовало бы заключить соглашение о предоставлении отступного в виде указанного актива по договору аренды оборудования, но кредитором была выбрана иная структура сделки. Впоследствии актив так и не был реализован кредитором, а соглашение о зачете встречных однородных требований было признано судом недействительным по заявлению арбитражного управляющего. В итоге, если бы кредитор принял решение о получении отступного, пришлось бы вернуть лишь полученный неликвидный актив, в реальности же он вынужден был заплатить собственные живые деньги должнику по договору купли-продажи, оставшись с мораторным правом требования к должнику и с неликвидным активом.
Приведенные выше примеры не являются чем-то исключительным, так как в полномочия арбитражного управляющего входит принятие мер, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе оспаривание совершенных должником сделок с предпочтением. Непринятие же управляющим указанных мер может привести к его отстранению.
Подводя итог, хотелось бы обратить внимание, что нами были приведены лишь некоторые из рисков, возникающих у контрагентов предприятия-банкрота. Мы сознательно не рассматривали случаи совершения должником подозрительных сделок в значении, придаваемом этому термину статьей 61.2 Закона о банкротстве, так как считаем возможным раскрыть этот вопрос в отдельном материале. Однако в любом случае мы советуем не терять времени и не пренебрегать профессиональным подходом к решению ваших проблем.