МСФО в России. Банковская эпопея

О вступивших на тернистый путьЧисло банков, проходящих аудит по международным стандартам, в 2002 г. выросло со 129 до 183. В преддверии всеобщего перехода на международные стандарты финансовой отчётности (МСФО) всё большее число российских банков параллельно с годовой отчётностью по российским стандартам (РСФО) готовят годовую отчётность в соответствии с международными стандартами (IAS или GAAP).Осуществлением банковского аудита по международным стандартам, аудиторские заключения которых признаются деловым сообществом во всём мире, на территории России занимаются:

• российские компании KPMG, Deloitte and Touche, Ernst and Young, PricewaterhouseCoopers, являющиеся членами одноимённых всемирных сетей компаний, оказывающих профессиональные услуги в сфере аудита, налогообложения, права, финансового и управленческого консультирования (так называемая большая четвёрка). До недавнего времени в число таких аудиторских компаний входила компания Arthur Andersen, ушедшая с рынка в 2002 г.;
• российские компании, являющиеся членами международных аудиторских объединений BDO International, Pannell Kerr Forster (PKF), Moore Stephens International. Это, в частности, компании «БДО Юникон», «ФБК», «Моор Стивенс».

Необходимо отметить, что за три года произошла активизация банков по переходу на МСФО, наблюдается рост их информационной открытости. Так, если отчётность по МСФО за 2000 г. считалась в банках чуть ли не коммерческой тайной и предоставлялась со значительными ограничениями, то отчётность за 2002 г. практически по всем банкам, представленным в наших таблицах, находилась в открытом доступе и в полном объёме на сайтах банков. За три года исчезли опасения, что в отчётности по МСФО показатели банка могут оказаться менее привлекательными, чем по российским стандартам; банки убедились, что при определении и капитала, и прибыли международные стандарты порой даже более либеральны, чем требования ЦБ РФ. Кроме того, сам факт проведения аудита по международным стандартам делает банк более «продвинутым» как в глазах российских клиентов, так и в глазах зарубежных партнёров.По оценке ЦЭА «Интерфакса», общее число банков, прошедших аудит по МСФО, в 2000 г. составило 125 банков, в 2001 г. – 129 и в 2002 г. – 183, т. е. число банков, готовящих отчётность по МСФО, выросло в 2002 г. на 42 %.

Где нынче проходят аудит по МСФО?

Половина банков, впервые прошедших аудит по МСФО в 2003 г., сделали это в российских аудиторских компаниях.Оценка числа банков, прошедших аудит по МСФО в 2003 г., сделана на основании опроса аудиторских компаний, проводящих аудит по МСФО в России. У аудиторских компаний запрашивались данные о числе банков, прошедших у них аудит по МСФО за 2002 г. (без раскрытия наименований банков). Надо отметить, не в пример банкам, которые становятся всё более информационно открытыми, аудиторские компании по-разному реагируют на просьбу предоставить сведения о количестве проаудированных банков.Наибольшую открытость проявили российские аудиторы. Это можно объяснить динамикой роста числа их клиентов. Компании «БДО Юникон» и «ФБК/PKF» провели в 2003 г. (по итогам 2002 г.) аудит соответственно в 10 и 18 банках по сравнению с данными 2001 г.: 1 и 4 банка (по итогам 2000 г.). Таким образом, число банков, прошедших аудит по МСФО в российских компаниях в 2003 г., увеличилось с 5 до 28, т. е. половина банков, прошедших в 2003 г. впервые аудит по МСФО, сделали это в российских компаниях.Предлагаем ознакомиться с данными по распределению банков выборки (данные банки предоставили ЦЭА «Интерфакса» отчётность по МСФО) в зависимости от компании-аудитора (табл. 1).Из компаний «большой четвёрки» часть компаний предоставили данные по первому запросу, другие оговорили нераскрытие данных по отдельным компаниям, поэтому мы не сообщаем числа банков, прошедших аудит в соответствии с МСФО за 2002 г., по каждой компании.Компания Ernst and Young отказалась предоставить данные, хотя и предоставляла их за 2000 и 2001 гг. Потенциально число банков, прошедших аудит по МСФО за 2002 г. у Ernst and Young, может быть весьма велико. В 2000 и 2001 гг. аудит в компании прошло всего несколько банков, причём ни один из них не предоставил данные для нашего списка, что нехарактерно для крупных банков. Однако в 2001 г. компания Ernst and Young приобрела аудиторскую практику компании Arthur Andersen. В области банковского аудита по международным стандартам Arthur Andersen традиционно занимала очень сильные позиции, совсем немногим уступая (в части аудита по МСФО) традиционному лидеру данного сегмента рынка – компании PricewaterhouseCoopers. В 2002 г. Ernst and Young предоставила данные о числе банков, прошедших аудит по МСФО, как в самой компании Ernst and Young, так и в Arthur Andersen. За счёт клиентов Arthur Andersen объединённая компания по числу банков-клиентов по международному аудиту заняла уверенное второе место после PricewaterhouseCoopers, опередив две другие компании «большой четвёрки».Однако в 2002 г. банки оказались более равномерно распределены между аудиторскими компаниями, что, возможно, является следствием перераспределения части бывших клиентов Arthur Andersen между другими компаниями. В нашей выборке из 12 бывших клиентов Arthur Andersen в 2003 г. клиентами Ernst and Young стали 8 банков, а 4 банка (одна треть) предпочли другого аудитора. Наша оценка числа банков, прошедших аудит по МСФО за 2002 г. в Ernst and Young, исходит из того, что примерно треть бывших клиентов компании перешла к конкурентам. В то же время мы учитываем прирост числа банков – клиентов компании за счёт двух крупных банков, которые сменили аудитора на Ernst and Young по причинам, не связанным с уходом с рынка компании Arthur Andersen.Несмотря на то что количество клиентов «большой четвёрки» увеличивается более медленными темпами, чем у российских аудиторов, услугами компаний «большой четвёрки» по-прежнему продолжают пользоваться крупнейшие российские банки.

Оперативность отчётности по МСФО очень низка

Существенными недостатками МСФО являеются сравнительно низкая оперативность и годовой характер отчётности, что затрудняет её использование при анализе кредитоспособности банков. Значительная часть аудиторских заключений по отчётности за 2002 г. была подписана только в III квартале 2003 г., т. е. с задержкой на 7-8 месяцев! За это время на быстро развивающемся российском рынке ситуация в банке может радикально измениться. Поэтому, к сожалению, полезность международной отчётности для анализа банков оказывается заметно более низкой, чем можно было бы ожидать. Стоит отметить, что особой связи между размером банка, его местоположением, аудиторской компанией, проведшей аудит, и сроком подписания отчёта по МСФО не наблюдается.На схеме показано, как распределились аудиторские отчёты за 2002 г. по МСФО по дате подписания.Нам известны случаи, когда между датой подписания отчёта и датой передачи окончательной версии отчёта банку разница была в несколько месяцев (фактически банк получал отчётность только в сентябре или октябре), поэтому реальные сроки подготовки отчётности по МСФО могут оказаться ещё более «затянутыми». И хотя многие крупные банки (такие, как Газпромбанк, Альфа-банк, МДМ-банк, «ТРАСТ») составляют отчётность по МСФО на ежеквартальной основе, эта отчётность не является полноценной аудированной отчётностью – она, как правило, только просматривается (reviewed) аудитором на предмет соответствия принципов её составления международным стандартам.На банки, проходящие аудит по МСФО, приходится более двух третей активов банков РоссииВыборка банков, представивших свою отчётность по МСФО, за три года увеличилась с 36 до 54 банков. Постепенно расширяется география выборки, растёт число небольших банков. При этом из 54 банков выборки 2003 г. 39 входят в число 100 крупнейших российских банков, а 45 – являются московскими.Хотя в выборку 2003 г. входят всего 54 банка, т. е. 4 % от общего числа зарегистрированных банков, на эти банки приходится 67 % активов и 57 % капитала банковской системы России (по данным российской отчётности). Региональные банки, попавшие в список, как правило, являются крупнейшими в своём регионе.Ещё более любопытны данные по прибыли. На 54 банка выборки приходится 115 % прибыли всех банков до налогообложения по российским стандартам отчётности, это связано с отсутствием в выборке банков, которые были бы убыточны по РСФО.В выборке представлены банки из восьми регионов, в том числе почти все многофилиальные банки. В целом, особенно с учётом нескольких крупных банков, не попавших в нашу выборку, можно констатировать, что костяк банковской системы России уже в значительной степени перешёл на международные стандарты отчётности, не дожидаясь даты, установленной Банком России.Характеристика банков, представивших отчётность по МСФО за 2002 г., показана в табл. 2.По международным стандартам российские банки больше, капитализированнее и прибыльнееВ основу составления списка крупнейших российских банков по данным международной отчётности взяты показатели капитала, активов и прибыли. Ранжирование банков в соответствии с международной практикой производится по показателю собственного капитала. Ввиду разнообразия используемых банками стандартов и валют отчётности данные по разным банкам могут быть не вполне сопоставимы. Использованная нами методика позволяет добиться наибольшей сопоставимости данных (подробнее см. методологический комментарий).Проводимые РА «Интерфакс» и ЦЭА «Интерфакса» с 2000 г. исследования и анализ перехода российских банков на международные стандарты отчётности позволяют проследить динамику адаптации российских банков к новым стандартам отчётности и сделать некоторые обобщения.Три года назад, когда ЦЭА «Интерфакса» впервые обнародовал результаты сравнительного анализа РСФО и МСФО, для многих был неожиданным вывод о том, что международные стандарты не столь жестоки, как уверяли противники их введения.Часто приходится слышать от высокопоставленных чиновников, что переход на МСФО позволит увидеть истинное состояние дел в российских банках. В частности, банки будут вынуждены показать убытки, а капитал многих банков окажется отрицательным.Представляется, что ожидания эти беспочвенны. Три года назад в нашей выборке почти у половины банков капитал по МСФО оказался выше капитала по методике Банка России. В отчётности по МСФО за 2001 г. по сравнению с российской отчётностью «выиграли» уже 52 % банков, в этом году их доля выросла до 63 %.Такой же растущий тренд обнаруживается и в части активов банков. Если в 2000 г. активы по МСФО превысили активы по РСФО у 56 % банков выборки, то в 2002 г. – уже у 73 % банков.В основном различие между двумя видами отчётности объясняется тем, что в международной отчётности консолидируются операции самого банка и его дочерних и аффилированных компаний (табл. 3). Постепенно банки всё в большей степени начинают использовать именно эти «возможности» МСФО.В международной отчётности российские банки выглядят более крупными и более капитализированными. Суммарные активы и капитал банков выборки по итогам 2002 г. по МСФО на 5 % и 6 % соответственно превышают аналогичные показатели по РСФО. Следствием отличия валовых показателей являются, разумеется, существенные отличия и относительных показателей: концентрации кредитного портфеля, ликвидности, структуры баланса и рентабельности.Кроме того, по МСФО банки демонстрируют более динамичный рост. В 2002 г. по сравнению с 2001 г. активы банков нашей выборки, по которым были данные и за 2001, и за 2002 г., выросли на 44,5 % против 35,1 % по российской отчётности, темпы роста капитала составили 34,9 % по сравнению с 22,9 % по РСФО.Динамика показателей банков выборки по МСФО и РСФО в 2001-2002 гг. показана в табл. 4.Прибыль банков выборки по МСФО выглядит ещё более привлекательно. В частности, по международным стандартам суммарная прибыль банков за 2002 г. на 12 % выше прибыли, определённой в соответствии с российскими правилами учёта. Стоит отметить большую стабильность прибыли по МСФО: если прибыль банков нашей выборки по данным МСФО в 2002 г. всего на 7 % превысила прибыль за 2001 г., то по российской отчётности отличие составляет целых 77 %!При анализе прибыльности банков по МСФО, особенно при кредитном анализе, стоит особенно внимательно относиться к убыткам и доходам банка по денежной позиции. Стандарт МСФО 29 «Финансовая отчётность в условиях гиперинфляции» предполагает, что в странах с высокой инфляцией банк несёт потери в реальном выражении из-за снижения стоимости денежных активов, но, с другой стороны, банк выигрывает от обесценения в реальном выражении денежных обязательств. Так как у большинства банков стоимость денежных активов превышает стоимость денежных обязательств, то и сумма потерь от обесценения активов превышает доходы от снижения стоимости обязательств в реальном выражении, т. е. банк получает так называемый убыток по денежной позиции. При прочих равных условиях, чем больше капитал, тем больше и убытки по денежной позиции. Однако, если значительная часть активов банка представлена неденежными статьями (например, здание банка) или капитал банка отрицательный, банк по денежной позиции может получить доход.Для кредиторов, учитывая «выгодную» для них связь между величиной капитала и суммой денежных убытков, более важна сумма прибыли до денежного убытка. Без учёта денежных убытков рентабельность российских банков по МСФО оказывается заметно выше. Кроме того, сумма прибыли с восстановленными денежными убытками более сопоставима с прибылью банков, которые готовят свою отчётность в долларах США.Впрочем, Россия может уже с отчётности за 2003 г. перестать считаться страной с гиперинфляционной экономикой, поэтому можно гарантировать заметный рост показателей рентабельности российских банков в отчётности за 2003 г. даже без корректировки, связанной с применением МСФО 29.В целом международные стандарты отчётности становятся всё более популярными у российских банков. Многие банки предпочитают, чтобы их анализировали исключительно по международным стандартам. Впрочем, часто такая позиция обусловлена не приверженностью банка высоким идеалам ведения бизнеса, а тем, что отчётность его действительно выглядит по МСФО более привлекательной.

О проблемах с интерпретацией международной отчётности

С годами банки всё в большей степени адаптируются к новым стандартам отчётности и учатся использовать их для оптимизации представления своего бизнеса. В то же время у ряда банков наблюдается сравнительно неудачный подход к составлению отчётности по МСФО при прохождении первого аудита.С другой стороны, такого рода «ошибки» (которые будут устранены в последующие годы) зачастую предоставляют возможность кредиторам, ориентирующимся в основном на данные по МСФО, составить реальное представление о бизнесе банка.Аналогичные возможности возникают и при переходе банка от одного аудитора к другому. Увеличение доли банков, сменивших аудитора в 2003 г. (более четверти от общего числа банков выборки), даёт хороший материал для анализа банков на базе сравнения отчётов разных аудиторов. Новый аудитор часто не соглашается с оценками и подходами своего предшественника, поэтому раскрываются корректировки к отчётности за предыдущий период, и их изучение является зачастую едва ли не определяющим моментом при анализе аудиторского отчёта. Существенные отличия между отчётами по одному банку разных аудиторов, а также между отчётностью по МСФО и российской отчётностью во многом затрудняют оценку кредитоспособности банка и должны внимательно анализироваться.Важно понимать, что международные стандарты финансовой отчётности сами по себе не гарантируют адекватности финансовой информации (о чём свидетельствуют многочисленные скандалы с манипуляцией отчётностью в США и Европе). МСФО предназначены прежде всего для собственников, многие их положения ориентированы в первую очередь для оценки бизнеса компании акционерами, а не кредиторами.Для собственника некоторые детали организации бизнеса банка (в частности, структура группы банка и распределение активов и обязательств внутри неё) могут не представлять никакого интереса, а вот для кредиторов, напротив, они окажутся весьма значимыми при определении рисков. К сожалению, для получения этой информации одной международной отчётностью не обойтись, зато российская отчётность может дать много дополнительной информации.В табл. 5 показаны данные по крупнейшим российским банкам, представившим отчётность по IAS/GAAP за 2002 г.

Методологический комментарий

В связи с разнообразием стандартов и валют, используемых в отчётности банков, при сопоставлении данных по разным банкам и по одному банку на разные даты возникают определённые трудности. Ни одна из методик пересчёта данных, подготовленных в разных стандартах и валютах, для их представления в целях сравнения не является идеальной. Мы использовали подход, который при минимальных преобразованиях исходных данных позволяет добиться максимальной сопоставимости.

По банкам, отчётность которых представлена в рублях

Активы и капитал на конец 2002 г. соответствуют данным отчётности за 2002 г. Данные по прибыли до налогообложения для банков, применяющих стандарт МСФО 29, увеличены на сумму убытков (доходов) по денежной позиции. Эта корректировка делает данные более сопоставимыми для банков, использующих и не использующих МСФО 29, а также по сравнению с банками, готовящими отчётность в долларах США.Активы и капитал на конец 2001 г. для целей расчёта прироста активов и капитала взяты из отчётности (при наличии) за 2001 г. (данные на конец периода).

Соответственно темпы роста активов и капитала этих банков включают инфляционную составляющую, но сопоставимы для банков, использовавших и не использовавших МСФО 29, а также более сопоставимы с банками, готовящими отчётность в долларах США.

По банкам, отчётность которых представлена в долларах США

Активы и капитал на конец периода и прибыль до налогообложения за 2002 г. соответствуют данным отчётности за 2002 г. на конец периода. Данные отчётности умножены на официальный курс доллара США к рублю на конец 2002 г. (31,78 руб/долл.). При такой методике расчёта значение показателя прибыли за период может существенно отличаться от показателя, рассчитанного по среднему курсу за год. Однако показатели доходности активов и капитала, рассчитанные на основе данных, представленных в таблице, соответствуют данным из отчёта аудитора. Влияние фактора переоценки прибыли по курсу на конец периода, а не по среднегодовому курсу на сопоставимость с данными по банкам, готовящим отчётность в рублях, более ощутимо для банков с большой долей операций в рублях, у которых доля переоценки валюты в прибыли низка.Активы и капитал на конец 2001 г. для целей расчёта прироста активов и капитала взяты из отчётности (при наличии) за 2001 г. (данные на конец периода). Данные отчётности умножены на официальный курс доллара США к рублю на конец 2001 г. (30,14 руб/долл.).

Таблица 1

Источник: ЦЭА «Интерфакса».

Таблица 2

Источник: ЦЭА «Интерфакса».
* По данным российской отчётности.

Таблица 3

Источник: расчёты ЦЭА «Интерфакса».
* Прибыль до налогообложения увеличена (уменьшена) на убытки (доходы) по денежной позиции.

Таблица 4

Источник: расчёты ЦЭА «Интерфакса».
* Прибыль до налогообложения увеличена (уменьшена) на убытки (доходы) по денежной позиции.Примечание. Расчёт производился по 40 банкам выборки (без учёта Сбербанка),международная отчётность по которым была доступна и за 2001, и за 2002 г.