Договор лизинга является одним из новых и наиболее комплексных гражданско – правовых договоров, что обуславливает необходимость соблюдения при его заключении ряда формальностей, отсутствие которых может негативным образом сказаться на судебной перспективе дела при рассмотрении спора, возникшего из такого договора, в судебных органах.
В связи с изложенным, целью настоящей статьи является краткий анализ наиболее типичных ошибок, допускаемых сторонами договора лизинга, который позволит избежать повторения таких ошибок в будущем.
1) В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.
Закон устанавливает, что при отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а сам договор лизинга не считается заключенным.
С учетом изложенного мы рекомендуем Лизингодателю при составлении соглашения уделить особое внимание указанию информации, идентифицирующей предмет лизинга (регистрационный/заводской номер, номерные данные агрегатов, год выпуска, марка, цвет, производитель и т.п.).
Так, в качестве примера можно привести Постановление ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04/174-1577/А27-2002 от 15 января 2003 г., в котором суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, указал на «правильность вывода суда о том, что в договоре лизинга не определен предмет лизинга, так как не указано, что входит в мехкомплекс № … и в комплект оборудования, указанные в договоре».
2) Обязательным приложением к лизинговому договору должен являться акт приема – передачи имущества, который подписывается сторонами в день поставки лизингового имущества.
В акте, как в договоре необходимо идентифицировать передаваемое имущество, а также отразить комплектность оборудования, место его расположения, указать лицо, на которое будут возложены обязанности по гарантийному обслуживанию и т.п.
Кроме того, в лизинговом договоре обязательно рекомендуется указать дату, срок подписания акта (зачастую лизингополучателю необходимо время для проверки качества и комплектности оборудования); основания для отказа лизингополучателя от подписания акта (несоответствие поставленного оборудования заявленным требованиям, некомплектность, неисправность, просрочка срока поставки и т.д.) и последствия такого отказа (возврат лизингополучателю авансового платежа, уплата штрафных санкций, прекращение или продление самого лизингового договора.
Подписание указанного акта имеет важное процессуальное значение еще и по той причине, что с момента его подписания в силу ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи лизингового имущества переходит к лизингополучателю (если иное не установлено соглашением сторон).
Судебная практика также достаточно жестко подходит к вопросу о наличии надлежаще оформленного акта приема-передачи имущества.
Так, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в Постановлении ФАС Московского округа № КГ-А40/10846-03 от 15 января 2004 г. указал на необходимость при новом рассмотрении дела по существу представления сторонами доказательств передачи имущества от Лизингодателя Лизингополучателю.
3) Подписание акта имеет своей целью также определение момента, с которого начинается течение срока договора лизинга, поскольку между датой подписания договора и датой реальной передачи имущества лизингополучателю может пройти несколько месяцев, в связи с чем реальный срок пользования имуществом окажется меньше, чем срок действия договора.
Подобная ситуация может привести к возникновению спора о дате окончания срока действия договора, количестве лизинговых платежей и возможности перехода права собственности на лизинговое имущество к лизингополучателю.
В целях предотвращения возможного спора рекомендуется определить в договоре момент, с которого начинается исчисление срока лизинга – со дня подписания договора или со дня подписания акта приема-передачи имущества.
4) Другим немаловажным моментом при рассмотрении судебных споров является определение момента, с которого у лизингополучателя возникает обязанность уплаты лизинговых платежей, а также определение исходной даты для расчета неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.
Так зачастую, стороны договора устанавливают в договоре обязанность лизингополучателя осуществлять лизинговые платежи по определенному графику, но на основании выставляемых лизингодателем счетов на оплату.
При этом, сами лизингодатели подчас не соблюдают необходимый порядок выставления счетов, направляя их посредством факсимильной и электронной связи, при том что надлежащим доказательством получения лизингополучателем счета будет являться наличие почтового уведомления об отправке или наличие отметки лизингополучателя о получении счета на руки.
Несоблюдение порядка направления счетов может привести к тому, что лизингополучатель будет оспаривать в суде факт получения счетов на оплату, а значит, и сам факт возникновения обязанности по внесению очередного лизингового платежа.
Кроме того, отсутствие доказательств вручения лизингополучателю счетов на оплату может затруднить и определение той конкретной даты, с которой в отношении лизингополучателя могут быть применены штрафные санкции.
В связи с изложенным, Лизингодателю следует обратить внимание на те положения договора, которые устанавливают порядок направления корреспонденции (адрес получателя, способ отправки, обязанность стороны известить об изменении адреса), а также на момент возникновения обязанности Лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в свете вышесказанного.
5) Одним из наиболее спорных вопросов является вопрос досрочного расторжения договора по инициативе Лизингодателя. Основанием для таких действий, как правило, является существенное нарушение условий договора другой стороной.
В то же время ни ГК РФ (ст.ст. 450, 619), ни ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не дают четкого понимания вопроса о том, что следует признавать «существенным нарушением условий договора».
В целях устранения такого законодательного вакуума Лизингодателю следует самостоятельно установить в договоре критерии/случаи существенного нарушения условий договора.
К их числу можно отнести: систематические неплатежи; нецелевое использование имущества, сдачу его в аренду без согласия лизингодателя; непоставку имущества в установленный срок и т.д. Чтобы избежать возможных споров, необходимо четко определить в договоре круг таких нарушений.
В этой связи в договоре лизинга должны быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В частности, чтобы избежать процедуры судебного расторжения договора можно установить в договоре в порядке ст. 450 ГК РФ право Лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в случае существенного нарушения договора Лизингополучателем.
В этом случае договор будет считаться расторгнутым с момента получения Лизингополучателем такого уведомления.
6) Правовыми последствиями расторжения договора лизинга, как правило, является возврат имущества Лизингодателю и выплата штрафных санкций. По этой причине в договоре необходимо определить условия возврата имущества лизингодателю – за чей счет производится доставка оборудования, в какой срок, последствия неисполнения этих условий, размер штрафных санкций, выплачиваемых лизингодателю.
Размер штрафных санкций может устанавливаться как в фиксированной сумме, так и в процентном отношении к стоимости лизингового имущества или понесенных стороной убытков. Кроме того, помимо штрафа договором может быть предусмотрена частичная или полная выплата лизингополучателем предусмотренных договором лизинговых платежей.
7) Другим инструментом защиты прав Лизингодателя является установление права Лизингодателя на инспектирование имущества, переданного в лизинг, а также право на осуществление финансового контроля за деятельностью Лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга.
Такие права Лизингодателя предоставлены ему ст. 37 и ст. 38 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»), при этом применительно к целям настоящей статьи мы рекомендуем установить в договоре помимо порядка проведения инспектирования и финансового контроля, обязанности Лизингополучателя по предоставлению Лизингодателю беспрепятственного доступа к предмету лизинга и к финансовым документам.
8) Отдельно следует остановиться на вопросе досудебного обеспечения прав Лизингодателя.
Статья 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предоставляет возможность списания со счета лизингополучателя в бесспорном порядке денежных средств (лизинговых платежей) в случае их неперечисления лизингополучателем более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа.
Такое списание производится путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
Однако, как показала правоприменительная практика, одного лишь правомочия Лизингодателя недостаточно для получения лизинговых платежей в бесспорном порядке.
Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-3007 – 682/А70-2000 от 23 ноября 2000 г. суд пришел к выводу, что «для реализации права лизингодателя на бесспорное взыскание (безакцептное списание) требуется волеизъявление лизингополучателя, выраженное в даче соответствующего распоряжения обслуживающему банку о безакцептном списании денежных средств со своего счета в пользу конкретного договора».
Поскольку в описанном случае данных о том, что такое распоряжение было дано ответчиком обслуживающему его банку, в материалах дела не имеется, действия Лизингодателя по списанию лизинговых платежей со счета Лизингополучателя в безакцептном порядке были признаны необоснованными.
В связи с изложенным мы рекомендуем установить в договоре лизинга обязанность лизингополучателя известить банковские учреждения, в которых у него открыты счета, о возможности списания денежных средств (лизинговых платежей) в безакцептном порядке с его счетов.
9) Другим способом защиты прав Лизингодателя является аннулирование регистрации предмета лизинга за лизингополучателем.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя, в случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).
Так в частности, п. 52.5. «Инструкции МВД РФ «О регистрации транспортных средств» № 59 от 27 января 2003 г. предусматривает возможность снятия с учета зарегистрированных за лизингополучателем транспортных средств, которое производится на основании соответствующего заявления Лизингодателя.
В связи с изложенным, в случае расторжения договора лизинга по инициативе Лизингодателя в порядке ст. 450 ГК РФ (односторонний отказ от исполнения договора) и заявлении в суд требований о возврате предмете лизинга, мы рекомендовали бы Лизингодателю, не дожидаясь судебного решения о возврате лизингового имущества, самостоятельно обращаться в регистрирующие органы с заявлением об аннулировании временной регистрации имущества за лизингополучателем.
Представляется, что аннулирование такой регистрации затруднит или сделает невозможным использование предмета лизинга до момента возврата имущества в рамках исполнительного производства.
Рустам Курмаев, юрист, «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
ОБРАЗОВАНИЕ: 2002 – 2003 Московская городская коллегия адвокатов, прохождение стажировки в рамках ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; 1997 – 2002 Московская государственная юридическая академия, дневное отделение
СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ: Р. Курмаев специализируется в области корпоративного и гражданского законодательства, арбитражного и гражданского процесса, исполнительного производства.
ОПЫТ РАБОТЫ: 2003 – н/в «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», юрист, имеет статус адвоката; 2000 – 2003 Адвокатское бюро «Львова, Гриднев и Партнеры» Московской городской коллегии адвокатов, юрист; 1999 – 2000 Хорошевская м/р прокуратура СЗАО г. Москвы, помощник следователя
Рустам Курмаев имеет опыт работы в области гражданского, хозяйственного и корпоративного права, включая вопросы разработки и реализации комплексных правовых схем по защите прав акционеров при оспаривании сделок общества, а также по защите хозяйственных обществ от недобросовестных исков акционеров (участников). Р. Курмаев имеет опыт ведения дел в суде по вопросам, связанным со взысканием дебиторской задолженности, расторжением договоров аренды с последующим выселением, признанием недействительными ненормативных актов государственных органов. Р. Курмаев владеет английским и французскими языками.