Николай Павленко
Особенностью обсуждаемого в настоящее время проекта закона об аудите является то, что он не учитывает особенностей бухгалтерского учета и сложившейся практики работы экономических субъектов.
Как показало обсуждение проекта закона, с точки зрения дальнейшего практического применения в нем должны быть отрегулированы вопросы связанные c:
- применением самого термина «аудит», поскольку существует несколько направлений аудиторской деятельности;
- существованием нескольких планов счетов для ведения бухгалтерского учета;
- организацией контроля за аудиторской деятельностью.
Закон об аудите, задуманный как единый системный законодательный акт в области внешнего контроля должен регулировать сферу нескольких направлений деятельности, но при этом не сужать юридически понятие аудита до понятия контроля за достоверностью только бухгалтерской отчетности.
По своей сути и терминологии, формируя порядок осуществления деятельности в области финансового аудита, законопроект ни слова не говорит о специальных видах аудита. Здесь имеется ввиду не специализация, а те виды аудита, которые уже включены в международные классификаторы деятельности, и ссылки на которые содержатся в российских нормативно – правовых актах. Стоит, например, упомянуть экологический аудит, техногенный аудит (аудит чрезвычайных ситуаций) , аудит недр и ресурсов.
В России понятие аудита используется в более широком значении, как это принято в международной практике. Понятие аудита может включать в себя не только проверку финансовой отчетности дипломированными аудиторами с экономическим или юридическим образованием, но и оценку иных параметров организации и окружающих ее условий в других областях деятельности, то есть проверку полного цикла функционирования организации и окружающей ее деловой среды.
При введении закона в действие, без учета перечисленных здесь факторов, могут возникнуть правовые коллизии, которые могут привести к неприятным практическим последствиям как для самих законодателей, так и для аудиторских фирм.
Для избежания таких коллизий наиболее целесообразными представляются два пути: уточнение названия закона включением слова «О финансовом аудите» или введением поправок в текст законопроекта, устанавливающих существование специальных видов аудита и отдельное законодательное регулирование таких видов аудита. Соответственно потребуется внесение поправки в определение аудиторской деятельности.
Аудит финансовой отчетности и раскрываемой в ней информации может, в частности, предусматривать оценку активов по справедливой стоимости (например, недр и природных ресурсов), проверку на предмет соответствия хозяйственной деятельности организации действующему законодательству (например, проводит ли компания природоохранные мероприятия) или определение величины условных обязательств (например, возможных последствий судебного разбирательства или техногенной катастрофы). Таким образом, аудитор может проводить аудит (или прибегать к услугам экспертов) не только в рамках системы бухгалтерского учета. В законе об аудите следует предусмотреть данные варианты, при этом специалист по «финансовому аудиту» не должен получить слишком широкие полномочия, позволяющие ему вторгаться в компетенцию других регулирующих органов и нормативных актов.
Второй вопрос, связанный с существованием различных вариантов ведения бухгалтерской отчетности, нашел отражение в законопроекте в виде наличия различных видов лицензий на осуществление аудиторской деятельности (общий, страховой, банковский, инвестиционный аудит), но при этом не была учтена достаточно большая группа субъектов экономической деятельности.
В нашей стране бухгалтерский учет ведется при одновременном существовании трех вариантов планов счетов бухгалтерского учета и финансовой отчетности.
Первый вариант предназначается для бюджетных организаций и государственных учреждений, финансируемых за счет бюджетных источников, деятельность которых отражается в самостоятельной финансовой отчетности и системе методических нормативно – правовых и подзаконных актов.
Второй вариант был создан и действует для кредитно – финансовых организаций и банков, имеющих иной порядок формирования финансовых результатов и, соответственно, использующих собственный специальный план счетов и комплект дополнительных форм отчетности.
Третий вариант установлен для организаций и предприятий, осуществляющих учет по общему (стандартному плану счетов) , предназначенному для отражения предпринимательской деятельности. Но следует учитывать, что и эта система имеет множество вариаций, подсистем учета, например система упрощенного бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства.
Следует особо выделить бухгалтерский учет для некоммерческих организаций, не ведущих предпринимательской деятельности. Этот вариант ведения учета находится на стыке методов бухгалтерского учета, применяемого бюджетными организациями и предпринимательскими структурами. Это подтверждается тем, что долгое время многие некоммерческие организации применяли бюджетный план счетов как более удобный для решения своих задач и более реального отражения финансовых результатов деятельности.
Каждый из вариантов плана счетов предназначен для выполнения своей функции: первая, для бюджетных организаций – максимально точное отражение и контроль за целевым использованием средств; вторая, банковская – максимально полное отражение информации об использовании и движении средств клиентов и результатов финансовых операций с собственными и заемными средствами; третья, для прочих – контроль за формированием состава затрат и прибыли.
В это же время некоторые российские теоретики аудита настаивают на том, что наличия единой лицензии и аттестата достаточно для допуска специалиста к проверке бухгалтерской отчетности любого юридического или физического лица. При этом, многие ссылаются на мировой опыт, как-то быстро забывая о национальных особенностях нашего аудита и бухгалтерского учета. Однако решение данного вопроса далеко не однозначно.
Наиболее правильным представляется включить в перечень видов аудиторской деятельности, установленный законопроектом аудит бюджетных организаций.
Рассмотрение закона об аудите в профессиональных кругах показало на наличие нескольких точек зрения на организацию системы деятельности и контроля за аудиторской деятельностью со стороны аудиторского сообщества.
Первая – аудиторов должен контролировать государственный орган (органы).
Вторая – аудиторов должно контролировать сообщество аудиторских компаний в лице аудиторского совета, включающего в себя партнеров, руководителей или учредителей наиболее крупных аудиторских организаций. Многие из них могут не иметь даже действующего аттестата аудитора, являясь управленцами высокого уровня. Это может способствовать монополизации рынка группой крупных компаний и формированию условий для манипулирования маленькими компаниями, частными аудиторами и собственным персоналом.
Третья – аудиторов должна контролировать и сертифицировать аудиторская общественная организация, объединяющая всех без исключения специалистов, имеющих действующий аудиторский аттестат и возглавляемая наиболее авторитетными профессионалами. По истечении срока действия аттестата или при его отсутствии член сообщества выводится из состава и становится ассоциированным членом без права голоса (до получения аудиторского аттестата). По подобному принципу построено большинство национальных саморегулируемых профессиональных организаций.
В основе этих разногласий построения основ аудиторского мира не профессиональная оценка последствий принятия закона, а извечный вопрос что важнее – организация (государство, фирма, предприятие…) или человек. В России интересы Организации всегда были превыше интересов отдельного человека (гражданина), и как следствие этого теряется связь между действиями конкретного физического лица и его профессиональной ответственностью.
На мой взгляд, с учетом нынешней ситуации наиболее реально исполнимой становится схема с активным привлечением всех аудиторских организаций и практикующих аудиторов. Однако, данная схема должна носить временный характер. В законе следует предусмотреть положение, в соответствии с которым в будущем предполагается передать функции по контролю и регулированию профессиональному объединению аудиторов.
Таковы некоторые проблемы, подлежащие разрешению в связи с проектом закона об аудита. Автор и МЦРСБУ предлагают читателям информационного бюллетеня высказать свое мнение о вышеизложенной позиции и, в частности, представить аргументы «за» или «против» в небольших статьях.
Николай Павленко является заместителем председателя секции Совета Федерации «Бухгалтерская, аудиторская и контрольная деятельность», а также партнером компании «Георг Консалтинг».