Оценка финансового состояния заемщика

Оценка финансового состояния заемщика.

Переосмысление подходов к анализу финансового состояния заемщиков может, пожалуй, сделать работу банковской системы более взвешенной, когда управленческие решения будут приниматься на основании объективной информации, а не субъективных мнений.

Имеющие сегодня место тенденции в развитии рынка кредитных ресурсов, а также политика Нацбанка, направленная на удешевление стоимости кредитов для заемщиков, создают условия, способствующие расширению объемов банковского кредитования. В стремлении к более успешному продвижению своих продуктов на рынке и занятию определенных позиций в конкурентной борьбе при расширении объемов кредитных операций, банки вынуждены снижать требования, предъявляемые к заемщику. Другими словами, в группу потенциальных заемщиков переходят компании, которые ранее не могли рассчитывать на получение кредитов на стандартных условиях. И это, к сожалению, происходит без какого-либо существенного улучшения показателей их деятельности и условий выдачи кредитов.

Подобная ситуация неотвратимо ведет к повышению уровня банковских рисков, что делает необходимым налаживание эффективных процессов управления ими в рамках построения и реструктуризации систем менеджмента банков. Сегодня при принятии ключевых решений о проведении активных операций ведущие банки Украины в значительной степени ориентируются на рекомендации и мнения внутренних служб риск-менеджмента.

Приобретающий актуальность процесс развития риск-менеджмента осложняется рядом объективных факторов, среди которых и неразвитость системы высшего образования в области экономического риск-менеджмента, и немногочисленность научных разработок, которые могли бы найти практическое применение в этой области, и сложность применения методов, использующихся в международной банковской практике. Это связано с существенными отличиями нашей среды ведения предпринимательской деятельности от западных аналогов. Но главное – отсутствие устоявшейся практики, новизна задач, которые ставит сегодня руководство банков перед риск-менеджерами. Часто процесс риск-менеджмента сводится к хеджированию, принимаемых банками рисков, при помощи формирования резервов в рамках требований, определяемых НБУ. В некоторых, наиболее крупных банках, предпринимаются попытки определения лимитов проведения активных операций в целях моделирования эффективного портфеля активов. Однако этот процесс чрезвычайно сложен и основным фактором, осложняющим его, является противоречивость целей: с одной стороны, преследуется цель максимизации доходности операций банков, с другой, – работа риск-менеджмента направлена на снижение рискованности банковских операций, что неизменно приводит к снижению их доходности. Данное противоречие в очередной раз иллюстрирует сложность построения самого процесса риск-менеджмента. При этом часто наблюдается несоответствие структуры управления корпоративными банками, каковыми сегодня является преобладающее большинство украинских коммерческих банков, для решения задач риск-менеджмента как первоочередных с целью добиться большей устойчивости и надежности при управлении ими. Подобные явления в очередной раз указывают на необходимость выделения руководителей служб риск-менеджмента банка из существующей структуры управления банком, предоставления им полномочий, пользуясь которыми они могли бы оказывать существенное влияние на основные приоритеты банка. Но самое главное, на основании мнений риск-менеджеров можно было бы строить систему двойных приоритетов, которая, являясь неотъемлемой частью построения эффективного процесса риск-менеджмента, не дезориентировала бы развитие банка, не усложняла бы процесс принятия управленческих решений, а способствовала бы более обоснованному и тщательному анализу возможных путей реализации поставленных акционерами банка целей. Только таким образом, по нашему мнению, можно добиться улучшения показателей финансовой устойчивости банка.

В настоящей статье авторами предлагаются основные подходы к построению анализа финансового состояния заемщиков, которое в значительной степени характеризует степень риска кредитной операции в момент принятия решения о кредитовании. Предлагаемые методы, по мнению авторов, могут служить опорой при разработке методологической базы анализа финансового состояния потенциального заемщика, проводимого службами риск-менеджмента банка.

Существующие методы финансового анализа свидетельствуют о том, что структура баланса предприятия признается неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным, если выполняется одно из следующих условий:

• коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода менее 2;
• коэффициент обеспеченности собственными средствами менее 0,1.

Подобные показатели с рекомендуемыми нормативными значениями лежат в основе методов анализа платежеспособности и финансовой устойчивости заемщика, предлагаемых Нацбанком в рамках Положения «О порядке формирования и использования резерва для покрытия возможных убытков по кредитным операциям банков» № 279 от 06.07.2000 г.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами в методике НБУ заменен коэффициентом маневренности, однако, исходя из рекомендуемых нормативных значений этого коэффициента, маневренность собственных средств признается удовлетворительной, если собственные средства компании вдвое больше необоротных активов. Это исключает возможность положительного результата анализа данного показателя при частичном формировании необоротных активов предприятия за счет долгосрочных заемных средств. Аналогичные требования предъявляются и к объему собственного капитала, которые необходимы для выполнения нормативного значения коэффициента обеспеченности собственными средствами. Соблюдение критериев, устанавливаемых нормативными значениями коэффициента текущей ликвидности, необходимо. Это позволяет определить: удовлетворительна ли структура баланса потенциального заемщика при частичном направлении средств, полученных от краткосрочных обязательств компании, на финансирование необоротных активов либо при снижении стоимости оборотных активов компании ниже величины краткосрочных обязательств. Следовательно, при построении анализа финансовой устойчивости потенциального заемщика, в основу которого будет положен анализ ликвидности и достаточности собственного капитала, неудовлетворительную структуру баланса будут иметь все предприятия, которые в соотношении «ликвидность – доходность» в большей степени ориентированы на доходность. Но главное – результаты данного анализа будут противоречить поставленным целям расширения объемов кредитования и как следствие, будут снижать конкурентоспособность банковских продуктов.

Ключевой вопрос, на который авторы пытаются дать ответ в настоящей статье, может быть сформулирован следующим образом: «Могут ли какие-либо объективные факторы компенсировать низкие показатели ликвидности и обеспеченности собственным капиталом при оценке финансовой устойчивости предприятия»?

Для ответа на этот вопрос представим соотношение основных финансовых индикаторов деятельности предприятия «ликвидность – прибыльность – деловая активность» графически в виде трехмерного множества, где финансовое состояние предприятия может описать одна точка. При этом в качестве основополагающего показателя ликвидности принимается коэффициент текущей ликвидности, показателя прибыльности – рентабельность продаж, показателя деловой активности – оборачиваемость оборотных средств компании (рис.1).

Рис. 1. Соотношение «ликвидности – прибыльности – деловой активности»

Исходя из положения точек A, B, C, D, характеризующих финансовые состояния соответствующих компаний, можно сделать вывод, что компания A более финансово устойчива, чем компании B, C и D. Данный вывод основывается на следующем:

• компания В имеет низкие показатели ликвидности и оборачиваемости, но высокие показатели рентабельности продаж, что говорит о непокрываемости оборотными активами краткосрочных обязательств, а также о недостаточности прибыли отчетного периода (в абсолютных показателях) для поддержания финансовой устойчивости. О последнем свидетельствует низкий показатель оборачиваемости при малой ликвидности, что говорит об относительно низком объеме выручки от реализации, полученной в отчетном периоде;
• компания С имеет низкие показатели ликвидности и рентабельности продаж, но высокие показатели оборачиваемости. Финансовое состояние компании С не имеет существенных отличий от компании В. Высокие показатели оборачиваемости средств компании С обусловлены низким объемом оборотных средств, о чем свидетельствует низкий показатель ликвидности;
• компания D имеет низкие показатели рентабельности продаж и оборачиваемости, но высокие показатели ликвидности. Это говорит о возможной необъективной оценке качества оборотных активов компании, что свидетельствует о необоснованном завышении показателя ее ликвидности и финансовой устойчивости.

Выражение может быть упрощено и представлено в виде:

Данный показатель может определять степень финансовой устойчивости компании. Его суть заключается в оценке способности компании обслуживать имеющиеся обязательства за счет заработанной прибыли. Другими словами при расчете коэффициента К предполагается, что, если имеющихся оборотных активов недостаточно для погашения краткосрочных обязательств, то данные обязательства могут быть реструктуризированы изменением срока их погашения. Проще говоря, если предприятию предстоит погасить какую-либо кредиторскую задолженность и у него в настоящий момент нет средств для этого, оно может использовать заемные средства (например, кредиты банка) для погашения задолженности и таким образом поддерживать свою финансовую устойчивость. Главным критерием при этом является способность предприятия оплачивать стоимость привлеченных ресурсов, о чем и свидетельствует показатель К, значение которого должно быть приблизительно сопоставимо со стоимостью среднесрочного банковского кредита. При этом следует иметь в виду две особенности:

• не все краткосрочные обязательства подлежат реструктуризации; некоторые могут погашаться за счет имеющихся оборотных активов, поэтому значение показателя допускается ниже стоимости кредита;
• в соответствии с требованиями ЗУ «О налогообложении прибыли предприятий» сумма процентов, выплачиваемая предприятием, включается в состав валовых затрат, что тоже свидетельствует о приемлемости финансовой устойчивости компании, у которой значение показателя К ниже стоимости банковского кредита.

Однако, исходя из принципа осторожности и ориентируясь на худший сценарий развития ситуации, примем за эталонное значение показателя К процентную ставку среднесрочного банковского кредитования.

Таблица. Пример соотношения основных финансовых индикаторов

Ранее рассмотренные примеры соотношения основных финансовых индикаторов в количественном выражении могут иметь вид, представленный в таблице. Приводя данные количественные показатели, авторы отдают себе отчет в том, что такой пример является частным случаем, равно как и ситуации, рассмотренные ранее в качестве иллюстраций к обоснованию возможности замещения недостаточной ликвидности предприятия другими факторами его деятельности. Следует подчеркнуть, что целью настоящей статьи является не построение универсальных методов оценки финансового состояния заемщиков, а определение показателей, которые, дополняя существующие, иллюстрируют уровень принимаемого банком риска при выдаче кредита анализируемому заемщику. Так, всегда вероятна ситуация, при которой текущая финансовая устойчивость компании D из рассмотренного ранее примера, может оцениваться выше, чем финансовая устойчивость компании A и даже компании E. Это может быть обусловлено достаточностью мгновенно ликвидных средств (остатков на текущих счетах компании) для погашения имеющейся краткосрочной задолженности, либо длительностью производственного цикла, которая объясняла бы низкую оборачиваемость оборотного капитала. Равно как вероятна ситуация иного соотношения финансовых показателей потенциального заемщика, при котором его финансовая устойчивость может быть оценена как «достаточная». Так или иначе, настоящая работа посвящена не исследованию каждого конкретного случая с учетом его особенностей и характеристик, а поиску вариантов как детализировать анализ финансовой устойчивости потенциального заемщика для определения более гибких подходов в рассмотрении возможности предоставления кредитов. Предлагаемые подходы не могут оправдываться в каждом конкретном случае и описывают лишь общую методологию построения анализа, делая ее более углубленной и приспосабливаемой к сложившимся в настоящий момент условиям ведения банковской деятельности.

Аналогичным образом, прибыльность может компенсировать низкую обеспеченность собственными средствами компании при финансировании необоротных активов за счет долгосрочных обязательств, для чего должно соблюдаться соотношение:

Резюмируя все ранее приведенное можно отметить, что финансовая устойчивость компании – потенциального заемщика – зависит от степени покрываемости краткосрочных обязательств оборотными активами либо от способности обслуживать имеющиеся обязательства за счет получаемой компанией прибыли. Следовательно, структура проведения анализа финансовой устойчивости потенциального заемщика может выглядеть в виде рис. 2.

Представленная структура иллюстрирует алгоритм, построенный по принципу лабиринта. На входе в «лабиринт» оценивается степень ликвидности баланса анализируемого предприятия. Далее, в зависимости от результатов, анализ развивается либо в сторону детализации степени ликвидности, либо в сторону анализа достаточности уровня прибыльности компании для компенсации недостатка ликвидности ее баланса. Следует также подчеркнуть, что на этапе детализации уровня ликвидности (в случае положительного результата при первоначальной оценке текущей ликвидности) результаты первоначального анализа могут быть пересмотрены, и анализ перейдет в русло оценки достаточности показателей прибыльности. Также следует отметить, что для компенсации недостаточной ликвидности баланса компании, целесообразно также оценить степень покрываемости собственным капиталом краткосрочных обязательств. Данный показатель иллюстрирует способность компании обслуживать имеющиеся обязательства в случае прекращения ее деятельности и должен являться неотъемлемой частью анализа финансовой устойчивости компании при недостаточном уровне ликвидности ее баланса.

В результате всего изложенного, авторы приходят к выводу, что переосмысление существующих подходов к анализу финансового состояния заемщиков позволит повысить роль данного анализа при рассмотрении возможности и целесообразности кредитования. Это означает, что деятельность банковской системы станет более взвешенной, управленческие решения будут приниматься на основании объективной информации, а не субъективных мнений. Как правило, аналитические заключения служб риск-менеджмента ориентируются на рассмотрение возможных худших исходов развития ситуаций. Но нацеленность на расширение объемов операций и вынужденное стремление к занятию определенных рыночных ниш в сфере банковских услуг заставляют банки снижать требования к допустимому уровню риска, а значит и упразднять часть методов его оценки, что не всегда отвечает интересам обеспечения их финансовой устойчивости. Настоящая статья стала результатом поиска возможных компромиссных вариантов анализа уровня риска при проведении кредитных операций. Разумеется, что расширение анализа не означает полную модификацию анализа рисков, а значит и опасностей в анализе перспектив и возможностей, т. к. в этом случае может быть утерян сам смысл проведения анализа риск-менеджерами и нарушена непредвзятость принятия решения, залогом которой должно являться существование второй точки зрения – точки зрения риск-менеджера, ориентированной на отрицание.

В заключение следует добавить, что авторы далеки от мысли о безупречности предлагаемых методов и призывают читателей к всестороннему скептическому отношению к предлагаемому материалу. Данная статья призвана вынести на обсуждение идеи, критика и дополнение которых будет способствовать всестороннему развитию теории и практики процесса риск-менеджмента в банках, ибо только таким образом возможно построить эффективную систему управления рисками, обеспечивающую устойчивость и стабильность финансовых рынков Украины в будущем.

Рис. 2. Структура анализа финансовой устойчивости компании