Ответ на мысли по поводу

О мерах по выполнению поручений, возложенных на Минфин РФ настоящим Планом, см. приказ Минфина РФ от 18 июня 1997 г. N 344

2. Полный перечень документов, связанных с Комиссией по реформированию бухгалтерского учёта:

Постановление Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 910 «О Межведомственной комиссии по реформированию бухгалтерского учета и финансовой отчетности» (с изм. и доп. от 5 марта 1998 г., 27 января 1999 г.)

Постановление Правительства РФ от 7 ноября 1997 г. N 1404 «Об утверждении Положения о Межведомственной комиссии по реформированию бухгалтерского учета и финансовой отчетности»

Постановление Правительства РФ от 27 января 1999 г. N 99 «О составе Межведомственной комиссии по реформированию бухгалтерского учета и финансовой отчетности»

И ни одного отчёта о проделанной работе!

Как видим, 2000 год на дворе, переход должен был начаться в 1998 г., требование Постановления Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N 283 «Об утверждении Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности»

«в течение двух лет разработать и утвердить положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, включающие в себя основную массу требований международных стандартов»;

не выполнено. Да и может ли оно быть выполнено, если это такая синекура для чиновников? (Почти как в рекламе – «Мы реформируем, а денежки – идут»).

Возьмите Закон РФ от 02.01.2000 №36-ФЗ, который изменяет принцип учета и исчисления НДС в розничной торговле. Насколько мне известно, учет НДС поставщика и своего НДС на отдельных счетах, а не включение его в себестоимость товара соответствует МСФО 2 «Запасы», где сказано, что возмещаемые налоги не включается в себестоимость запасов. Хотя, скорее всего Закон №36-ФЗ был принят не в связи с переходом на GAAP, а с целью увеличить налоговые отчисления в бюджет. Тем не менее, учет себестоимости товаров, а так же учет НДС и расчет подлежащих к внесению в бюджет сумм налога, стали более объективными. А это, на мой взгляд, и является целью GAAP – честный и объективный учет.

Ну а как быть с основными средствами, по которым НДС

1. должен быть возмещён (грузовой автотранспорт);
2. должен капитализироваться (служебный автотранспорт);
3. должен учитываться по льготной (нулевой) ставке – спецавтотранспорт?

По такому «честному и объективному» учёту автофургон «Москвич»:

1. можно учитывать с НДС, который возместится из бюджета (если Вы смотрите на то, что он грузовой – так сказать, вид сзади);
2. можете НДС включить в себестоимость (Вы смотрите на автомобиль как на служебный – это вид спереди);
3. можете не облагать его НДС (если покрасите белой краской и на крыльях напишете «Амбулатория» – вид сбоку).

Что касается НДС в торговле – можно ли приводить пример исправления собственных заблуждений как путь движения к прогрессу? Хотя, конечно, исправление ошибок уже само по себе носит положительный характер, но уж к движению навстречу МСФО этот пример вряд ли стоит относить. Тем более, что как Вы сами отметили -

скорее всего Закон №36-ФЗ был принят не в связи с переходом на GAAP, а с целью увеличить налоговые отчисления в бюджет.

В дополнение могу привести пример Казахстана. Вот там действительно ввели GAAP одним днем. За несколько месяцев до того предупредили бухгалтеров и 1 января 1997 года ввели стандарты бухгалтерского учета, план счетов, формы отчетности. Вы бы видели, что там было! Доходило до того, что в новом плане счетов не было нужных счетов, и бухгалтера их вводили самостоятельно из старого плана. Так что, на мой взгляд, у нас реформа идет по-божески.

С примером Казахстана я знаком. Только стоит ли говорить о том, что в Казахстане ввели GAAP? Является ли для GAAP проблемой отсутствие какого-либо счёта в рекомендованном плане? Да вводите любые счета, которые сочтёте необходимыми – лишь бы это шло на благо учёта! Кстати, Вы не помните, что было у нас в 1991 году, когда в России переходили на новый план счетов? Абсолютно то же самое – шум, гам, куча вопросов.

Что касается утверждения о том, что «у нас реформы идут по-божески» – это весьма дискуссионно, учитывая их почти одиннадцатилетнюю историю.

Следующий Ваш тезис: «Ну скажите на милость, как можно ДОСТОВЕРНО и ОБЪЕКТИВНО отражать информацию в условиях действия »Положения о составе затрат", иных положений, разъяснений и пр? Возьмём, скажем, (как пример) ту их часть, которая регламентирует суммы расходов на рекламу (благотворительность, командировочные, проценты по кредитам – нужное подчеркнуть).

Ну в самом деле, допустим предприятие реально потратило (цифры условны) на рекламу 1«000»000 руб., а по расчётам в части отнесения на себестоимость оно может позволить себе лишь 1«000 руб. При этом остальная часть – 999»000 руб. – за счёт иных (собственных) источников финансирования. Скажите, сколько же предприятие потратило (достоверно и объективно) на рекламу – 1«000 руб. или 1»000«000 руб.?»

Скажу честно, удивлен не только Вашим высказыванием, но и самим наличием столь бурной дискуссии развернувшейся по этому поводу.

Повторяю ещё раз – развернуть дискуссию по учётной проблематике и было моей главной задачей.

Мне казалось, что в бухгалтерском сообществе выработалось мнение, что бухгалтерский учет подразделяется на:

1. финансовый (потребитель отчетности – кредиторы, инвесторы),
2. налоговый (потребитель – государство (налоговое ведомство)),
3. управленческий (потребители – управленцы предприятия).

Не забудьте про разделение на оперативный, бухгалтерский и статистический. Не забудьте про разделение деятельности на операционнкую, инвестиционную, финансовую…

Исходя из этого, осмелюсь ответить на Ваш вопрос: по данным финансового учета – 1.000.000 руб., по данным налогового учета – 1.000 руб.

И наличие разных видов учета, и соответственно разных данных о деятельности компании считаю вполне правильным. Насколько мне известно, в тех же США для целей финансового учета амортизация автомобиля может проводиться методом «сумма цифр», (или другим), а для целей налогообложения может использоваться метод типа «для автомобилей класса люкс, купленных в 1995 году, годовая норма амортизации не должна превышать 400 долларов» (этот пример приводил А. Гершун на Consulting.ru). То, что отменив нормы расхода ГСМ, командировочных, расходов на рекламу и т.п., мы будем иметь повальное укрывательство от налогов, я предлагаю даже не обсуждать.

Несмотря на Ваше нежелание обсуждать (кстати, нормативы Вы всё же стали обсуждать ровно через один абзац), хочу сказать, что повальное укрывательство от налогов мы имеем уже сейчас – безотносительно GAAP/IAS'овской проблематики.

После того, как я напечатал статью, мне пришло письмо, где чётко и недвусмысленно дали понять – проблема с рекламой на некоем предприятии решается крайне легко. Чёрный нал – и никаких нормативов!

Что касается США, то специалисты Налогового управления США (IRS) уже много лет тому назад отказались вообще от термина «depreciation» (амортизация). Впервые этот термин появился у них в законах о налогах в 1909, 1913 гг, но в 1916 г. он был выведен из употребления и вместо него появился термины «налоговый щит» и «налоговая амортизация» и 6 типов норм амортизации для налогообложения.

Причем подобная реакция будет не только в России, но и в тех же США. Лучше давайте попытаемся увидеть не фискально-налоговую, а объективную экономическую необходимость наличия норм расходов (помнится, еще В. Леонтьев пытался объяснить с этой точки зрения некоторые явления). Кстати, чем закончилась попытка В.Леонтьева?).

Возьмем Ваш пример. Организация потратила на рекламу товара 1.000.000 руб., а включить в себестоимость для целей налогообложения может только 1.000 руб. Или другой пример – суточные при командировках. Питание одного человека в день стоит (условно) 100 руб., а в себестоимость можем отнести только 55 руб. А почему вы считаете, что та сумма, которую Вы затратили на рекламу (суточные) есть объективно необходимые затраты?

А почему Вы считаете, что Ваша сумма в 55 руб. и есть объективно необходимые затраты? Тем более, что питание человека действительно стоит 100 «условных» рублей, а не 55 нормативных?

Может быть, существуют некие объективные объемы необходимых для производства продукции расходов? Как, например, производительность труда, рентабельность, фондоемкость есть величины довольно определенные в отдельной отрасли и в отдельный исторический промежуток. (Может быть, а может и не быть. Вы их видели где-нибудь?) Поэтому, если расходы компании выходят за пределы общественно допустимых, то дополнительное налогообложение расходов приведет к банкротству нерационально хозяйствующего субъекта.

Банкротство нерационально хозяйствующего субъекта – объективный экономический процесс, не зависящий от норм командировочных расходов. Его причина – в нерациональном хозяйствовании. Так что давайте дадим предприятию возможность самому решать – банкротиться ему или нет. Платить 100 руб. командировочных или 55…

Нормы, устанавливаемые правительством, в данном случае, выступают в роли этих «объективных» показателей. (Ой ли? Что-то меня заставляет улыбнуться при взгляде на кавычки у слова объективных…) Из этой небольшой теории (гипотезы, так будет вернее) вытекает следующее:

1. нормы расхода должны регулярно пересматриваться при изменении экономической ситуации в стране (отрасли, регионе), что происходит регулярно (может быть, не так регулярно, как этого хотелось бы). (Кстати, Вы не вспомните, когда последний раз пересматривались «реклама» и «благотворительность»? Ей Богу, забыл…) Кстати, норма суточных в каждом регионе РФ может устанавливаться администрацией субъекта РФ самостоятельно, отталкиваясь от уровня потребительских цен;
2. нормы не должны применяться (или должны корректироваться) для новых видов бизнеса, регионов, отраслей. (Так всё-таки не должны? А как же Ваша теория общественно значимых показателей, как же правила честной конкуренции? Предвижу все Ваши возражения!

Во-первых, как только у кого-нибудь появится шанс неприменения норм при появлении нового вида бизнеса – этот бизнес появится. Во-вторых, где-то в глубине души и Вы признаёте, скажем так, недоработки в вопросах нормирования).

Исходя из вышесказанного, оценить затраты на рекламу в нашем примере можно следующим образом: 1.000.000 руб. – это затраты, которые администрация компании посчитала необходимым совершить, а 1.000 руб. – это затраты, которые государство признало необходимыми. Стоит ли менять этот механизм взаимоотношений государства и хозяйствующего субъекта? Может быть надо улучшать старый?

В наших условиях – безусловно, стоит. Именно этот «механизм взаимоотношений государства и хозяйствующего субъекта» мешает нам стать мировым лидером. Без его реформирования мы не уйдём со 129(!!!) места по инвестиционной привлекательности и безопасности среди мирового сообщества. Без его решения капиталы так и будут продолжать свой путь на Запад.

Вот такое небольшое экономическое обоснование (скорее, предположение). Но мы отвлеклись от темы.

На вопрос «Можно ли обеспечить СОПОСТАВИМОСТЬ ИНФОРМАЦИИ в условиях »заторможенности" наших законодательных актов?

Предположим, вы купили один персональный компьютер ($1«500) в начале 1998 г. при курсе 6 руб./$ и поставили на учёт (9»000 руб.) В конце 1999 г. купили за 9«000 руб. сетевой принтер при курсе 25 руб./$ (т.е. $360) и также поставили на учёт. Скажите на милость, сопоставимы ли $1»500 и $360? Полностью укомплектованный компьютер и его одна пятая часть?" Вы ответили сами, указав, что ПБУ 6/97 позволяет переоценивать основные средства. Тут уже бухгалтер сам пусть думает – или хочет он вести учет объективно (переоценивать), или хочет снижать налоги (не переоценивать).

Не противоречите ли Вы тут сами себе, сначала заявляя о объективной необходимости государственного сверхрегулирования а потом отдавая на откуп бухгалтеру решение о переоценке?

Как же быть с общественно значимыми объективными реальностями? В одном случае (с нормативами) Вы полностью признаёте прерогативы общественных интересов. В другом – говорите о том, что платить или не платить налоги – дело бухгалтера, отвечающего за налоги и нанятого владельцем именно для того, чтобы не иметь конфликтов с властью и обществом.

Вопрос «Возможна ли НАДЁЖНОСТЬ (правдивое представление, преобладание сущности над формой, нейтральность, осмотрительность, полнота) в условиях, когда в начале года доллар стоит 6 рублей, а в конце года 24?», насколько я понимаю, идет из представления необходимости учета в «твердых рублях». Позвольте не согласиться с этим тезисом. Вы правы, если речь идет о портфельных инвесторах с Уолл Стрит, которые вкладывают деньги в акции транснациональных компаний, просчитывая все возможные варианты вложения средств – в разных валютах, в разных отраслях, в разных регионах. А давайте себе представим, что я хочу вложить свои 5.000 рублей в акции устойчиво работающей компании в родном Нижнем Тагиле. При отсутствии полноценного фондового рынка у меня есть выбор только между российскими компаниями (а реально – между предприятиями, находящимися в Свердловской области). Нужно ли мне видеть баланс компании в «твердых рублях»? Я думаю, что нет. Ведь у меня нет возможности вложить деньги в IBM, баланс которых составлен в американских долларах.

Позвольте с Вами не согласиться.

1. Можно ли отсутствием фондового рынка оправдывать искажения в отчётности? Думаю, нет.
2. Что касается Вас, то Вы, может быть, и вложите 5,000 руб. в акции родного Нижнетагильского комбината. А вложит ли западный инвестор 50,000,000 USD? Думаю, нет. Это при том, что Ваши 5,000 руб. для комбината – всё равно что ничего, одни расходы по учёту. А западные инвестиции – очень даже «чего»… Весьма привлекательно и симпатично… Да и российский инвестор был бы рад вложить деньги, была бы у него уверенность, что его не обманут, прибыль – не дутая, а деньги – настоящие.
3. Невозможность Вами вложить свои кровные 5,000 руб. в акции IBM – лишнее свидетельство нашей с Вами экономической государственной зависимости, по большому счёту и являющейся основным предметом нашей сегодняшней дискуссии.
4. Нежелание делать нормальный валютный учёт лишает ваш комбинат участия на мировых фондовых рынках – и в качестве инвестора, и в качестве заёмщика. Просто потому, что у него нет НАДЁЖНОЙ отчётности.

Другой пример. Компания работает на российском рынке. Поставщики – российские компании, покупатели – российские, персонал – наш, отечественный. Следовательно, колебания курса валют оказывают на компанию весьма опосредованное влияние. Компания за 1998 год увеличила объем прибыли, скажем, в два раза. Рубль, как известно, упал в четыре раза (грубо). Если отчетность составить в долларах, то получиться, что прибыль компании УМЕНЬШИЛАСЬ, а не увеличилась в два раза. Это что, «преобладание сущности над формой»? Или «объективный и честный учет»? В данном случае правильнее вести учет в рублях. А не смешиваем ли мы два понятия – как надо вести учет, и в каких единицах? Насколько я помню, в МСФО (красный кирпич) об этом ничего не сказано. Хотя, согласен с Вами, каким-то образом проблему единиц учета решать надо.

И тут позвольте пару замечаний.

1. «Красный кирпич». МСФО 29 «Финансовая отчётность в условиях гиперинфляции». Смотрим п.2: «В условиях гиперинфляции предоставление отчётности по результатам хозяйственной и финансовому положению в местной валюте без пересмотра отчётов БЕСПОЛЕЗНО». Так что отчётность с увеличением прибыли в два раза в 1998 г. с точки зрения МСФО – абсолютно бесполезный клочок бумаги. Впрочем, тут я ошибаюсь – и клочку бумаги всегда можно найти соответствующее применение.
2. Ничего себе «опосредованное» влияние августа 1998 года на российские предприятия! До сих пор опомниться не можем…
3. В-общем, давайте обратимся к IAS 29 или FASB 52.

Идем дальше. «Каким образом можно вести нормальный учёт и международную отчетность, если большинство бухгалтеров с трудом представляют себе такие вещи (и методику их расчёта), как provision for obsolete stock, allowance for doubtful accounts или differed taxes? Куда они должны деть сальдо по 12-му счёту (малоценные и быстроизнашивающиеся предметы – МБП) или 13-му счёту (износ МБП), если МБП является нашим, чисто российским изобретением, которому нет чистого аналога в »западном« учёте?». Что касается provision for obsolete stock, то этот термин (по крайней мере на английском) я и сам не знаю. «Provision for obsolete stock» – затраты по созданию и использованию резерва под списанные (списываемые) запасы, так называемого «Allowance for obsolete stock»; начисляются и корректируются ежемесячно.

Но знаю, что принцип учета МБП в ПБУ 5/98 максимально приближен к учету ОС в GAAP. В частности, наравне с линейным методом амортизации МБП введен метод, при котором стоимость списывается пропорционально объему выпущенной продукции. Оценка себестоимости МБП производится только по фактической себестоимости, в отличие от остальных видов МПЗ, себестоимость которых может рассчитываться методами ФИФО, ЛИФО и другими.

Помилуйте, как же можно приблизить МБП к GAAP или IAS, если там просто нет такого понятия, как «Low value items» ? Не говоря уж об их износе?

Еще несколько замечаний, возможно не существенных. «Переход на международные стандарты будет возможен лишь в том случае, если настольной книгой любого главбуха и налоговика будет томик »Международные стандарты финансовой отчётности«. Когда »форма №1« станет называться »balance sheet«, а отчёт по просроченной задолженности »overdue« станет еженедельно появляться на столе руководителя.» У меня сложилось впечатление, что говоря о международных стандартах учета вы имеете в виду GAAP США. В стандартах МСФО нет понятий «balance sheet» и «overdue», хотя принципы формирования этих отчетов заложены.

Что касается терминологический различий, то они есть и в самом GAAP. Примеры: продажи(sales) в США и оборот (turnover) в Великобритании, удержанный доход (retained earnings) в США и нераспределённая прибыль (undistributed profits) в Великобритании, сводный финансовый отчёт (consolidated accounts) в США и совместный отчёт (group accounts) в Великобритании. Я уже не говорю о применении (Япония, США, Голландия) или неприменении (Австралия, Нигерия, Великобритания) метода LIFO.

Моя позиция по этому поводу следующая: не надо стремиться свести наш российский учет к американскому (который, кстати, так же отличается от МСФО). (да, в США не IAS, а GAAP. Есть только документы комиссии по ценным бумагам о трактовке отчётности, подготовленной по IAS). Не надо рассчитывать так же и на то, что наш учет будет полностью соответствовать МСФО, хотя стремиться к этому нужно. Некоторые национальные особенности (появившиеся исторически или необходимые в данных условиях) необходимо оставить, ведь не считаете же Вы, что отмена МБП и учет этих предметов в составе основных средств упростит учет?

1. Безусловно упростит, если Вы считаете себя участником мирового рынка, а не ограничиваете себя рамками Нижнего Тагила. Это даст Вам возможность строить не три отчёта как сейчас (GAAP+российский+налоговый), а лишь два (международный+налоговый).
2. Что касается МБП и ОС, то всё упрощается, если вы будете учитывать только предметы с первоначальной стоимостью свыше, скажем, $1,500, а всё что ниже – не капитализировать, а относить на расходы периода. Я тут как-то в И-нете на одной конференции услышал просто крик о помощи – количество единиц учёта основных фондов у парня превысило 80,000! Не знает что делать, какую взять программу и пр. Сколько, по Вашему мнению, среди всего этого действительно основных средств, а не «мусора», не понятно как туда попавшего? Порог капитализации (стоимостной порог отнесения к основным фондам) в тех инофирмах, где я работал, устанавливался в учётной политике. Это были транснациональные компании, и они знали толк в учёте, поверьте.
3. Проблема перехода на международный учёт несколько шире.

Если мы хотим интегрироваться в мировую экономику – давайте переходить на «западный» учёт и общие правила игры.. И тогда ваш комбинат может получить вышеозначенные $50,000,000 инвестиций, а Вы – акции IBM.

Или мы не будем интегрироваться – и ваш комбинат получает от Вас 5,000 руб., а Вы – ни одной акции «голубого гиганта».

Оттягивая решение этой дилеммы, Вы просто перекладываете проблему с себя на детей, которым всё равно придётся делать этот выбор.

Но полностью согласен с Вами, что знать и американский учет и немецкий, а так же знать стандарты МСФО и английский язык крайне желательно любому бухгалтеру. И российские стандарты (действующие и будущие) обсуждать надо.

Не могу с Вами полностью не согласиться! Проблема только в том, что обсуждения-то стандартов и не происходит! Если там «у них» – это открытая дискуссия, то у нас – даже новый план счетов или проект нового ПБУ – почти военная тайна. Стоит ли удивляться, что мне пришлось своих коллег (Вас, в том числе) просто «провоцировать» на обсуждение? Боюсь, что у нас слишком много лиц, просто кровно заинтересованных в таком закрытом, изоляционистском подходе к решению насущных проблем государства и общества. Подозреваю, что они есть и в МинФине, и в МНС, и в ИПБ.

С уважением, Токарев Игорь.
С не меньшим уважением, Аверчев Игорь.