Почто ЕСИ, разработчик стандартов?
Данный материал является главой из книги « Революция в корпоративной отчетности » Роберт Дж. Экклз, Роберт Х. Герц, Э. Мэри Киган, Дейвид М.Х. Филлипс, 2002 г. Издательства «Олимп-Бизнес»
Заказать книгу можно здесь
Разбухшая и усложненная модель нынешней финансовой отчетности напоминает устаревшую фабрику древней конструкции, в которой постоянно что?нибудь латают, перестраивают и подновляют, надеясь хоть как?то поспеть за новыми производственными требованиями. Плохо уже то, что значимость финансовых показателей, которые попадают в отчеты с сильным отставанием от фактических событий, непрерывно убывает. Но еще хуже, что из?за явной тяги регулирующих инстанций дополнять и истолковывать действующие правила большинство пользователей уже просто перестало понимать, какое реальное содержание стоит за теми или иными цифрами. В результате все свое внимание они сосредоточили на нескольких простейших показателях, таких как прибыль и доход.
Так FASB оказалось в самом центре сражения между двумя идеологическими противниками – компаниями, с одной стороны, и SEC, с другой. Поскольку компании испытывают давление рынка, желающего видеть в отчетах плавный рост прибылей, менеджеры обычно сопротивляются правилам, которые могли бы усилить изменчивость отчетных показателей. Исходя из своего богатого опыта, они считают, что это приведет и к увеличению изменчивости цен на их акции. SEC, напротив, уверена, что изменчивость – естественное состояние экономики и рынка, а следовательно, должна получать отражение в отчетных прибылях. В силу этого SEC внедряет правила отчетности, которые содействуют выявлению изменчивости, так как требуют, чтобы отчетная прибыль отражала все события по мере их возникновения.
Это непримиримое противостояние между компаниями и SEC обнаруживается в большинстве недавних дебатов по спорным проблемам учета и отчетности. Примерами могут служить предложения FASB отменить принцип пула при учете слияний и поглощений, учитывать принадлежащие работникам опционы на акции по их подлинной стоимости или распространить учет по рыночной стоимости на финансовые инструменты.
И опять возвращаемся к прибыли.
На все подобные посягательства компании отвечают изобретением новых определений прибыли (см. гл. 5). Из них обычно исключают некоторые отчисления, такие как списание стоимости репутации или бухгалтерских убытков на имеющихся ценных бумагах; цель этого – показать более благоприятные и устойчивые прибыли, чем они выглядели бы в противном случае.
В результате FASB и другие нормативные ведомства по всему миру испытывают все более настоятельную потребность вплотную заняться разработкой такой модели финансовой отчетности, которая ограничила бы непомерно раздутую роль итоговых показателей прибыли. Ведется поиск таких показателей, которые лучше, нежели текущая прибыль, предсказывали бы будущую динамику прибыли и денежного потока.
Например, группа отвечающих за бухгалтерские стандарты официальных ведомств из Австралии, Великобритании, Канады и США, получившая название «Большая четверка + 1» («G4 + 1»), совместно с Международным комитетом бухгалтерских стандартов предложила преобразовать традиционный отчет о прибылях и убытках, разбив его на три самостоятельных раздела: основная деятельность, финансирование, инвестиционная деятельность. Однако, если из опыта FASB можно делать какие?либо общие выводы, официальные решения по таким фундаментальным вопросам, как реформа финансовой отчетности, не даются быстро.
Темный лес деловых объединений.
Нынешние правила, регулирующие объединение предприятий в США, которые зафиксированы в документе APB Opinion № 16 «Business Combinations», были установлены еще в 1970 г. И хотя призывы к пересмотру и обновлению APB 16 раздаются уже многие годы, FASB официально приступило к работе над изменениями только в последние пять (или чуть более) лет. FASB разродилось серией весьма спорных предложений, среди которых отмена принципа пула интересов при учете слияний и поглощений, а также сокращение амортизационного периода для списания стоимости репутации. Деловое сообщество отреагировало вполне предсказуемо, утверждая, что подобные решения могут нанести ущерб интенсивности слияний и поглощений, равно как и процессу привлечения капитала в целом, ибо неоправданно занижают прибыли после объединения.
Если бы рынок следил за подлинной стоимостью, различия в этих бухгалтерских правилах не имели бы никакого значения, поскольку отчисления на репутацию легко выявить еще до их вычета из прибыли. И в самом деле, растущий интерес к наличной денежной прибыли свидетельствует о том, что рынок помнит об отчислениях на репутацию, когда смотрит на отчетные прибыли. Если сделка действительно создает стоимость для акционеров, рынок должен уразуметь это независимо от того, страдает или не страдает бухгалтерская прибыль от вычетов на списание репутации. На деле большинство слияний и поглощений не создает стоимость. Но это уже результат стратегии, методов и культуры бизнеса, а никак не бухгалтерских правил.
Даже на фоне продолжающихся споров вокруг учета слияний как покупки или как пула интересов, правила, регулирующие многие другие формы деловых отношений (такие как совместные предприятия, союзы или партнерства), по?прежнему остаются весьма смутными. Существуют три метода бухгалтерского учета формальных связей между компаниями: на основании прошлых издержек, на основании собственного капитала и путем консолидации счетов.
Метод прошлых издержек обычно применяют тогда, когда собственность одного предприятия насчитывает менее 20% собственности другого и первое не играет существенной роли. В этом случае в его отчетах не показывают никакой прибыли до получения первых денежных дивидендов. Учет на основании собственного капитала применим, когда собственность одного предприятия насчитывает от 20 до 50% собственности другого, первое играет важную роль, но не обладает контролем. В этом случае пропорциональную долю заработанной прибыли отражают в отчете о прибылях и убытках. Третий метод, консолидация, используется, когда собственность одного предприятия насчитывает более 50% и, значит, оно обладает контролем. Прибыли и убытки консолидируются в его отчетах, если только оно не докажет, что степень контроля не достаточна.
Новая Экономика привнесла в эту область еще одну своеобразную черту: новые типы организационных взаимосвязей, занимающие некое промежуточное положение между обычными рыночными сделками полностью независимых предприятий, с одной стороны, и внутренними финансовыми потоками (трансфертами) в рамках интегрированной фирмы – с другой. Эти так называемые гибкие договорные отношения обычно образуют переплетение связей (порой именуемое виртуальной организацией) между компанией и различными совместными предприятиями, союзами и партнерствами с ее участием, которые в одно и то же время могут сотрудничать и конкурировать друг с другом. С распространением такого рода объединений они приобретают все более важное значение, как и отчетность о результатах их деятельности.
Вот, например, данные только о союзах: доля дохода, который получают от них 1000 крупнейших компаний в США, увеличилась с менее чем 2% в 1980 г. до 21% в 1997 г.14 Одна из причин такого роста заключается в том, что фирмы, активно участвующие в союзах, работают лучше: рентабельность собственного капитала у них на 40% выше, нежели в среднем у 500 ведущих компаний из списка журнала «Fortune»15. В результате среди высших руководителей компаний сегодня поддерживают союзы 60% – против 20% всего пять лет назад16. Теперь союзы встречаются во всех отраслях и во всех странах.
Еще больший интерес представляет тот факт, что многие из участников таких союзов одновременно являются конкурентами. Возможно, отчасти именно поэтому лишь менее половины из них предлагают своим компаньонам проводить совместные стоимостные оценки; в основном они не желают предоставлять ценную информацию соперникам. Но для нормальной работы союзов необходимо оценивать и отражать в отчетности их общие результаты в целом, хотя в обозримом будущем такая практика едва ли получит широкое распространение. Усиление прозрачности внутри союзов стало бы мощной силой, способствующей укоренению прозрачности повсюду (к этой теме мы еще вернемся в гл. 11).
Тонкая настройка в FASB.
В мире, где разногласия вызывает даже само определение хозяйственной единицы, результаты деятельности которой должны находить отражение в отчетности, действующие бухгалтерские правила опираются на предпосылку, что фирмы разделены между собой строго определенными границами. Но за 18 лет, которые FASB потратило на размышления о том, какие изменения следует внести в метод учета объединений по собственному капиталу и в метод консолидации, изменился сам окружающий мир. Выстраданные FASB соображения с трудом согласуются с описанными выше новыми типами объединений.
Есть некоторая доля иронии в том противодействии, на которое натолкнулись эти рекомендации: многие руководители высокотехнологичных компаний выразили опасение, что сильнее всего они ударят именно по Новой Экономике, особенно те, что относятся к учету слияний (покупка против пула интересов) и опционов на акции, а также к порядку регистрации дохода. Ирония кроется в том, что нынешним председателем FASB, ответственным за внедрение этих новых правил, является не кто иной, как сам Эдмунд Л. Дженкинз.
Заказать книгу можно здесь