Одна из задач арбитражного судопроизводства — обеспечение эффективной и оперативной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов , осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность .
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности будет действительно эффективным , когда судебный акт будет фактически исполнен , и тем самым будут восстановлены нарушенные права и интересы . Однако вынесение судебного акта по возникшему спору не всегда может гарантировать реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства .
Среди мер , способствующих восстановлению нарушенных прав и законных интересов , следует назвать обеспечительные меры , применяемые арбитражным судом . Суть их заключается в том , чтобы сделать все необходимое для реального исполнения судебного решения , поскольку может сложиться ситуация , при которой принятый судебный акт останется всего лишь «мертвой буквой» на листе бумаги . Таким образом , обеспечительные меры являются важной гарантией защиты и реального восстановления прав участников арбитражного процесса .
Что такое «обеспечительные меры» ?
Обеспечительные меры — это применяемые судом срочные процессуальные меры временного характера , гарантирующие возможность реализации исковых требований или способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта . ФАС Поволжского округа , например , отметил , что суть обеспечительных мер состоит в ограничении прав собственника с целью сохранить существующее положение до рассмотрения спора судом .
Как мы видим , по мысли законодателя , обеспечительные меры призваны выполнить важную и достойную роль — обеспечить возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований , а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю .
Ориентированность законодателя на достижение именно этих целей закреплена в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса .
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса перечислила основные виды обеспечительных мер . К их числу относятся :
- наложение ареста на денежные средства или иное имущество , принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц ;
- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия , касающиеся предмета спора ;
- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи , ухудшения состояния спорного имущества ;
- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу ;
- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу , взыскание по которому производится в бесспорном ( безакцептном ) порядке ;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста .
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры , а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер .
На сегодняшний день институт обеспечительных мер успешно функционирует . В то же время беспокойство вызывает применение обеспечительных мер в ходе многочисленных корпоративных конфликтов , когда они используются зачастую надуманно и необоснованно и призваны решать задачи , отличные от указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ .
Итак , постараемся ответить на вопрос , каким образом обеспечительные меры могут быть использованы в корпоративном конфликте для достижения целей одной из сторон .
Сразу хочу отметить , обеспечительные меры могут быть использованы как для атаки в период корпоративного конфликта , так и для защиты .
Несколько не совсем придуманных историй
Рассмотрим некоторые механизмы применения обеспечительных мер при проведении некой инвестиционной компанией действий , направленных на получение привлекательных активов , скажем , недвижимости .
Условия задачи следующие : на рынке успешно функционирует ЗАО «Корейко» . Компания процветает , появляется все больше и больше клиентов , среди активов общества много дорогостоящей недвижимости , в том числе в столице нашей Родины .
На горизонте появляется никому не известное ООО «Рога и копыта» , единственным учредителем которого является оффшорная компания , уютно расположившаяся в одной из республик Карибского бассейна . В поле зрения ООО «Рога и копыта» попадает недвижимость , принадлежащая ЗАО «Корейко» . У заморских учредителей ООО «Рога и копыта» возникает совершенно резонный в наше время вопрос — почему бы не пополнить свои активы столь лакомым куском , коим является московская недвижимость ?
Сотрудникам ООО «Рога и копыта» удается установить структуру акционерного капитала ЗАО «Корейко» . Реестр акционеров ЗАО открывает перед руководством ООО «Рога и копыта» весьма неплохие перспективы . В чем же дело ? Оказывается , что генеральный директор ЗАО , являющийся владельцем 60% уставного капитала компании и находящийся в достаточно хороших отношениях с коллективом общества , владеющим остальными 40%, предпочел не тратить деньги на выкуп акций у трудового коллектива . «Зачем же тратить деньги , если всегда можно договориться со своими ? » — примерно так рассуждал генеральный директор в те совсем нередкие моменты , когда юрисконсульт компании советовал ему провести скупку акций среди работников предприятия .
Таким образом , оставшиеся 40% уставного капитала ЗАО были в разных долях распылены среди работников общества .
Вступили в действие сотрудники «инвестиционного департамента» ООО «Рога и копыта» . Были проведены многочисленные встречи с миноритарными акционерами ЗАО , в ходе которых им недвусмысленно намекали на то , что генеральный директор давно уже перестал думать о благе родного предприятия , транжирит деньги , живет не по средствам , строит себе дворец за дворцом . Сотрудники «инвестиционного департамента» не ограничились одними намеками : показали даже фотографии дворцов , якобы принадлежащих генеральному директору ЗАО .
Появлялся вопрос , каким образом можно спасти родное ЗАО от разграбления потерявшим совесть генеральным директором ? Но сотрудники «инвестиционного департамента» ООО «Рога и копыта» успокоили ошарашенных акционеров . Выход есть : надо как можно скорее продать свои акции ООО «Рога и копыта» , учредители которого считают своим долгом перед страной спасти ЗАО от развала и упадка и инвестировать в общество миллионы , а заодно и повысить работникам общества зарплату , для начала на 30%.
После того , как перед акционерами ЗАО было нарисовано столь заманчивое будущее , некоторые «просто подарили» свои акции ООО «Рога и копыта» , остальные продали за приличные даже по рыночным ценам деньги .
В это время начал беспокоиться и генеральный директор ЗАО . От лояльных сотрудников общества до него дошли слухи о появлении добродетелей , которые готовы во что бы то ни стало спасти от него общество .
На этот раз генеральный директор , уже слышавший кое – что о недружественных поглощениях , не стал рассуждать о том , как сэкономить больше денег . Напротив , он максимально быстро отдал распоряжение штатному юрисконсульту компании провести скупку акций у миноритарных акционеров ЗАО . Но было уже поздно… Активно действующие сотрудники «инвестиционного департамента» ООО «Рога и копыта» в сжатые сроки скупили 35% акций ЗАО «Корей – ко» . Генеральному директору и юрисконсульту пришлось довольствоваться оставшимися 5%.
По итогам проведенной скупки акций сложилась следующая ситуация :
- генеральный директор сосредоточил в своих руках 65 % акций ;
- ООО «Рога и копыта» , соответственно , 35%.
Предстояла битва за контроль над активами ЗАО «Корейко» .
Дальше события развивались следующим образом . Генеральный директор ЗАО «Корейко» обнаружил в своей почте письмо от ООО «Рога и копыта» , причем в почтовый конверт оказался вложенным чистый лист бумаги .
Спустя некоторое время генеральный директор вновь получил послание от ООО «Рога и копыта» .
На этот раз генеральный директор обнаружил не чистый лист бумаги , а сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров . Сообщение было подписано генеральным директором ООО «Рога и копыта» . Подобное сообщение сильно озадачило генерального директора , и на этот раз он решил не пренебрегать помощью штатного юрисконсульта компании. Юрисконсульт пояснил , что акционер , владеющий 10% акций общества , вправе в любой момент потребовать проведения внеочередного общего собрания акционеров . В случае если акционеру будет отказано в созыве внеочередного общего собрания акционеров , он получает право самостоятельно созвать внеочередное собрание .
Таким образом , полученный чистый лист , вероятно , «играл роль» требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров . Теперь же ООО «Рога и копыта» использует предоставленную ФЗ «Об акционерных обществах» возможность самостоятельно созвать собрание акционеров .
В полученном сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров говорилось о том , что среди вопросов повестки дня внеочередного общего собрания акционеров будут в том числе рассмотрены вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Корейко» и об избрании нового генерального директора ЗАО .
Подобная постановка вопроса заставила генерального директора задуматься , а юрисконсульт пояснил ему , что еще не все потеряно , и на внеочередном общем собрании акционеров генеральный директор , обладающий 65% акций общества , не позволит оппоненту принять какие – либо решения .
В назначенный день генеральный директор прибыл на внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Корейко» и там неожиданно выяснил , что он не может голосовать на собрании принадлежащими ему акциями , так как один из многочисленных российских судов общей юрисдикции вынес определение о применении обеспечительных мер по иску к генеральному директору и запретил последнему голосовать принадлежащим ему пакетом акций на собрании акционеров общества .
Собрание благополучно проводится , принимается решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора и назначении нового , полностью лояльного по отношению к ООО «Рога и копыта» .
Дальнейшие действия нового генерального директора ООО «Рога и копыта» легко предсказуемы . Уже на следующий день он заключает ряд сделок , направленных на отчуждение недвижимости , принадлежащей ЗАО «Корейко» . Покупателями выступают оффшорные компании , которые затем продают купленную недвижимость еще раз .
Таким образом , собственником недвижимости становится добросовестный приобретатель , который «не имеет понятия» о прошлом купленной недвижимости .
Вернемся к моменту проведения внеочередного собрания акционеров и постараемся ответить на вопрос , что же произошло на самом деле .
А произошло приблизительно следующее :
весьма начитанные и подкованные в юриспруденции сотрудники «инвестиционного департамента» ООО «Рога и копыта» задолго до проведения внеочередного общего собрания акционеров посетили один маленький российский городок . Именно в этом городке проживает никому неизвестный гражданин Российской Федерации , который якобы приобрел у генерального директора ЗАО «Корейко» принадлежащие тому акции . Но , по словам незадачливого гражданина , генеральный директор ЗАО обманул его и отказался подписать передаточное распоряжение для внесения в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на акции к новому собственнику .
Намереваясь восстановить справедливость , покупатель акций обращается в суд с иском об истребовании акций из чужого незаконного владения , то есть владения генерального директора . А чтобы генеральный директор за время судебного процесса не продал акции еще раз , покупатель акций обращается в суд с ходатайством об обеспечении иска и в качестве обеспечительных мер просит наложить арест на акции и запретить генеральному директору голосовать ими на общем собрании акционеров .
Казалось бы , причем здесь запрет на голосование принадлежащими генеральному директору акциями ? Но ответить на данный вопрос способен только судья , удовлетворивший заявленное ходатайство . Судья этот , кстати , ушел вскоре в длительный отпуск .
Мы рассмотрели типичный корпоративный конфликт , в котором к успеху и достижению своей цели одну из сторон привело именно использование обеспечительных мер .
Представим теперь ситуацию , когда на одном из этапов операции , проводимой ООО «Рога и копыта» , генеральный директор ЗАО «Корейко» получил информацию о том , что целью «инвесторов» является получение принадлежащей компании недвижимости . Для того чтобы в случае потери контроля над обществом не лишиться ценнейших активов , генеральный директор решает заранее продать недвижимость нескольким подконтрольным ему компаниям . Он отдает распоряжение о регистрации новых компаний и подготовке пакета документов для продажи недвижимости . Юрисконсульт общества приступает к работе .
Но не дремлют и представители «инвестиционного департамента» ООО «Рога и копыта» . Предвидя действия компании – цели , направленные на сохранение недвижимости , они принимают меры , чтобы не допустить отчуждение недвижимости третьим лицам .
И вновь на помощь приходят обеспечительные меры .
В суд по месту нахождения недвижимости обращается некий гражданин , который , как оказалось , уже давно намеревался приобрести недвижимость , принадлежащую ЗАО «Корейко» . Более того , между ним и указанным обществом уже заключен договор купли – продажи недвижимости , но ответчик отказывается совершать действия , связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество .
Вместе с исковым заявлением гражданин представил ходатайство , в котором просил принять обеспечительные меры и наложить арест на недвижимость ответчика . Истец обосновал свою просьбу тем , что существует опасность отчуждения ответчиком недвижимости в период рассмотрения иска .
Как это ни странно , суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер , и органам Федеральной регистрационной службы было запрещено регистрировать переход права собственности на недвижимость ответчика . Таким образом , в одно мгновение ЗАО «Корейко» было лишено возможности осуществить свой план по спасению недвижимости и продать ее подконтрольным третьим лицам .
После того , как корпоративный контроль над ЗАО «Корейко» был получен ООО «Рога и копыта» , гражданин , ранее обратившийся с иском, неожиданно от него отказался , и арест с недвижимости был снят .
Дальнейшие действия ЗАО «Корейко» по отчуждению недвижимости в пользу оффшорных компаний были делом техники , и уже очень скоро недвижимость обрела новых владельцев , которые не имели никакого отношения к конфликту между ЗАО «Корейко» и ООО «Рога и копыта» .
Хотелось бы теперь рассмотреть пример , когда обеспечительные меры были использованы как средство в арсенале типичного корпоративного шантажиста .
Представим себе следующую ситуацию . Перед нами крупная нефтяная компания с миллиардными активами . Активно ведется деятельность . Заключаются многочисленные контракты .
Неожиданно появляется разгневанный акционер указанной компании , утверждающий , что его права всячески нарушаются действиями органов управления акционерного общества .
В связи с этим он обращается в суд за защитой своего нарушенного права и подает ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предприятию отгружать нефть по заключенным контрактам .
И в очередной раз нелогичное ходатайство удовлетворяется , и компания начинает нести миллионные убытки . Каков выход из этой ситуации ? По мысли акционера , выходом будет выкуп принадлежащих ему акций по цене , значительно превышающей рыночную .
Надо отметить , что на этот раз акционеру удается достичь своей цели и выгодно продать акции .
Приведенный пример демонстрирует случай так называемого «гринмейла» , когда правами акционера пользуются для достижения откровенно меркантильных целей , чаще всего выкупа акций по завышенной цене .
Стоит отметить , что обеспечительные меры в виде ареста или запрета на совершение определенных действий в среде корпоративных конфликтов являются наиболее распространенными .
Выше было описано , как применение обеспечительных мер позволяет принять необходимые решения на общем собрании акционеров или заблокировать вывод активов общества .
Борьба Высшего Арбитражного Суда со злоупотреблениями при применении обеспечительных мер
Стоит отметить , что судебная практика не стоит на месте , и высшими органами судебной власти принимаются меры , направленные на то , чтобы сделать применение обеспечительных мер обоснованным и целесообразным .
В частности , в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г . № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» сделана попытка установить препятствия на пути использования обеспечительных мер для достижения участниками корпоративных конфликтов кратковременных тактических целей .
Пленум ВАС РФ указал , что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует иметь в виду :
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер ;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер ;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон ;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов , интересов третьих лиц .
Пленум ВАС РФ также указал , что , рассматривая заявление о применении обеспечительных мер , суд оценивает , насколько истребуе – мая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования , соразмерна ему , и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер , обусловленных основаниями , предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ .
Пленум ВАС РФ совершенно справедливо уделил внимание применению нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение» .
Мы помним , что арбитражный суд , допуская обеспечение иска , по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере , предложенном судом , либо предоставления банковской гарантии , поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму .
Исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ , в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления . Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно . Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме , так и по сумме обеспечения , если , по мнению суда , такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков , в частности , из – за невозможности его быстрой реализации , несоразмерного характера , сомнений в добросовестности гаранта и т . п . При этом суды , оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства , проверяют , указано ли в поручительстве , за исполнение какого обязательства оно выдано , определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя , является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии , поручительства . Арбитражный суд также проверяет , является ли банковская гарантия безотзывной .
Обеспечительные меры , применяемые арбитражным судом , и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям , в обеспечение которых они применяются . Оценка соразмерности производится арбитражным судом , в числе прочего , с учетом соотносимости права и интереса , о защите которых просит заявитель , стоимости имущества , на которое истребуется арест , либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий .
Размер встречного обеспечения в случае , если требование истца носит неимущественный характер , определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика , причиненных обеспечительными мерами .
По мысли законодателя , использование встречного обеспечения должно было несколько остудить горячие головы в области корпоративных конфликтов .
В то же время результаты практической деятельности показывают , что поставленные цели достигаются не всегда .
Так , участники рынка корпоративных конфликтов высказывают мнение , что получение обеспечительных мер с помощью встречного обеспечения стало у них обычной практикой . Встречное обеспечение используется в судах различных регионов , так как оно создает надежное прикрытие для судьи , принявшего обеспечительные меры в интересах атакующей стороны корпоративного конфликта .
Смысл встречного обеспечения , упрощающего принятие обеспечительных мер судами , заключается в том , чтобы покрыть убытки , которые могут возникнуть у ответчика . На практике , однако , в случае предоставления встречного обеспечения в незначительном объеме эта цель не достигается . Встречное обеспечение , при помощи которого рейдеры часто добиваются принятия обеспечительных мер , нередко не защищает поглощаемую компанию . Встречным обеспечением может служить в том числе банковская гарантия , отзываемая хоть на следующий день .
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства , принадлежащие ответчику , необходимо иметь в виду , что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства , а также на средства , поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика , в пределах заявленной суммы требований .
Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства , которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем , в пределах заявленной суммы требований .
Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика , установив общую сумму стоимости имущества , подлежащего аресту . При этом следует учитывать , что конкретный состав имущества , подлежащего аресту , может определяться судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» .
Суды имеют возможность применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества только в отношении имущества , принадлежащего ответчику и находящегося у него или у других лиц . При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать , что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество , фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц , но являющееся собственностью ответчика . Однако в случаях , предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации , арест может быть наложен на имущество , собственником которого является лицо , не выступающее ответчиком по иску ( должником по требованию ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу , взыскание по которому производится в бесспорном ( безакцептном ) порядке . С учетом того , что к таким документам не относится исполнительный лист , выданный судом , не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры .
В случаях , предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» , арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство .
Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением , но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта , которым заканчивается рассмотрение дела по существу . Соответственно , при наличии оснований , закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ , заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной , кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ .
Одновременно с применением обеспечительных мер арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций вправе применить меры , направленные на приостановление исполнения судебного акта , в порядке , установленном статьями 283, 298 АПК РФ .
Документ ВАС решает и другую важную проблему , когда действие обеспечительных мер может длиться бесконечно долго . В суд подается бесперспективный иск , в связи с которым арестовывается имущество , потом дело приостанавливается на неопределенный срок , а арест все это время сохраняется , отменить его не удается . ВАС предлагает разрешить судам в период приостановления производства по делу отменять обеспечительные меры .
Запреты на собрания
Хотелось бы рассмотреть еще несколько примеров , которые способны открыть негативную сторону применения обеспечительных мер в корпоративных конфликтах .
Долгое время участники корпоративных конфликтов использовали такую обеспечительную меру , как запрет на проведение общих собраний акционеров . Принятие подобной обеспечительной меры могло парализовать деятельность атакуемого общества .
Подобная практика не осталась без внимания Пленума ВАС РФ . В частности , Пленумом ВАС РФ было вынесено специальное постановление по этому вопросу . В указанном постановлении подчеркнуто , что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет компании осуществлять свою деятельность в той части , в какой она осуществляется посредством принятия решений общего собрания акционеров .
Указанная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер , имеющих своей целью защиту интересов заявителя , а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность .
В постановлении особо отмечено , что суд не может запрещать акционерному обществу проводить годовое или внеочередное собрание акционеров в порядке принятия обеспечительных мер по следующим спорам :
- об обжаловании решений органов управления акционерного общества ;
- о признании недействительными сделок с акциями общества и о применении последствий недействительности таких сделок ;
- о признании недействительным выпуска акций акционерного общества ;
- а также по иным спорам .
Суд также не может принимать обеспечительные меры , фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров , в том числе созывать общее собрание акционеров , составлять список акционеров , имеющих право на участие в общем собрании акционеров , предоставлять помещения для проведения общего собрания акционеров , рассылать бюллетени для проведения общего собрания акционеров , подводить итоги голосования по вопросам повестки дня .
Однако необходимо помнить , что суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам , включенным в повестку дня . Это возможно , если данные вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны . Также в целях обеспечения иска суд может запретить акционерному обществу , его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу .
Что охраняем , то и имеем
Хотелось бы рассмотреть такую обеспечительную меру , как передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу . Данная обеспечительная мера является для российского законодательства новой и пока не получила широкого распространения . Необходимо отметить , что указанная обеспечительная мера достаточно опасна . Опасность ее заключается в следующем .
После передачи судом оспариваемого имущества на хранение истцу возможно привлечение частных охранных предприятий для оказания на сторону корпоративного конфликта психологического и физического воздействия . Стоит , на мой взгляд , вернуться к истории корпоративного конфликта между ООО «Рога и копыта» и ЗАО «Корейко» . События могли развиваться по следующему сценарию .
ЗАО «Корейко» спокойно ведет производственную деятельность , и руководство компании не предвидит , что это лишь затишье перед бурей . В один из таких спокойных дней на объекте недвижимости , принадлежащем ЗАО , появляются судебные приставы – исполнители с исполнительным листом и представители частного охранного предприятия , подконтрольного одной из структур ООО «Рога и копыта» . Оказалось , что исполнительный лист выдан по иску никому неизвестной компании . В соответствии с указанным исполнительным листом объект недвижимости должен быть передан на хранение подконтрольного ООО «Рога и копыта» обществу . На объект недвижимости входят представители частного охранного предприятия , работники ЗАО «Корейко» отправляются по домам , у ворот появляется пост охраны .
В это время в другом районе столицы в кабинете генерального директора ЗАО «Корейко» появляются респектабельные люди в дорогих костюмах и предлагают продать их структуре принадлежащую ЗАО недвижимость . Заодно они намекают , что случай , произошедший с одним из объектов недвижимости компании , может повториться снова уже с другими объектами . Подобное развитие событий грозит полной остановкой деятельности предприятия . Генеральному директору дают на размышление 48 часов .
В конечном итоге , руководитель и главный акционер ЗАО «Корейко» принял решение продать принадлежащий ему пакет акций респектабельным посетителям .
Подобная ситуация демонстрирует , как применение обеспечительных мер может помочь в деле оказания на объект атаки действенного психологического воздействия . Таких примеров множество .
Как противодействовать судебным запретам ?
Разумно будет задать себе вопрос : если обеспечительные меры часто используются в корпоративном конфликте , какие способы защиты будут оптимальными для обороняющейся стороны ?
Я бы выделил следующие меры , которые иногда способны помочь :
- оспаривание судебных определений , устанавливающих обеспечительные меры ;
- ответное применение обеспечительных мер ;
- применение комплекса мер , которые позволят преодолеть судебный акт .
При оспаривании судебных определений , предусматривающих обеспечительные меры , речь идет о предусмотренных АПК РФ нормах , позволяющих суду , рассматривающему дело , отменить обеспечение иска . В течение 5 дней с момента получения заявления суд обязан определить , будет ли обеспечительная мера применяться в дальнейшем .
Стоит в связи с вышесказанным рассмотреть следующий пример из судебной практики . Истец предъявляет иск о взыскании определенной денежной суммы . Одновременно истец подает ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику ценные бумаги . В определении арбитражного суда , которым было удовлетворено ходатайство истца , количество и наименование ценных бумаг не указывалось . Именно на основании этого определения судебный пристав – исполнитель наложил арест на все принадлежащие ответчику акции некоего акционерного общества .
Естественно , ответчик обжаловал определение арбитражного суда в вышестоящую инстанцию , а заодно обжаловал и действия судебного пристава – исполнителя на основании того , что стоимость арестованных акций многократно превышала сумму предъявленного иска .
Вышестоящая инстанция отменила определение арбитражного суда . Это было сделано по следующей причине . Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ принятие судом тех или иных мер по обеспечению иска имеет своей целью предотвратить в будущем затруднения или невозможность исполнения судебного акта , а также причинение значительного ущерба . По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ арест как обеспечительная мера , призванная не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании денежных средств , может быть наложен арбитражным судом на имущество ответчика , стоимость которого соразмерна с суммой иска . В связи с этим арест мог быть наложен арбитражным судом только на точно указанное количество определенных ценных бумаг .
Предмет наложения запрета можно попытаться поменять . В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке , предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ , он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене ( статья 97 АПК РФ ). При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять , носит ли встречное обеспечение , предоставленное ответчиком , соразмерный характер .
Так нужен ли нам механизм применения обеспечительных мер ?
Безусловно , в рассмотренных примерах обеспечительные меры играют роль , далекую от той , которую им намеревался отвести законодатель . Остается надеется , что с течением времени в процессе эволюции делового сообщества практика применения обеспечительных мер будет все больше совершенствоваться и принимать цивилизованный вид .
В практике заказного применения обеспечительных мер имеет существенное значение и коррумпированность судебной системы . В этом смысле гражданскому обществу предстоит сделать значительные шаги на пути установления большего контроля над судебной системой . Процедура принятия решений должна быть максимально прозрачной .
В целом институт обеспечительных мер играет положительную роль , позволяя стороне судебного разбирательства максимально полно отстаивать свои интересы .
Негативные стороны существования обеспечительных мер должны подлежать корректировке и шлифовке . В этом смысле деятельность высших судебных органов , направленная на правильное применение судами норм , регулирующих вопросы использования обеспечительных мер , должна стать приоритетом .
Участники корпоративных конфликтов не стоят на месте и каждый день совершенствуют арсенал средств , применяемых в корпоративной борьбе . Задача законодателя и всех практикующих юристов — сделать эту борьбу свободной от использования запрещенных приемов , установить цивилизованные правила игры .
Абсолютно недопустимыми должны стать применение заказных обеспечительных мер , подкуп нечистых на руку судей . Судьбой таких служителей Фемиды должны заниматься правоохранительные органы и квалификационные коллегии судей .
В этом смысле своевременными и крайне необходимыми являются инициативы Президента РФ , направленные на реформирование судебной системы , которая должна стать юридически грамотной , прозрачной и свободной от разного рода грязных технологий .
Практикующие юристы также должны сыграть свою роль в процессе развития института обеспечительных мер . Больше усилий должно быть направлено на то , чтобы участники арбитражного и гражданского процесса вели себя корректно , играли по правилам и не позволяли себе нарушать принцип законности в любых проявлениях .
Может быть , такие пожелания пока имеют весьма призрачную перспективу , но развитие правовой системы и становление России как правового государства рано или поздно сделают свое дело .