Одной из основных целей реформирования отечественной системы бухгалтерского финансового учета является трансформация сложившегося профессионального восприятия учета в новую бухгалтерскую культуру, базирующуюся на концепции учетного реализма. Традиционализм российского бухгалтерского мировоззрения обусловлен, с исторической точки зрения, тем, что в советский период учетная система была направлена на удовлетворение информационных потребностей единственного пользователя отчетности субъектов народного хозяйства — государства, которое четко и однозначно регламентировало процесс формирования и раскрытия отчетных данных. В новых условиях целевая аудитория бухгалтерского учета становится классической, то есть складывается из разнородных групп пользователей бухгалтерской информации, для которых характерны противоречивые требования к структуре, содержанию и форме представления финансовой отчетности.
Развитие рыночных отношений создало предпосылки для смены бухгалтерской парадигмы и перехода от концепции учетного натурализма к концепции учетного реализма. Эти концептуальные изменения нашли отражение в документах, заложивших основу процесса реформирования бухгалтерского учета — «Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике», одобренной Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России и президентским советом Института профессиональных бухгалтеров 29.12.97 г. и «Программе реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.03.98 г. № 283.
Первый из указанных документов детально раскрывал сущность требований, предъявляемых к отчетной бухгалтерской информации в условиях «новой экономической среды», из которых совершенно закономерно вытекала необходимость расширения свобод и полномочий бухгалтера в принятии решений о порядке интерпретации фактов хозяйственной жизни организации, а также о форме, способах представления и структуризации бухгалтерской финансовой отчетности. В частности, в качестве одного из основных принципов учета и формирования отчетности был обозначен так называемый принцип приоритета экономического содержания хозяйственной операции над ее юридической формой, что органично вписывало методологическую основу реформы учета и отчетности в канву парадигмы учетного реализма и создавало необходимые предпосылки как для развития бухгалтерской науки, так и для наполнения практического учета качественно новым содержанием.
Сегодня можно с уверенностью утверждать, что «зерна либерализации учета» дали достаточно хороший «урожай»: в отечественной учетной системе сформировалось многомерное, многовариантное пространство способов учета, позволяющее при формировании учетной политики выбрать такую технологию счетоводства, которая даст возможность бухгалтерской службе организации обеспечить достоверность отчетности. К альтернативным способам ведения учета целесообразно отнести методы признания доходов и расходов, способы начисления амортизации основных средств и нематериальных активов, способы оценки материально-производственных запасов при отпуске в производство, варианты учета расходов на ремонт, возможность формирования в учете как полной, так и сокращенной себестоимости продаж и многое другое.
Однако в сложившейся ситуации представляется очевидной актуализация основного противоречия процесса либерализации учета, заключающегося в том, что при добавлении каждой очередной степени свободы в принятии решений бухгалтером многократно возрастает вероятность неверного понимания финансовой отчетности ее пользователями.
Наиболее существенным негативным следствием данного противоречия является закономерный рост информационного риска в принятии кредитных, инвестиционных, кадровых и иных управленческих решений, обусловивший необходимость более детального, широкого и глубокого раскрытия экономическими субъектами учетной политики и более подробного комментирования ими финансовой отчетности. При этом следует отметить, что эта необходимость в полной мере была осознана менеджментом большинства организаций. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно сопоставить объем и рубрикацию положений или приказов об учетной политике в период до и после 2000 года (современные учетные политики часто превышают объем в 100 страниц и содержат скрупулезнейшее описание как ее методических, так и организационно-технических аспектов).
Данный процесс естественным образом «оживил» аудиторскую деятельность, так как многие заинтересованные потребители бухгалтерской информации в силу кадровых и иных ограничений оказались в сложившейся ситуации не в состоянии самостоятельно интерпретировать отчетность своих контрагентов. Казалось бы, объективному противоречию процесса либерализации учета противопоставлена классическая модель стабилизации: отчетность (детально раскрытая и прокомментированная бухгалтером) — аудитор (изучивший систему учета и отчетности субъекта и давший заключение о ее достоверности во всех существенных аспектах) — пользователь отчетности (в достаточной степени застрахованный от информационного риска в принятии решений на основе отчетности). В подобной ситуации представляется логичным сконцентрировать дальнейшие усилия на решении методических проблем учета, анализа и аудита с тем, чтобы упомянутая модель работала как можно более эффективно. Однако появление в 2004 году «Концепции развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу», одобренной Приказом Минфина России от 01.07.04 г. № 180 (далее – Концепция), ставит под сомнение справедливость подобной логики и заставляет вообще усомниться в правильности некоторых положений многолетней реформы учета и отчетности.
Такой вывод вытекает из тезиса о том, что количество альтернативных подходов к формированию и представлению информации в бухгалтерской отчетности «
должно быть ограничено и его следует неуклонно сокращать». Данное положение, в принципе, можно рассматривать двояко: речь идет либо о тотальной унификации учетных процедур и способов формирования отчетности, либо — о разумном ограничении вариантности, направленной на сбалансированность интересов генератора отчетности и ее пользователя. Стилистика документа в большей степени свидетельствует в пользу первой из трактовок, реализация и развитие которой в нормативных актах могут, по нашему мнению, привести к практически необратимым последствиям.
К числу таких последствий следует отнести, во-первых, почти неизбежную ломку только начавшей формироваться новой бухгалтерской культуры, отвергающей технократизм счетоводства, культивирующей творческое начало бухгалтерии и вписывающее бухгалтерскую деятельность в систему экономических отношений как полноправный, а не вспомогательный институт. Заметим при этом, что, с точки зрения закона оптимального поведения, «откат к прошлому» многими представителями бухгалтерской профессии может быть воспринят положительно в силу провозглашаемого Концепцией секвестирования неопределенности, а следовательно, и ответственности в принятии решений бухгалтером.
Во-вторых, претворение в жизнь тезиса о сокращении альтернативных вариантов и способов учета явно скажется на развитии науки о счетоводстве, низведя ее проблематику до чисто технических и организационных задач и отсекая комплекс вопросов формирования, моделирования и прогнозирования достоверной информации о финансовом состоянии и результатах хозяйственной деятельности организаций. Теория учета, таким образом, рискует попасть в рамки школярства чистой воды, и, следовательно и неизбежно, вступит в фазу стагнации.
И, в-третьих, делиберализация учета может привести к вырождению аудита, точнее, к его трансформации в ревизионную деятельность: в ситуации, когда способы ведения учета безальтернативны, аналитические процедуры и процедуры проверки по существу утратят свою значимость, и, напротив, возрастет важность инвентаризационных и «условно следственных» действий аудитора. При этом есть основания полагать, что отечественный аудит надолго утратит свой статус независимой профессиональной бухгалтерской экспертизы, с огромным трудом приобретенный в последнее десятилетие.
Следует отметить, что провозглашаемое Концепцией развитие учета в направлении единообразия очевидно «вызовет к жизни» уже неоднократно упомянутый информационный риск в экономических отношениях. Однако причины всплеска риска будут иными, нежели в условиях либеральной системы учета: принимая во внимание достаточно высокую степень использования субъектами национальной экономики различных методик финансового анализа, нельзя исключить (а точнее — можно утверждать), что отчетность, построенная по унифицированным правилам, не будет удовлетворять по своей форме и содержанию требованиям пользователей-аналитиков. Только при условии существования альтернативных вариантов ведения учета бухгалтерская служба организации в состоянии отразить в отчетности особо важные как для себя, так и для контрагентов, нюансы деятельности, специфику менеджмента, особенности функционирования на рынке и т.п.
Таким образом, если предположить, что изложенная гипотеза о сущности рассматриваемых положений Концепции верна, то предприятия рано или поздно осознают необходимость ведения еще одного (помимо финансового, управленческого и налогового) учета, данные которого действительно будут релевантными в системе принятия решений пользователями отчетности. При этом восприятие информации, рождаемой в новой системе учета, ее потребителями может быть осложнено отсутствием официального статуса данной системы учета (признание которой государственными органами означало бы их отказ от тезиса о необходимости унификации способов ведения учета и формирования отчетности).
Безусловно, многие положения данной статьи пессимистичны, однако «списание» подобного варианта развития учета «со счетов» не представляется целесообразным в силу фатальности возможных последствий рассмотренного сценария как для отдельных субъектов, так и для экономики в целом. В заключение следует подчеркнуть, что не допустить «апокалипсиса» учета в России способны и обязаны профессиональные общественные организации бухгалтеров и аудиторов, коль скоро государство продолжает декларировать необходимость повышения их общественного статуса, а, следовательно, необходимость расширения сферы их полномочий и ответственности.
Проблемы и противоречия процессов реформирования и развития бухгалтерского учета
Автор: П.П. Баранов, заведующий кафедрой бухгалтерского учета и аудита, к.э.н., ГОУ ВПО "Сибирский государственный индустриальный университет"
Л.П. Щеглова, доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита
Источник: Журнал «Аудитор» №2-2006
Опубликовано: 29 августа 2006
Автор: П.П. Баранов, заведующий кафедрой бухгалтерского учета и аудита, к.э.н., ГОУ ВПО "Сибирский государственный индустриальный университет"
Л.П. Щеглова, доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита
Все статьи цикла «Номер 2»
(состоит из 3 статей)
Достоверность бухгалтерской отчетности и аудит (29 августа 2006)
Общие вопросы правового регулирования НДС (29 августа 2006)
Проблемы и противоречия процессов реформирования и развития бухгалтерского учета (29 августа 2006)
Горящие семинары
Использование конфигурации "Бухгалтерия предприятия" (пользовательские режимы). Редакция 3.0.
Все семинары
на edu.GAAP.RU
События
19 мая 2021 III практическая конференция «Налоговая среда 2021»
25 мая 2021 XIII Национальная конференция Института внутренних аудиторов
Все события