Cтатус коммерческих банков в системе налогового администрирования определен недостаточно точно: банк, с одной стороны, — коммерческая организация, работающая для получения прибыли акционерами, а с другой стороны, он является важным элементом налоговой системы. Вопрос о статусе коммерческих банков поднимался неоднократно, но до сих пор не решен.
Банк как коммерческая организация
Согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон) банк — кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции:
- привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц;
- размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности;
- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В свою очередь кредитная организация — это юридическое лицо, имеющее право осуществлять банковские операции, предусмотренные вышеуказанным Законом.
Таким образом, банк, как и любая другая коммерческая организация, создается и функционирует для получения прибыли и распределения ее между акционерами. Однако банки имеют законодательно закрепленные полномочия и обязанности, которые резко выделяют их из этого круга организаций.
Банк на страже фискальных интересов государства
В настоящее время роль банков в экономике России очень велика. Банковские услуги востребованы населением и юридическими лицами: населением — в силу кредитного бума 2000-х годов, а организациями — в силу действующего законодательства, ведь безналичные расчеты стали основной формой расчета за товары, работы и услуги. Не осталось в стороне и государство, ведь через банки пополняется государственный бюджет. Налоговым кодексом РФ (далее — НК РФ) коммерческим банкам вменена обязанность своевременно и в полном объеме перечислить налоги в бюджеты различных уровней подчиненности. Причем делать это они должны бесплатно, что не соответствует принципам коммерческой деятельности, но закреплено нормами НК РФ. На наш взгляд, банки все же включили эту бесплатную составляющую в общую цену своих услуг и налогоплательщики давно уже оплачивают стоимость проведения налоговых платежных поручений, которая завуалированно включена в стоимость остальных услуг кредитной организации.
Поговорим лучше о других элементах налогового администрирования, возложенных на банки. Одним из таких обязательств является приостановка операций налогоплательщика по банковским счетам по требованию налоговых органов. Сама по себе мера по обеспечению организациями выполнения своих налоговых обязательств нареканий не вызывает, однако при ее исполнении у банков возникает много самых различных вопросов. Главный из них — опять-таки статус банка во взаимоотношениях с налоговыми органами, ведь, с одной стороны, он является все-таки коммерческой организацией, а с другой стороны, он приравнивается к органам Федерального казначейства, однако ответственность за несвоевременное исполнение или неисполнение предписаний несет опять-таки как коммерческая организация. Тут следует заметить, что собственно «своих» денег у коммерческих банков немного. Они либо распределяются в качестве дивидендов, либо выдаются в качестве кредитов клиентам банка, либо идут на развитие банка.
Небольшие банки, следовательно, могут пострадать весьма серьезно при возникновении трений с инспекцией ФНС России. До банкротства дело, разумеется, не дойдет, однако, законодательно принуждая банки и налоговые органы работать по одну сторону «баррикад», законотворцы опять-таки не заинтересовали банки хотя бы принять участие в выработке механизма взаимодействия, просто прописав их обязанности в НК РФ.
С одной стороны, эта неприязнь отчасти берет истоки во времени с поры существования «проблемных банков» конца 1990-х годов, когда на налоговые органы обрушился шквал неперечисленных налогов. Череда арбитражных судов привела к тому, что пропасть непонимания между коммерческими банками и налоговиками выросла. С другой стороны, в этой неприязни отчасти виновата несвоевременная практика вмешательства надзорных органов, например в лице Банка России, который несвоевременно установил признаки банкротства кредитных организаций. При введении ограничений на привлечение средств во вклады физических и юридических лиц, а также на открытие счетов последним, многие банки просто не выжили, поскольку иных источников пополнения оборотных средств у них просто нет.
Еще одним неурегулированным вопросом является вопрос проверки банками соблюдения организациями кассовой дисциплины. Напрямую этот вопрос не связан с налоговыми правоотношениями, однако он оказывает серьезное влияние на взаимоотношения банка с клиентами-организациями при привлечении последних к административной ответственности за допущенные нарушения. Кроме этого, немаловажно, что начисленные санкции не поступают в доход банка, а бюджет опять забывает поделиться со своими представителями на переднем крае борьбы за собираемость налогов.
Получается, что от банков требуют беспрекословной помощи, то есть налоговики ведут политику «кнута» без «пряника». Это неправильно, поскольку, например, в вопросах импорта банки как агенты валютного контроля стоят вровень с теми же налоговыми и особенно таможенными органами, во-первых, отслеживая уплату таможенных пошлин и НДС, а во-вторых, и это особенно важно, следят за правильностью импортных платежей по паспортам сделок, хотя в этом вопросе интересы получения прибыли и интересы государственного бюджета не совпадают.
Таким образом, можно сказать, что банк может лишь содействовать налоговому администрированию, являясь своеобразным «налоговым посредником», только технически обеспечивая поступление налогов в бюджет. Однако и в этом благом деле налоговики норовят прижать свою самую «близкую» коммерческую структуру.
Приведем пример. Бухгалтер предприятия, проводя сверку по налогам с налоговой инспекцией, обнаружил, что не все платежи поступили в бюджет. Платежки с отметками банка не убедили бухгалтерию налогового органа. При дальнейшем разбирательстве выяснилось, что ошибся операционист банка, проводивший данный платеж и указавший неправильный код бюджетной классификации (КБК). В результате платеж на лицевой счет плательщика был зачислен с опозданием. Налоговые органы решили привлечь к ответственности банк плательщика в соответствии с п. 1 ст. 133 НК РФ за нарушение банком срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога.
При дальнейшем разбирательстве арбитры встали на сторону банка, указав на то, что банк в соответствии с п. 1–4 ст. 133 НК РФ исполнил поручение на перечисление налога и наложение на него штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 133 НК РФ неправомерно. Тем более важно, что деньги вовремя поступили на счета Федерального казначейства, а момент распределения платежей по соответствующим статьям дохода бюджета никак не связан с фактом уплаты налога.
Налоговое администрирование ужесточается
Новая редакция первой части НК РФ, расширив полномочия налоговых органов, значительно изменила обязанности банков. Теперь банки по запросу налоговиков в жестко установленные сроки обязаны предоставлять выписки по счетам клиентов, а также выписки о списании налоговых платежей уже с корреспондентского счета. Ужесточается с 2007 года и ответственность за несвоевременное исполнение поручений на перечисление налогов. А значит, нас ждут новые арбитражные разбирательства, ведь налоговикам все равно, с кого брать деньги, которые должны поступить в государственный бюджет, пусть это и будут их ближайшие помощники.
В заключение хочется сказать, что практика налогового администрирования говорит о том, что налоговики и банки, решая один и тот же важный для государства вопрос сбора налогов, стоят на противоположных позициях. И пока законодательно не будет урегулирован статус банков, в этом вопросе их позиции будут только расходиться.