С нынешнего года все российские банки, согласно требованиям ЦБ, обязаны предоставлять свою отчетность по МСФО. Впрочем, как показывает практика, даже с введением международных стандартов финансовая отчетность отечественных банков по-прежнему останется непрозрачной.
В России уже накоплен значительный опыт составления банковской отчетности по МСФО. Многие банки, составляющие МСФО уже несколько лет, начинают делать специальный отчет для ЦБ, который будет заметно отличаться от «классических» международных стандартов. Основные различия будут состоять прежде всего в степени консолидации отчетности. Банки как не хотели, так и не хотят показывать ЦБ свои аффилированные российские структуры, не говоря уже об офшорных операциях. По-видимому, качество МСФО в версии «для ЦБ» будет заметно отличаться от МСФО для иностранных кредиторов и по форме и по аналитической ценности. В любом случае без должной аудиторской проверки этих данных говорить о надежности информации не приходится.
О пользе слухов
В России, особенно среди международных кредиторов, распространено мнение о неадекватности РСФО, их высокой манипулируемости и «благосклонности» к банкам с точки зрения отражения качества активов, капитала и рентабельности, Тем не менее факты свидетельствуют об обратном.
Три года назад, когда Рейтинговое агентство «Интерфакс» впервые обнародовало результаты сравнительного анализа российских и международных стандартов отчетности, для многих стал неожиданностью тот факт, что МСФО оказались не столь жесткими, как считалось прежде. Так, например, у половины банков, анализируемых РА «Интерфакс», размер капитала по МСФО оказался выше размера собственных средств, рассчитанных по методике ЦБ. В международной отчетности за 2001 год по сравнению с РСФО выиграли уже 52% банков, в 2002 году доля «счастливчиков» увеличилась до 63%.
Такой же растущий тренд обнаруживается и в части активов банков. Если в 2000 году размер активов по МСФО превысил активы по РСФО у 56% банков, анализируемых РА «Интерфакс», то в 2002 году – уже у 73% банков.
В целом международные стандарты отчетности становятся все популярнее у российских кредитных организаций. Многие банки предпочитают, чтобы их анализировали исключительно по МСФО. Впрочем, часто такая позиция вовсе не является следствием приверженности высоким идеалам ведения бизнеса, а объясняется тем, что банк действительно выглядит по МСФО намного лучше, чем по данным российской отчетности.
По международной отчетности наши банки в совокупности становятся более крупными и капитализированными. Суммарные активы и капитал банков по итогам 2002 года по МСФО превышают аналогичные показатели по РСФО на 5% и 6% соответственно.
Прибыль банков по МСФО выглядит еще более привлекательно. В частности, по международным стандартам суммарная прибыль кредитных институтов за 2002 год оказалась на 12% выше прибыли, определенной в соответствии с российскими правилами учета. Стоит отметить большую стабильность прибыли по МСФО: если прибыль анализируемых нами банков, по данным МСФО, в 2002 году всего на 7% превысила прибыль за 2001 год, то по российской отчетности этот показатель составляет 77%.
Упущенная истина
Российская отчетность обладает перед МСФО едва ли не единственным преимуществом – большей оперативностью. Данные по РСФО, как правило, доступны уже через несколько дней после отчетной даты, в то время как информация по МСФО, проверенная аудиторами, появляется спустя несколько месяцев. В связи с этим мы пока не можем анализировать данные по МСФО за 2003 год.
Сравнительно низкая оперативность и годовой характер отчетности снижает эффективность использования МСФО при анализе кредитоспособности банков. Значительная часть аудиторских заключений по отчетности за 2002 год была подписана только в третьем квартале 2003 года, то есть с задержкой на 7-8 месяцев. За это время на быстроразвивающемся российском рынке ситуация в банке может радикально измениться. Поэтому, к сожалению, международная отчетность для анализа банков оказывается не такой уж полезной, как можно было бы ожидать.
Хотя многие крупные банки (такие, как Газпромбанк, Альфа-банк, МДМ-банк, «Траст») перешли на ежеквартальное составление отчетности по МСФО, эти данные не являются полноценной аудированной отчетностью; она, как правило, только просматривается аудитором на предмет соответствия принципов ее составления международным стандартам.
Теория относительности
Международная отчетность обладает рядом преимуществ, которые по идее должны способствовать повышению качества анализа банков с использованием МСФО.
Основные «плюсы» МСФО:
Принцип консолидированной отчетности, Консолидация подразумевает отражение в отчетности активов и обязательств не только самого банка, но и его дочерних и аффилированных структур, а также организаций, имеющих общих с банком собственников.
Принцип приоритета содержания над формой. В соответствии с этим принципом, операции кредитной организации показаны в соответствии с их экономической сущностью, а не с формой их отражения в отчетности банка. В частности, требуется показывать операционные расходы банка, даже если они были оформлены как процентные выплаты, что предусмотрено некоторыми схемами минимизации налогообложения, распространенными е России.
Отражение операций со связанными сторонами. Если компании, имеющие общих с банком собственников, являются клиентами этой кредитной организации, МСФО требуют отражения операций с такими клиентами (как по активу, так и по пассиву) с указанием доли операций, осуществляемых на рыночных условиях.
Консолидация операций не только самого банка, но и его крупнейших клиентов.
Многие крупные клиенты банка (как заемщики, так и кредиторы) представлены компаниями, имеющими общих акционеров. МСФО требуют рассматривать взаимосвязанные структуры как одного клиента – в частности, при определении концентрации кредитного портфеля.
Порочные ценности
Реалии российской банковской системы накладывают свой отпечаток на привнесенные западные финансовые стандарты. В результате оказывается, что на практике отчетность МСФО, к сожалению, не может показать истинного положения дел в российских банках.
Проанализируем первый «плюс» МСФО – принцип консолидированной отчетности.
По идее такой аудиторский отчет дает более точное представление о финансовом положении группы. В частности, показываются все активы и обязательства, а взаимные требования сальдируются.
Проблема состоит в том, что многие положения МСФО предназначены в первую очередь для оценки бизнеса компании акционерами, а не кредиторами. Для собственника некоторые детали организации работы банка (структура группы и распределение активов и обязательств внутри нее) могут быть неинтересны, а вот для кредиторов они являются определяющими при принятии решения о предоставлении займов.
По российскому законодательству компании, консолидированные в аудиторской отчетности, чаще всего не имеют к банку никакого отношения. Такая организация бизнеса позволяет достигать нескольких целей.
Например, минимизации налогообложения. Ассоциированные компании обычно располагаются в регио-нахсльготным налоговым режимом, что позволяет экономить на налогах. Так, если структура владеет зданием банка, можно сэкономить на налоге на имущество. Кроме того, арендные платежи банка за пользование зданием уменьшают прибыль по российской отчетности, но никак не влияют на прибыль по МСФО.
Другая цель-защита акционеров банка. Тот факт, что часть активов кредитной организации на самом деле принадлежит не банку, а аффилированным компаниям, позволяет обеспечить лучшую защиту акционеров от действий государства и претензий кредиторов. В рамках российского права кредиторы не смогут получить компенсацию, например за счет продажи здания банка, потому что оно принадлежит не самой кредитной организации, а аффилированной компании.
Таким образом, за счет консолидации отчетность российских банков по МСФО выглядит намного лучше, чем по РСФО. Однако за этим «улучшением» скрываются очень существенные риски, о которых кредиторы могут не догадываться.
К сожалению, для получения сведений о распределении активов и обязательств внутри группы одной международной отчетностью не обойтись, зато сопоставление МСФО и РСФО может дать немало дополнительной информации.
Второй «плюс» – принцип приоритета содержания над формой ведет к изменению классификации ряда операций. Наиболее часто у российских банков этой процедуре подвергаются расходы. Для минимизации налогообложения банк нередко выплачивает, к примеру, заработную плату своим сотрудникам в форме процентов по депозитам, иногда средства выводятся в аффилированные компании. В подобных случаях процентные расходы определяются банком как операционные. Существует прецедент классификации в отчете по МСФО повышенных процентных выплат по депозитам акционеров как дивидендных выплат.
Такая переклассификация позволяет акционерам адекватнее оценивать объем расходов и прибыльность банка, но в результате от кредиторов скрываются налоговые риски финансового института.
Связанные одной цепью
Теперь рассмотрим другой «плюс» МСФО, а именно операции со связанными сторонами.
Структура собственности в России является достаточно запутанной, поэтому проблемы начинаются уже с установления реальных владельцев самой кредитной организации. Аудитор не всегда может выяснить реального получателя средств для адекватной оценки кредитного портфеля. Формальная структура акционерного капитала самих банков, как правило, непрозрачна. Проблема связана с тем, что с юридической точки зрения собственниками банков часто являются компании, не ведущие никакого иного бизнеса и созданные специально для владения акциями данного финансового института.
Раскрытие реальной структуры собственности банка является пока его доброй волей. Подобная информация может быть недоступна не только аудитору, но даже Банку России.
Если настоящие владельцы банка неизвестны, то невозможно адекватно определить и связанные стороны. Впрочем, даже если реальные собственники все же известны, то далее возникает проблема определения истинных акционеров компаний-клиентов, для которых характерна еще большая непрозрачность. В результате данные об операциях со связанными сторонами российских банков в отчетах аудиторов часто оказываются не совсем корректными.
Распространенное мнение о значительной доле операций российских банков со связанными сторонами справедливо, но не подтверждается данными отчетов аудиторов. Из 35 банков, отчетность которых по МСФО была проанализирована РА «Интерфакс», у 53% кредитных организаций доля требований к связанным сторонам не превысила 5% активов, а у 77% банков- 15% активов.
Лишь в отчетности иностранных «дочек», которые опираются на ресурсы собственников, можно выявить высокую долю обязательств (более 25%) перед связанными сторонами. Российские банки не выглядят столь зависимыми от акционеров.
Однако даже поверхностного знакомства с бизнесом многих кредитных организаций достаточно, чтобы усомниться в данных отчетности по МСФО об операциях со связанными сторонами и о зависимости от нескольких крупных клиентов.
К сожалению, в данном случае аудиторы в значительной мере зависят от желания самих банков раскрывать подобную информацию, и в ближайшей перспективе значимых улучшений в этой области ожидать не приходится.
Теперь, что касается еще одного преимущества МСФО – консолидации операций не только самого банка, но и его крупнейших клиентов. Как мы уже отмечали выше, международные стандарты требуют рассматривать взаимосвязанные структуры как одного клиента – в частности, при определении концентрации кредитного портфеля.
В то же время многие российские банки выдают кредиты промежуточным заемщикам, которые впоследствии перечисляют средства конечному получателю. Такая практика позволяет, к примеру, избегать санкций за высокую концентрацию рисков на одного заемщика.
Аудитор не всегда может выяснить реального получателя средств для адекватной оценки кредитного портфеля, его отраслевой структуры, качества кредитов, в отдельных :случаях это ведет к существенной недооценке рисков кредитного портфеля.
Российские аудиторы чаще формально подходят к классификации кредитов и связанных сторон банка, а международные аудиторы активнее консультируют клиентов в области оптимизации отчетности по МСФО.
Таким образом, международные стандарты сами по себе не гарантируют адекватности финансовой информации (о чем свидетельствуют многочисленные скандалы с манипуляцией отчетностью в США и Европе).
Ловушки для аудиторов
Из представленного выше анализа можно сделать вывод, что важную роль в обеспечении адекватности информации, содержащейся в отчете, играет аудитор. Как показывает практика, российские аудиторы, не входящие в «большую четверку» ( Ernst&Young, Deloitte&Touche, КРМG и PwC) часто очень формально подходят к оценке связанных сторон банка и выявлению истинных получателей кредитов.
С другой стороны, аудиторы «большой четверки» активно консультируют клиентов по оптимизации отчетности, в результате год от года показатели российских кредитных организаций по МСФО улучшаются, часто гораздо быстрее, чем реальное положение дел в банке. В частности, применение сальдирования «безрисковых» операций- почти исключительная прерогатива некоторых аудиторов «большой четверки».
У ряда банков сразу заметен сравнительно неудачный подход к составлению собственной отчетности по МСФО при прохождении первого аудита. Но с годами кредитные организации все в большей степени адаптируются к новым стандартам и учатся использовать их для оптимизации представления своего бизнеса в глазах партнеров. Именно такой «обучаемостью» объясняется все больший разрыв между показателями отчетности по российским и международным стандартам.
С другой стороны, «ошибки» банков при составлении своей первой отчетности по МСФО (которые будут устранены в последующие годы) как раз зачастую и дают возможность кредиторам, ориентирующимся в основном на данные по МСФО, составить реальное представление о бизнесе банка.
Аналогичные возможности возникают и при переходе банка от одного аудитора к другому. Новый аудитор часто не соглашается с оценками и подходами своего предшественника, поэтому приходится раскрывать корректировки в предыдущей отчетности. Многие международные отчеты по банкам, сменившим аудитора в 2003 году, значительно отличаются от отчетности за 2001 год. Изучение этих различий является часто едва ли не самым познавательным при чтении аудиторского отчета.
Благие намерения
Выявление указанных выше проблем отчетности российских банков по международным стандартам стало возможным благодаря сочетанию анализа по МСФО и РСФО. В текущих условиях кредиторы, опирающиеся исключительно на российскую или международную отчетность, рискуют не уделить должного внимания существенными рискам. Это в равной мере касается анализа как крупных, так и небольших банков.
По нашему мнению, нужно ввести дополнительные требования к аудиторам по раскрытию в отчетах банков по МСФО следующей информации:
Аудиторы должны раскрывать сведения о распределении консолидированных активов и обязательств группы – в частности, выделять операции самого банка и аффилированных компаний. Также следует предоставлять информацию об отношениях собственности и финансовых операциях между членами группы.
Аудиторы должны раскрывать сведения об объеме и характере сальдированных при аудите операций, а также об их влиянии на финансовые результаты банка.
Необходимо объяснять расхождение показателей капитала и прибыли банка по МСФО и по российским стандартам. Подобные разъяснения уже встречаются в отчетах некоторых аудиторов по ряду кредитных организаций.
Для снижения риска систематического искажения отчетности банков следует ввести практику смены банком аудитора не реже, чем один раз в три года.
Впрочем, трудности по раскрытию операций со связанными сторонами и адекватному отражению операций с компаниями, имеющими общих реальных акционеров, в условиях непрозрачности отношений собственности в России, по-видимому, пока непреодолимы.
Справедливости ради стоит сказать, что данные проблемы отчетности по МСФО не являются специфически российскими, хотя российские условия во многом привели к проявлению слабых мест МСФО. Указанные риски анализа банков на базе отчетности по международным стандартам в полной мере могут проявляться и в других странах.