Совершенствование методов оценки текущей платежеспособности

Общий подход к оценке текущей платежеспособности состоит в следующем. Статьи бухгалтерского баланса реклассифицируются на четыре группы: активы – по скорости возможной реализации,пассивы – по срокам предъявления требований, которые необходимо будет удовлетворить без отсрочек. Данное положение составляет основу методов определения текущей платежеспособности, но именно оно и содержит противоречия при изучении конкретных методов его реализации. Рассмотрим данный вопрос по видам используемых показателей:абсолютным и относительным. При этом указание на то, что рассматривается «текущая» платежеспособность, в ряде случаев для удобства будет опущено.

Абсолютные показатели платежеспособности

Общепринятым условием платежеспособности,оцениваемой абсолютными показателями, является система из четырех неравенств:

1) A₁> П₁ 2) A₂> П₂ 3) A₃> П₃ 4) A₄< П₄

где A_i – стоимость активов _i-й группы; П_i–денежная оценка обязательств по _i-й группе пассива.Группы актива и пассива с одинаковым номером именуются «сопряженными ».

Данный метод в виде,представленном в настоящее в литературе,имеет следующие недостатки.

1. Третья группа актива относится к «текущим», а сопряженная с ней группа пассива – к обязательствам, которые могут быть удовлетворены в срок более, чем через один год. По той же причине (несоответствие сроков) дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются не ранее, чем через 12 месяцев после отчетного периода, не должна включаться в третью группу актива. В общем случае, в условиях сохраняющихся в стране неплатежей, едва ли в «текущем» периоде найдется покупатель на долгосрочную дебиторскую задолженность. Таким образом, долгосрочная дебиторская задолженность должна быть отнесена к четвертой группе – «труднореализуемые активы» и не должна участвовать в оценке текущей платежеспособности. Следует заметить также, что не все внеоборотные активы относятся к «труднореализуемым», как это обычно считается. Существуют высоколиквидные внеоборотные активы (например, право аренды торговых площадей или здание в центре населенного пункта), единственная трудность в реализации которых состоит в относительно длительных сроках оформления сделки. Поскольку этот срок не может превышать один год (некоторые документы на продажу недвижимости действительны только в течение одного месяца), то такие активы могут быть включены, по крайней мере, в третью группу. Поэтому реструктуризация баланса по скорости реализации активов должна производиться со знанием их детализированного состава, и группа А₃ может быть дополнена статьей «Высоколиквидные внеоборотные активы».

2. Система неравенств(1) не учитывает покрытия платежного недостатка по второй группе за счет избытка по первой,платежного недостатка по третьей –за счет избытка по первым двум. Случаи, когда по одной из групп имеется платежный недостаток, по другой –избыток, очень часто встречаются на практике.

3.Исходя из «баланса» актива и пассива, последнее неравенство системы (по четвертой группе)будет обеспечено «автоматически »,т.е.оно является лишним.

Неравенство (А₁ + А₂ +А ₃)>(П ₁+ П₂) , учитывающее платежный избыток (недостаток)потекущим активам и пассивам в целом, в некоторых случаях также может являться лишним:если соблюдается неравенство (А₁+А₂)>(П₁ +П₂), то неравенство (А₁ +А₂ +А₃)>(П₁ +П₂) соблюдается тем более. Однако неравенство (А₁ +А₂ +А₃)>(П₁+П₂) обязательно должно проверяться, так как является «пограничным» для текущей платежеспособности. Проверка неравенства (А₁ +А₂)>(П₁+П₂)также необходима для классификации вариантов оценки платежеспособности между «абсолютной » и ее отсутствием.

Исходя из изложенного,платежеспособность, определенная с помощью абсолютных показателей, должна оцениваться следующей системой неравенств:

1)А₁>П₁; 2)(А₁ +А₂)>(П₁ +П₂);

3)(А₁+А₂ +А₃ )>(П₁ +П₂).

(2)

Абсолютная платежеспособность соответству ет соблюдению всех трех неравенств (2). Однако нельзя признать полное отсутствие платежеспособности при соблюдении всего одного неравенства – третьего, поскольку на момент проведения анализа оно демонстрирует возможность покрытия текущих обязательств соответствующими активами в совершенно определенный срок не более 1 года.

Таким образом, платежеспособность, определенную с помощью абсолютных показателей, можно классифицировать следующим образом:

• если соблюдаются все три неравенства – имеет место абсолютная платежеспособность (сопровождается образованием кредиторской задолженности только за счет несовпадения дат составления отчетности и погашения обязательств или ежелания погашать обязательства);
• если соблюдаются только второе и третье неравенства – имеет место нормальная платежеспособность;
• если соблюдаются только первое и третье или только третье неравенство – имеет место ограниченная платежеспособность (невыполнение второго неравенства приводит к значительным санкциям);
• если не соблюдается третье неравенство – платежеспособность отсутствует. Необходима срочная реструктуризация активов для повыше ния их ликвидности.

Оценка платежеспособности с помощью абсолютных показателей имеет тот недостаток, что наличие платежного излишка, вычисленного по сопоставлению групп активов и пассивов, в действительности е означает возможности покрытия соответствующих обязательств. Совершенно необязательно, что в случае необходимости активы будут реализованы по стоимости, указанной в балансе. Как правило, такая реализация производится со значительным дисконтом. Значит, проведенная оценка платежеспособности может не соответствовать действительности.Необходим некий «запас». Такой «запас» посредством коэффициентов предусмотрен методикой оценки платежеспособности,использующей относительные показатели. Правда, величина этих коэффициентов научно не обоснована ни в одном из известных нам информационных источников, и оценки различных авторов также существенно различны, но методический принцип данное обстоятельство не определяет.

Относительные показатели платежеспособности

Наиболее распространенным условием платежеспособности,оцениваемой относительными показателями,является система из трех неравенств (числовые критерии приведены в пределах,объединяющих данные различных источников):

1)коэффициент абсолютной ликвидности

2)коэффициент быстрой ликвидности

3)коэффициент текущей ликвидности

Несмотря на широкое распространение, приведенным критерии имеют следующие недостатки.

1. Значение коэффициента быстрой ликвидности не должно быть меньше единицы: иное означает отсутствие возможности погасить среднесрочные обязательства, т.е. отсутствие платежеспособности по данному критерию. Признать правильным значение К₂<1 –значит признать правильным отказ от исполнения обязательств.

2. Коэффициент абсолютной ликвидности имеет весьма спорное критериальное значение, к тому же изменяющееся в 4 раза в зависимости от источника информации. Данное обстоятельство лишний раз свидетельствует о неопределенности, а значит, и нерациональности данного отношения как критерия «абсолютной» платежеспособности. Проще и с совершенно логичным обоснованием следует использовать отношение стоимости активов первой группы к сопряженным пассивам. Это отношение должно быть больше единицы без какого либо запаса,поскольку активы первой группы – это непосредственно денежные средства или высоколиквидные ценные бумаги. Таким образом, первое неравенство в системе относительных показателей необходимо заменить на А₁/П₁>1. При такой замене ни один из коэффициентов ликвидности не может быть меньше единицы.

В некоторых источниках приводится также «коэффициент общей ликвидности », представляющий собой отношение суммы трех первых групп актива к трем первым группам пассива.

Однако поскольку третья группа пассива не может «по определению »характеризовать текущие обязательства, данный коэффициент не должен применяться при оценке текущей платежеспособности (он может применяться при оценке долгосрочной платежеспособности), и по этому нами не рассматривается. Исходя из обоснований, приведенных выше, классификацию видов платежеспособности, оцененной с помощью как абсолютных, так и относительных показателей, можно считать идентичной.

Рассмотрим пример. Исходные данные для оценки текущей платежеспособности приведены в табл.1, а соответствующие сравнительные расчеты – в табл.2.

Из табл.2 видно, что предлагаемые способы оценки платежеспособности могут дать результат, отличный от традиционного.Таким образом, предложения заключаются в следующем:

• необходимо применять единую классификацию платежеспособности,оцененной с помощью как абсолютных, так и относительных показателей;
• элементы актива и пассива,не определяемые понятием «текущие », при оценке текущей платежеспособности использоваться не должны;
• критерии оценки платежеспособности, определенной с помощью абсолютных показателей,должны соответствовать системе неравенств (2);
• критерии оценки текущей платежеспособности, определенной с помощью относительных показателей,должны складываться из приведенных неравенств по коэффициентам абсолютной, быстрой и текущей ликвидности с приближением к верхнему пределу превышения активов над соответствующими пассивами;
• при реструктуризации баланса необходимо выявлять высоколиквидные внеоборотные активы для включения их в третью группу по скорости реализации.

Рекласифицированный баланс для оценки платежеспособности

Сравнение методов оценки платежеспособности