У российского читателя, не искушенного в тонкостях манипуляций с финансовой отчетностью западных компаний, складывается впечатление, что разобраться в лабиринтах цифр и показателей равносильно получению философского камня (для многих наших соотечественников оптимизация налоговых выплат или улучшение финансовых показателей сводится, к сожалению, к банальным криминальным операциям, будь то фиктивный экспорт или затратные договора). Мы поставили перед собой цель доказать, что это не так: анализ деятельности предприятия не только возможен, но и необходим для людей, контактирующих с западным бизнесом. Ведь порой за мишурой респектабельных офисов, дорогих лимузинов и псевдобанковских гарантий скрываются обыкновенные мошенники.
| Внимательно изучив учетную политику компании, инвестор получает не только достаточно полное представление о наличии или отсутствии у фирмы стратегии, но и может четко спрогнозировать сценарий развития бизнеса |
Не последней по значимости является учетная политика компании. Но, как правило, она располагается на последнем месте по изучаемости сторонними инвесторами. И напрасно, ибо, внимательно изучив учетную политику компании, инвестор не только получает достаточно полное представление о наличии или отсутствии у фирмы стратегии, но и может четко спрогнозировать сценарий развития бизнеса.
Подходы и результаты
Весьма важным для такого анализа является знание положений стандарта IAS 8 «Чистая прибыль или убыток за период, фундаментальные ошибки и изменения в учетной политике». Остановимся более подробно на процедуре изменений в учетной политике компании.
Начнем с того, что в соответствии с IAS 8.42 учетная политика должна изменяться только в том случае, когда происходят соответствующие изменения в законодательстве, или тогда, когда это изменение приведет к улучшению отражения событий и сделок в финансовой отчетности компании. В соответствии с IAS 8 при внесении изменений в учетную политику применяются два метода их отражения в финансовой отчетности компании: основной и альтернативный. Основной подход подразумевает корректировку сальдо (остатка) нераспределенной прибыли на начало периода и корректировку предшествующих периодов, если изменение касается предшествующего периода (IAS 8.49).
В качестве альтернативного подхода в случае внесения изменений в учетную политику (IAS 8.54) допускается вносить корректировку не в начальное сальдо чистой прибыли, а корректировать расчеты текущего периода. Дополнительно компания, применившая альтернативный подход, приводит сравнительные данные о том, как выглядела бы ее отчетность в случае применения основного подхода, если практически осуществимо подготовить расчеты основным методом. Таким образом, компания может и не указать дополнительную сравнительную информацию, если расчеты с помощью основного подхода неосуществимы практически.
В этом случае для двух компаний, которые будут применять разные подходы к отражению изменений в учетной политике, финансовые результаты деятельности за год будут отражены по-разному, что может ввести в заблуждение инвестора.
«А» и«Б» на нефтяной трубе
В качестве примера рассмотрим влияние выбранного метода отражения изменений в учетной политике для двух нефтяных компаний.
Предположим, что на нефтяном рынке наблюдалось падение цен в течение двух лет. Цена запасов на начало первого года была 18 долл. за баррель, в течение года снизилась до 16 долл., а на конец года упала до 15 долл. На второй год цена запасов 15 долл. за баррель оставалась неизменной. При этом цена продаж на начало первого года была 28 долл., в течение года цена продаж снизилась до 22 долл. и на конец первого года установилась на уровне 19 долл. В течение второго года цена продаж продолжала снижаться: сначала до 16 долл., а к концу года – до 13 долл. (см. таблицу 1).
Таблица 1. Динамика себестоимости добычи и цены продаж
Цена запасов (себестоимость добычи), долл./баррель Цена продаж, долл./баррель На начало первого года 18 28 На середину первого года (сделка 1) 16 22 На конец первого года (сделка 2) 15 19 На начало второго года 15 19 На середину второго года (сделка 3) 15 16 На конец второго года (сделка 4) 15 13 В первый год компании «А» и «Б» применяли метод учета себестоимости запасов LIFO (last-in, first-out). Предположим, что на второй год были приняты поправки в законодательство для компаний, занимающихся продажей нефтью, в соответствии с которыми фирмы должны внести изменения в учетную политику начиная с первого года и применять метод учета себестоимости запасов FIFО (first-in, first-out). Напомним, что в четвертой статье цикла «Учет запасов, или Новый »крестовый поход« (ссылка на ) мы подробно рассказывали о различиях между методами учета запасов FIFO и LIFO, поэтому перейдем сразу к тому, как будет выглядеть финансовая отчетность в случае применения основного и альтернативного подходов при внесении изменений в учетную политику.
Допустим, что компания »А« для учета изменений в учетной политике применила основной подход в соответствии с IAS 8.49, а компания »Б« – альтернативный подход в соответствии с IAS 8.54. Применение метода LIFO для компаний »А« и »Б« в первый год дает следующие результаты. При продаже партии нефти по рыночной цене 22 долл. за баррель расчетная прибыль от сделки составит: 22 – 16 = 6 долл., так как определяется по формуле:
| последнее поступление – первая продажа (LIFO, IAS 2.23) |
При продаже следующей партии по цене 19 долл. за баррель расчетная прибыль от сделки составит: 19 – 15 = 4 долл.
Итого за первый год при применении метода LIFO:
выручка от продаж составит: 22 + 19 = 41 долл. за баррель,
себестоимость продаж = 16 + 15 = 31 долл.,
прибыль от продаж нефти составит: 6 + 4 = 10 долл.,
а оставшиеся запасы будут учитываться по себестоимости 18 долл.
Применение метода FIFO в первый год дает следующие результаты.
При продаже партии нефти по рыночной цене 22 долл. за баррель расчетная прибыль от сделки составит: 22 — 18 = 4 доллара, так как определяется по формуле:
| первое поступление – первая продажа (LIFO, IAS 2.21) |
При продаже следующей партии по цене 19 долл. за баррель расчетная прибыль от сделки составит: 19 – 16 = 3 долл.
Итого за первый год при применении метода FIFO:
выручка от продаж составит: 22 + 19 = 41 долл. за баррель,
себестоимость продаж = 18 + 16 = 34 долл.,
прибыль от продаж нефти составит: 4 + 3 = 7 долл.,
а оставшиеся запасы будут учитываться по себестоимости 15 долл.
Применение метода FIFO на второй год даст следующие результаты. При продаже партии нефти по рыночной цене 16 долл. за баррель расчетная прибыль от сделки составит: 16 — 15 = 1 долл., так как определяется по формуле:
| первое поступление – первая продажа (LIFO, IAS 2.21) |
При продаже следующей партии по цене 13 долл. за баррель расчетная прибыль от сделки составит: 13 – 15 = -2 долл.
Итого за второй год при применении метода FIFO:
выручка от продаж составит: 16 + 13 = 29 долл. за баррель,
себестоимость продаж = 15 + 15 = 30 долл.,
прибыль от продаж нефти составит: 1 + (—2) = —1 долл.,
а оставшиеся запасы будут учитываться по себестоимости 15 долл. за баррель.
Кому изменения впрок.
Для компании »А« внесение изменений в учетную политику (в соответствии с основным подходом) приведет к пересчету финансовых результатов за первый год в отчете о прибылях и убытках и к корректировке входящего сальдо нераспределенной прибыли, а за второй год будут отражены только реальные финансовые результаты.
Компания »Б«, применяя альтернативный метод учета изменений в учетной политике в соответствии с IAS 8.54, при составлении отчета о прибылях и убытках отразит внесенные изменения путем корректировки себестоимости продаж за второй год.
Рассмотрим, как будут выглядеть финансовые показатели компаний (продажи, себестоимость, прибыль от основной деятельности и чистая прибыль) за первый и второй год с учетом внесения изменений в учетную политику. Для удобства расчетов предположим, что каждая партия продаж составляет 100 000 баррелей нефти.
Объем продаж не зависит от внесенных изменений в учетную политику и определяется по формуле: объем продаж x цена продаж.
Таким образом, у компаний »А« и »Б« продажи за первый год составят:
22 x 100 000 + 19 x 100 000 = 4 100 000 долл.
Продажи за второй год будут следующие:
16 x 100 000 + 13 x 100 000 = 2 900 000 долл.
Себестоимость продаж определяется следующим образом:
объем продаж x цена запасов.
Внесение изменений в учетную политику отразится на себестоимости продаж, и, поскольку компании »А« и »Б« применяют разные подходы к отражению этих изменений, в отчете о прибылях у них показатели себестоимости продаж будут различаться, как за первый год, так и за второй.
Компания »А«, применяя основной подход, внесет корректировку в показатели за первый год и укажет себестоимость продаж, рассчитанную по методу FIFO:
18 x 100 000 + 16 x 100 000 = 3 400 000 долл.,
за второй год себестоимость продаж, указанная в отчете о прибылях и убытках, для компании »А« будет следующая:
15 x 100 000 + 15 x 100 000 = 3 000 000 долл.
У компании »Б« за первый год в отчете о прибылях и убытках себестоимость продаж будет рассчитываться по методу LIFO:
16 x 100 000 + 15 x 100 000 = 3 100 000 долл.
За второй год компания »Б« в соответствии с IAS 8.54 скорректирует себестоимость продаж текущего года (которая такая же, как и у компании »А«) на разницу между себестоимостью продаж за первый год, возникающую из-за внесений изменений в учетную политику.
Корректировка себестоимости за второй год будет составлять разницу между себестоимостью продаж за первый год, рассчитанной по методу LIFO (элемент прежней учетной политики), и себестоимостью продаж за первый год, рассчитанной по методу FIFO (изменения, внесенные в учетную политику):
Корректировка себестоимости = 3 100 000 — 3 400 000 = -300 000 долл. Себестоимость продаж компании »Б« за второй год составит:
себестоимость продаж компании »А« за второй год + корректировка себестоимости
= 3 000 000 – 300 000 = 2 700 000 долл.
А теперь сравним прибыль от основной деятельности и чистую прибыль за первый и второй год компаний »А« и »Б« с учетом внесенных изменений в учетную политику.
Прибыль от основной деятельности = продажи – себестоимость продаж.
Для расчетов предположим, что налог на прибыль составляет 30%, тогда
чистая прибыль = прибыль до налогообложения – налог на прибыль.
У компании »А«:
прибыль от основной деятельности
за первый год = 4 100 000 – 3 400 000 = 700 000 долл.;
чистая прибыль
за первый год = 700 000 – 700 000 x 0,3 = 490 000 долл. (прибыль);
прибыль от основной деятельности
за второй год = 2 900 000 – 3 000 000 = -100 000 долл. (убыток).
У компании »Б«:
прибыль от основной деятельности
за первый год = 4 100 000 -3 100 000 = 1 000 000 долл.;
чистая прибыль
за первый год = 1 000 000 – 1 000 000 x 0,3 = 700 000 долл. (прибыль);
прибыль от основной деятельности
за второй год = 2 900 000 – 2 700 000 = 200 000 долл.;
чистая прибыль
за второй год = 200 000 — 200 000 x 0,3 = 140 000 долл. (прибыль).
Сравнение чистой прибыли компаний »А« и »Б« за два года с учетом внесенных изменений в учетную политику представим в таблице 2.
Таблица 2. Чистая прибыль компаний »А« и »Б« за два года
| Если менеджмент компании заинтересован в том, чтобы показать как можно меньшую прибыль, то при внесении изменений в учетную политику применит основной метод, а если хочет приукрасить свою отчетность перед инвесторами – альтернативный |
Таким образом, если менеджмент компании заинтересован в приукрашивании своей отчетности перед инвестором, равно как и перед акционерами, то он при наличии фактических убытков (например, компания »Б«), применив альтернативный метод при внесении изменений в учетную политику, может представить отчетность таким образом, что инвестор или акционер без дополнительной сравнительной информации этот убыток не увидит и, следовательно, не сможет принять правильное решение, так как на основании стандарта IAS 8.54 компания может и не предоставить дополнительную сравнительную информацию о том, какие результаты были бы получены, если бы она применяла не альтернативный, а основной метод, сославшись на то, что это практически не осуществимо.
С другой стороны, если компания заинтересована в том, чтобы показывать как можно меньшую прибыль (например, при подготовке захвата компании и манипуляциях со стоимостью акций на фондовом рынке, то есть в случае сговора управляющего персонала со сторонними заинтересованными лицами), то она применит основной метод при внесении изменений в учетную политику.
Сладкая мыльная пена
Предвидим ваш вопрос, может ли это встретиться в реальной жизни?
Не станем комментировать ситуацию в российской действительности, где безответственное отношение к финансовым документам формируется не без участия Минфина, который часто вносит изменения в учетную политику предприятий не на будущий период, как принято в цивилизованной среде, а за прошлые периоды.
О распространенности же этого явления на Западе можно лишь догадываться по следующему факту. Если читатель поинтересуется деятельностью такого гранда западной индустрии, как Coca-Cola Company, и заглянет в финансовую отчетность данной компании за 2001 год, то кроме умилительных фотографий детей с продукцией компании в начале финансового отчета (стр. 3) увидит сравнительные показатели за 2000-й и 2001 год с указанием изменений в процентах. При изучении результатов можно отметить, что прирост продаж увеличился на 1%, а операционная прибыль — на 45%; при сравнении показателей чистой прибыли оказывается, что в 2001 году последняя выросла аж на 82%, что в результате привело к тому, что прибыль на акцию за 2001 год составила 1,6 долл. вместо 0,88 долл., как в 2000 году.
Все вроде так радужно и хорошо, что прямо душа радуется за менеджмент компании, если бы не одно »но«: далее очень мелким шрифтом (практически незаметно) приведены две сноски к сравнительной таблице, в которых указывается, как была рассчитана данная прибыль на акцию в 2001-м и 2000 году, и, что самое интересное, методики расчетов за два года сильно отличаются друг от друга.
Но и это еще не позволяет получить ответ на мучительный вопрос: как при почти не изменившемся объеме продаж (в стоимостном выражении) мог быть достигнут такой впечатляющий рост прибыли? Так вот, в разделе примечаний к финансовой отчетности (который многие инвесторы не прочитывают, отвлекаясь на многочисленные цветные картинки счастливых женщин и детей) можно заметить небольшой раздел »Новые бухгалтерские стандарты« с кратким указанием, какие новые стандарты были применены в 2001 году.
| После умелого применения ряда манипуляций с учетной политикой и с самой консолидированной финансовой отчетностью убытки холдинга Coca-Cola Company превратились в прибыль |
На стр. 66 отчета дается таблица, в которой приведена суммарная финансовая информация Coca-Cola Enterprises Inc. (основная по объему доходов компания холдинга), в которой указано, что чистый операционный доход за 2001 год составил 601 млн долл., а за 2000-й — 1,126 млрд; операционная прибыль с учетом расходов на амортизацию в 2001 году составила 1,954 млрд долл., а в 2000-м — 2,387 млрд. Элементарный расчет показывает, что операционная прибыль упала на 18% (а не выросла на 45%, как представлено в сводной таблице финансовых показателей):
(1954 – 2387): 2387 x 100% = -18%
Ну, как вам сюрприз, господа инвесторы?..
Затем, все в той же таблице, указывается эффект от внесения изменений в учетную политику Coca-Cola Enterprises Inc. в 2001 году, который составил 302 млн долл. (дополнительный операционный доход, возникший вследствие изменения учетной политики). Вот и получается, что после умелого применения ряда манипуляций с учетной политикой и с самой консолидированной финансовой отчетностью холдинга убытки превратились в прибыль.
Так что, если в очередной консолидированной годовой отчетности вы увидите, что менеджмент компании внес изменения в свою учетную политику, будет не лишним задать вопросы, с чем это связано и какой подход был применен.