Внешние рейтинги как индикатор финансовой стабильности

Процесс интеграции и глобализации финансовых рынков и рынков капитала привел к необходимости развивать и широко использовать инструменты, с помощью которых можно было бы осуществлять сравнительный анализ финансовой устойчивости отдельных стран, их административных и муниципальных образований, отдельных субъектов финансового и нефинансового секторов экономики, конкретных финансовых инструментов. Одним из самых популярных инструментов унификации оценок финансовой стабильности/уязвимости в целом или ее отдельных аспектов являются рейтинги, присваиваемые всем вышеперечисленным экономическим и политическим субъектам.

К настоящему времени не выработано общепринятого исчерпывающего определения финансовой стабильности, что в какой-то мере усложняет разработку подходов к ее оценке.

В наиболее общей формулировке финансовая стабильность характеризуется способностью финансовой системы эффективно осуществлять в долгосрочном периоде ключевые функции в условиях неопределенности. Признаком финансовой стабильности является способность финансовой системы и отдельных субъектов финансового сектора противостоять краткосрочным неблагоприятным воздействиям без нарушений в выполнении отдельных функций.

Одним из самых популярных инструментов унификации оценок финансовой стабильности/уязвимости в целом или ее отдельных аспектов являются рейтинги, присваиваемые всем вышеперечисленным экономическим и политическим субъектам.

Таким образом, об уровне финансовой стабильности можно судить как по совокупности макроэкономических и микроэкономических показателей, так и по количеству, качеству и динамике рейтингов, присваиваемых наиболее авторитетными международными рейтинговыми агентствами.

Кредитные рейтинги России

В настоящее время процесс интеграции и глобализации Российской Федерации, ее региональных и муниципальных органов власти, а также эмитентов, относящихся как к финансовому, так и к нефинансовому секторам экономики, происходит достаточно активно. Об этом свидетельствуют количество и уровень рейтингов, присваиваемых ведущими мировыми рейтинговыми агентствами (Moody«s Investors Services, Standard & Poor»s и Fitch Ratings).

Все рейтинги, присвоенные Российской Федерации, относятся к инвестиционной рейтинговой зоне на уровне, который характеризуется как:

• «адекватная кредитоспособность» для долгосрочных обязательств в иностранной и национальной валютах;
• «высокая кредитоспособность» для краткосрочных обязательств в иностранной валюте.

Основанием для повышения суверенных рейтингов Российской Федерации по обязательствам в иностранной и национальной валютах послужил целый ряд факторов. По состоянию на конец 2006 года степень надежности кредитных рейтингов по обязательствам в иностранной и национальной валютах находится на уровне выше средней зоны инвестиционного рейтинга. Необходимо отметить, что кредитные рейтинги представляют собой оценку возможностей и готовности суверена, региональных и муниципальных органов, финансовых и нефинансовых институциональных единиц погашать свои долговые обязательства в соответствии с условиями и сроками, отраженными в договорах. Необходимо отметить, что суверенные рейтинги не являются «страновыми рейтингами». Суверенные рейтинги являются оценкой кредитных рисков национальных правительств, а не риска дефолта со стороны прочих эмитентов.

По данным платежного баланса по состоянию на 01.10.2006, величина внешнего долга страны достигла $268,6 млрд. против $257,4 млрд. на 01.01.2006. На фоне снижения общей суммы долга федеральных органов государственного управления с $71,3 до 45,7 млрд и долга органов денежно-кредитного регулирования с $11,0 до 9,0 млрд. задолженность банков и нефинансовых организаций (без участия в капитале) увеличилась с $50,1 до 78,5 и с $125,0 до 135,5 млрд. соответственно.

Однако, несмотря на рост объема и величины отдельных компонентов общего российского внешнего долга, динамика суверенных рейтингов России имеет положительную тенденцию, а их прогнозы – «стабильные».

Более благоприятная ситуация складывается в сфере государственных финансов, что нашло отражение в динамике Стабилизационного фонда и золотовалютных резервов России. Объем Стабилизационного фонда России, по данным Министерства финансов РФ, на 01.01.2007 составил 2346,92 млрд. руб. ($89,13 млрд.) против 1237,0 млрд. руб. на 01.01.2006. Золотовалютные резервы России составили на 01.01.2007 $303,7 млрд., в том числе самая ликвидная их часть – резервные активы в иностранной валюте – достигла $214,7 млрд. против $182,2 и 137,0 млрд. на 01.01.2006 соответственно.

Присвоение России рейтинга инвестиционного уровня тремя ведущими международными рейтинговыми агентствами дает формальную возможность консервативным инвестиционным фондам открывать позицию по России. Возможно, что на смену более рискованным инвесторам (к примеру, хеджевым фондам) придут более консервативные институциональные инвесторы, которые согласны на меньшую доходность. Такая постепенная замена одного типа инвесторов другим может снизить волатильность российского рынка. По мнению экспертов международных рейтинговых агентств, условием замены одного типа инвесторов другим является соизмеримость корпоративных рисков со страновым/суверенным риском страны.

Получение Россией инвестиционного рейтинга не приведет, конечно, к немедленному росту прямых иностранных инвестиций. Значительная часть иностранных капиталов, приходящих на российскую экономику, скорее всего, будет иметь краткосрочный характер. Одним из препятствий на пути притока капитала является то, что присвоение суверенного рейтинга инвестиционной зоны России не подкреплено в достаточной мере повышением инвестиционной привлекательности отдельных предприятий нефинансового сектора. Привлечению долгосрочных инвестиций препятствуют также дефицит надежных эмитентов/заемщиков, их сравнительно короткая кредитная история, а также слабая правовая защищенность инвестора, собственников. Поэтому на данном этапе инвестиционный рейтинг страны является в значительной мере репутационным достижением.

Вместе с тем практических результатов присвоения России инвестиционного суверенного рейтинга можно ожидать в следующих областях:

• улучшение кредитных рейтингов российских корпораций и доступности заемных средств для широкого круга нефинансовых институциональных единиц. Если для крупнейших из них снизится ставка заимствований на внешних рынках, то для заемщиков «второго эшелона» облегчится доступ к кредитам российских финансовых посредников, теряющих первоклассных заемщиков;
• возникновение дополнительного спроса на ценные бумаги российских эмитентов, упрощение задачи первичного размещения акций (проведения IPO). В результате фондовый рынок может стать более эффективным механизмом финансирования реального сектора экономики;
• снижение стоимости внешнего заимствования для российского бюджета.

По состоянию на 1 января 2007 г. ведущими международными рейтинговыми агентствами были присвоены следующие рейтинги:

1. Долгосрочные валютные рейтинги по международной шкале – 31 российскому региональному и муниципальному образованию. Москве, Санкт-Петербургу и Республике Татарстан такие рейтинги были присвоены всеми тремя рейтинговыми агентствами; 5 образованиям – двумя агентствами; 23 региональным и муниципальным субъектам России – одним агентством. Ведущими рейтинговыми агентствами присваиваются долгосрочные и краткосрочные кредитные рейтинги региональным и муниципальным органам. В зависимости от того, в какой валюте деноминированы обязательства субнациональных органов власти, долгосрочные кредитные рейтинги могут быть в иностранной или национальной валюте. Например, обязательства российских регионов и муниципалитетов деноминированы в рублях и в долларах США. Таким образом, присвоенные рейтинги учитывают все кредитные и валютные риски. Присвоение долгосрочных валютных рейтингов все большему числу региональных и местных образований свидетельствует об укреплении их финансовой базы и улучшении качества финансового менеджмента. Но пока эти рейтинги колеблются от уровня «средней степени надежности» инвестиционной зоны (Москва, Санкт-Петербург) до уровня спекулятивного риска.

2. Рейтинги были присвоены 84 кредитным организациям. При этом 9 банкам присвоены рейтинги всеми тремя рейтинговыми агентствами, в том числе кредитным организациям с государственной поддержкой, банкам, входящим в достаточно устойчивые и разветвленные холдинговые образования с широкой дифференциацией деятельности, а также банкам, которые связаны с конкретным видом экономической деятельности. Рейтинги двух агентств имеют 27 банков, рейтинг одного агентства – 48 банков. Наиболее высокий уровень рейтингов – «средняя степень надежности» инвестиционной зоны – присвоены кредитным организациям, находящимся под контролем государства, с участием иностранного капитала и отдельным финансовым посредникам, обслуживающим таких корпоративных клиентов, как организации по добыче нефти и газа. Основным ограничением при выходе российских кредитных организаций на международные рынки является, пожалуй, отсутствие кредитного рейтинга (он присвоен примерно 7,1% от действующих банков). Это, в свою очередь, объясняется недостаточной прозрачностью их отчетности, а также медленным переходом на МСФО. Использование различных «схем» для наращивания капитала (в том числе и в соответствии с требованиями международного финансового сообщества), искусственно занижаемый уровень основных банковских рисков (по некоторым экспертным оценкам, это характерно примерно для 20% российских кредитных организаций) также являются негативными сигналами для аналитиков ведущих рейтинговых агентств. Тем не менее наблюдается достаточно активный рост внешних заимствований со стороны российских кредитных организаций.

3. По состоянию на конец 2006 года рейтинги были присвоены 20 небанковским финансовым институтам (7 страховым компаниям, 9 финансовым и инвестиционным компаниям, 1 факторинговой компании, 2 лизинговым компаниям и 1 брокерскому дому). В настоящее время в мире существуют примерно 140 рейтинговых компаний, формирующих оценку финансовой надежности/устойчивости страховщиков. К ним можем отнести A.M. Best, Weiss Research, Duff & Phelps, Credit Rating и, естественно, трех ведущих – Moody«s, Standard & Poor»s и Fitch Ratings. Международные рейтинги финансовой устойчивости страховых компаний (РФУ) дают оценку финансовой надежности страховой компании и ее способности своевременно выполнять приоритетные обязательства перед держателями полисов и контрактные обязательства. Рейтинг финансовой устойчивости присваивается непосредственно компании, а не ее обязательствам, за исключением случаев, когда указано иное (например, Fitch Ratings может присвоить отдельный рейтинг долговым обязательствам страховой компании). РФУ могут быть присвоены страховым компаниям и компаниям по перестрахованию, действующим в любом из сегментов страхового рынка, включая страхование жизни и медицинское страхование, страхование имущества и страхование от несчастных случаев, ипотечное страхование, страхование финансовых гарантий и правового титула, а также сектор управляемого медицинского обеспечения. Одновременно с этим рейтинг финансовой устойчивости не оценивает готовность менеджмента страховой компании выполнять обязательства или качество процедур рассмотрения претензий. В случае РФУ своевременность платежей рассматривается относительно как сроков контрактов, так и (или) сроков полисов. Также признается возможность допустимых задержек, вызванных обстоятельствами, характерными для страхового сектора, такими как рассмотрение претензий, расследования мошенничеств и разногласия по обеспечению.

Прогноз по рейтингу обозначает направление, в котором ожидается изменение рейтинга в течение от одного до двух лет; он может быть «позитивным», «стабильным» или «негативным». «Позитивный» или «негативный» прогноз по рейтингу не означает, что изменение рейтинга неизбежно. Аналогичным образом рейтинги с прогнозом «стабильный» могут быть повышены или понижены до того, как прогноз будет изменен на «позитивный» или «негативный», при наличии обстоятельств, дающих основание для такого изменения. В некоторых случаях Fitch может быть не в состоянии определить фундаментальные тенденции, и в таком случае прогноз по рейтингу может быть определен как «развивающийся».

Для небанковских финансовых учреждений 2006 год характеризуется увеличением капитализации. Так, для страховых и перестраховочных компаний Федеральная служба страхового надзора стала решительно бороться с так называемым псевдострахованием, уделять больше внимания проблемам финансовой устойчивости российских страховщиков. Был отозван ряд ранее выданных лицензий на ведение страхового бизнеса. Все это привело к росту числа присвоенных международных рейтингов.

В то же время, по оценкам экспертов международных рейтинговых агентств, для большинства небанковских финансовых посредников по-прежнему характерны низкая капитализация, неспособность выполнять требования по платежеспособности и отсутствие последовательности в предоставлении достаточно оперативной, достоверной и адекватной финансовой отчетности. Среди прочих проблем – нехватка статистических данных для расчета тарифов и резервов, достаточно широкое использование «серых» финансовых и страховых схем, высокие операционные расходы (и риски) и низкое качество инвестиционных портфелей.

4. На начало 2007 года рейтинги были присвоены 63 российским корпоративным эмитентам против 47 на начало 2006 года. Высокий экспортный потенциал России на международном рынке энергоносителей подтверждается тем, что около трети рейтингов (32,7%) присвоены организациям по добыче нефти, газа и производству электроэнергии. Растет также число предприятий тяжелой индустрии, машиностроительного комплекса, железнодорожного и морского транспорта, получивших международные рейтинги. На долю этих предприятий приходится 21% от общего числа рейтингов, присвоенных корпоративным эмитентам. Кредитный рейтинг компаний-заемщиков складывается из двух основных компонентов – анализ самого бизнеса и анализ финансового профиля. Рейтинг компании не сводится к простому расчету только финансовых показателей (т.е. количественных индикаторов), исследуется также ряд качественных характеристик ее деятельности. К характеристике бизнеса относят анализ страновых рисков, специфику и эффективность отрасли (отраслевой риск), позицию компании в бизнесе, качество менеджмента и эффективности ее стратегии. К показателям финансового профиля относят специфику и эффективность финансовой политики, прибыльность и рентабельность, объем и направление денежных потоков, структуру капитала, а также уровень ликвидности (это целый набор индикаторов). Все эти показатели рассчитываются в статике, динамике и с элементами прогноза. В достаточно большой степени используются традиционные методы прогноза.

Важнейшие изменения в рейтингах российских нефинансовых институциональных единиц в настоящее время обусловлены благоприятной макроэкономической ситуацией в стране, обеспечивающей повышение уровня суверенных рейтингов, а также улучшением корпоративной культуры управления российских компаний, совершенствованием их отчетности и повышением информационной прозрачности.

Информационная прозрачность (естественно, не пересекающаяся с конфиденциальной информацией) является одним из основных элементов рекомендаций, разработанных Базельским комитетом (Базель II).

Одновременно с этим суверенам и субсуверенам, финансовым и нефинансовым эмитентам ведущими рейтинговыми агентствами присваиваются и кредитные долго-срочные и краткосрочные рейтинги по национальной шкале. Национальные рейтинговые шкалы были разработаны ведущими международными рейтинговыми агентствами в основном для использования на развивающихся рынках со спекулятивными или достаточно низкими инвестиционным суверенными рейтингами по международной шкале. Рейтинги, присваиваемые по национальной шкале, предназначены прежде всего для внутренних инвесторов, вкладывающих средства в обязательства в национальной валюте, относятся к конкретной стране и имеют отдельный для каждой страны суффикс, который является неотъемлемой частью самого рейтинга.

Рейтинги по национальной шкале, присвоенные российским регионам и муниципалитетам, финансовым и нефинансовым институциональным единицам, охватывают большее количество рейтингуемых субъектов, и их уровень выше (часто довольно значимо), чем уровень рейтингов, присвоенных в соответствии с международной шкалой. Одновременно с этим необходимо отметить, что рейтинги, присвоенные в соответствии с национальной шкалой, и кредитные рейтинги обязательств в местной валюте, присвоенные по международной шкале, оценивают по сути одно и то же – способность погашать внутренние долговые обязательства на внутреннем рынке, но на разном уровне. В национальных рейтингах используются относительные рейтинговые шкалы, которые применимы в рамках одной страны. Международные рейтинги обязательств в национальной валюте основаны на абсолютной шкале, сопоставимой в международном масштабе, которая отражает вероятность наступления дефолта.

Процесс изменения рейтинга и (или) прогнозной оценки включает и список Rating Watch. Рейтинги помещаются в этот список для уведомления инвесторов о существующей вероятности обоснованного изменения рейтинга, а также о направлении такого изменения. Последнее может определяться пометкой «позитивный» – обозначает возможность повышения рейтинга, «негативный» – в случае возможности понижения рейтинга или «развивающийся» – если рейтинг может быть повышен, понижен или подтвержден на прежнем уровне. Как правило, рейтинг помещается в список Rating Watch на относительно короткий период времени.

Кроме традиционных кредитных рейтингов отдельными рейтинговыми агентствами присваиваются финансовым посредникам дополнительные рейтинги, которые характеризуют отдельные стороны их деятельности.

Рейтинги финансовой устойчивости

Рейтинги финансовой устойчивости (присваиваются агентствами Moody's и Fitch IBCA) отражают позицию агентства в отношении устойчивости и надежности финансовых посредников, исключая определенные внешние кредитные риски и факторы внешней поддержки. Помимо кредитных организаций эти рейтинги могут применяться и к другим типам финансовых учреждений (международные банки развития, правительственные финансовые учреждения и национальные финансовые институты развития).

Рейтинги финансовой устойчивости связаны с рыночными рисками, которые в соответствии с рекомендациями Базельского комитета включают процентный риск, валютный риск, фондовый и торговый риски. В материалах Базельского комитета представлены и некоторые методики анализа уровня этих рисков в статике, динамике и с элементами прогноза, но рейтинговые агентства не публикуют свои развернутые методики анализа, что не позволяет посторонним аналитикам реально оценивать обоснованность принимаемых экспертами агентств решений о присвоении того или иного уровня рейтингов.

Для ранжирования применяются литеры от «А» до «Е» с возможностью использования подградаций «+» и «-», которые характеризуют соответствующее мнение экспертов агентств, а также отклонения базовых рейтингов от средних показателей по соответствующей группе.

Рейтинг финансовой устойчивости, присваиваемый страховым компаниям агентством A.M. Best Company, представляет собой экспертную оценку финансовой устойчивости страховых компаний и уровень безопасности капиталовложений в их акции на основе всестороннего анализа финансовых возможностей страховщиков, их финансовой устойчивости и платежеспособности. Агентство также учитывает прогнозные оценки экспертов по ожидаемому уровню конкурентоспособности компании на рынке страховых услуг на базе анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности страховых компаний, маркетинговой, инвестиционной и андеррайтерской политики страховщика. Основой формирования рейтинга A.M. Best Rating является общедоступная информация – публичная годовая и квартальная отчетность страховых компаний, дополнительная информация, содержащаяся в отчетах аудитора, отчетах о выпусках ценных бумаг, протоколах собраний акционеров, а также информация, полученная от управленческого персонала компании через анкетирование, в письменном виде и при встречах. Для формирования рейтинга агентство использует систему, включающую в себя 16 категорий, сгруппированных в три группы/класса:

1) группы «безопасных» рейтингов:
«А++» и «А+» – превосходный;
«А» и «А+» – отличный;
«В++» и «В+» – очень хороший;

2) группы уязвимых рейтингов:
«В» «В-» – хороший;
«С++» и «С+» – предельный;
«С» и «С-» – низкий;

3) группы «дефолтных» рейтингов:
«D» – крайне низкий;
«Е» – компания под надзором;
«F» – ликвидируемые компании;
«S» – приостановленный рейтинг.

Под безопасными рейтинговыми категориями агентства A.M. Best Company понимаются рейтинговые классы, означающие превосходную и хорошую финансовую устойчивость страховой компании, а также высокую вероятность выполнения всех обязательств перед страхователями при разнообразных экономических условиях и изменениях страхового рынка. Что касается уязвимых рейтинговых категорий, то они подтверждают (от хорошей до крайне низкой) финансовую устойчивость страховых компаний и их зависимость от неблагоприятных экономических условий и изменений страхового рынка. К уязвимым рейтинговым категориям также относятся категории, означающие компании, находящиеся под государственным надзором, и ликвидируемые компании.

Рейтинги поддержки

Рейтинги поддержки присваиваются ведущими международными рейтинговыми компаниями Fitch IBCA и Standard & Poor's.

Рейтинг поддержки, присваиваемый агентством Fitch IBCA, представляет собой оценку финансовой возможности субъекта (государства или организации), который готов оказать финансовую поддержку конкретному субъекту финансового сектора. В соответствии с методикой анализа при присвоении рейтинга поддержки необходимо, чтобы поддерживающая сторона была достаточно устойчива и имела возможность оказывать поддержку финансовому учреждению до тех пор, пока оно не сможет самостоятельно отвечать по своим обязательствам. Но при этом не учитывается качество внутреннего кредита (это происходит при присвоении индивидуального рейтинга).

В материалах агентства Fitch IBCA уточняются ситуации, когда поддержка необходима:

• наличие приоритетного долга (застрахованного или незастрахованного), включающего межбанковские и прочие депозиты;
• задолженность, возникшая вследствие операции с производными финансовыми инструментами и обязательств по выполнению гарантий;
• кредитные письма, акцепты и авали;
• потери от торговых операций и судебных издержек.

На практике поддержку субординированного долга со стороны государственных органов довольно трудно предварительно оценить – часто она не прописана юридически и зависит от конкретной ситуации.

Рейтинговая шкала представлена цифрами от «1» до «5».

Рейтинг «1» присваивается финансовому учреждению, для которого существует высокая вероятность получения внешней поддержки. Поддержка осуществляется экономическим субъектом, которому агентством уже присвоен долгосрочный кредитный рейтинг не ниже уровня «А-», характеризующий степень надежности «выше среднего».

Рейтинг «2» присваивается финансовому посреднику, в случае если вероятность поддержки со стороны также высока, но субъекту поддержки присвоен долгосрочный кредитный рейтинг уровня «ВВВ-». Этот рейтинг относится к той же зоне и тому же классу, как и в предыдущем случае, но не – сколько повышена вероятность, что он будет не в состоянии оказать полную поддержку финансовому учреждению в силу собственных временных трудностей. Необходимо отметить, что значения рейтинговых категорий, в которых присутствуют не только буквы, но и знаки «+» или «-», являются уточненными³.

В вышеперечисленных рейтингах поддерживающим субъектам присвоены рейтинги инвестиционного класса самой низкой зоны.

Рейтинг «3» характеризует стабильность субъекта финансового сектора как более уязвимую, так как рейтинг поддерживающей структуре находится в спекулятивной зоне на уровне «ВВ-».

Рейтинг «4» свидетельствует об ограниченной возможности финансового учреждения получить своевременную и(или) полноценную поддержку в силу того, что поддерживающему органу присвоен рейтинг уровня «В». Этот рейтинг находится в спекулятивном классе и характеризуется «высокоспекулятивным» уровнем риска.

Рейтинг «5» характеризует состояние финансового посредника, который в силу высокой финансовой уязвимости поддерживающего органа не может рассчитывать на своевременную и полную поддержку. Поддерживающему органу присвоен рейтинг на уровне «В-» – тот же класс и тот же уровень, что и в предыдущем случае, но со знаком «-».

Таким образом, рейтинги поддержки базируются на долгосрочных кредитных рейтингах поддерживающего субъекта.

Рейтинги корпоративного управления (РКУ) – Moody«s и Standard & Poor»s

В 90-х годах прошлого столетия возрос интерес к корпоративному управлению у акционеров, менеджеров, директоров и иных заинтересованных финансовых посредников и нефинансовых экономических субъектов. Появилась потребность в независимых, сопоставимых в международном масштабе оценках для сравнения практики корпоративного управления в различных странах и институциональных единицах. Концепция рейтингов корпоративного управления нацелена на удовлетворение этой потребности. Рассмотрим подробнее рейтинг корпоративного управления, присваиваемого агентством Standard & Poor's.

Аналитики агентства приступили к разработке методологии рейтингов корпоративного управления (РКУ) в начале 1998 года. После тестирования методологии в ходе пилотных проектов руководство рейтингового агентства приняло решение о создании специализированной службы рейтингов корпоративного управления, и с 2000 года им оказываются рейтинговые услуги в области корпоративного управления. Этот рейтинг связан с динамикой эффективности принимаемых менеджментом финансового учреждения решений в сфере корпоративного управления и присваивается по шкале от CGS-10 (самый высокий рейтинг) до CGS-1 (самый низкий).

Рейтинги CGS-10 или CGS-9 присваиваются финансовому посреднику, который, по мнению экспертов рейтингового агентства, имеет очень эффективно организованную систему корпоративного управления.

Рейтинги CGS-8 или CGS-7 свидетельствуют о наличии достаточно эффективно организованной системы корпоративного управления, но с определенными недостатками осуществления некоторых направлений анализа.

Рейтинги CGS-6 или CGS-5 присваиваются финансовым учреждениям, у которых средние процессы и практика корпоративного управления. Субъекты финансового сектора, получившие рейтинг корпоративного управления этих категорий, имеют слабые стороны в нескольких основных областях анализа.

Рейтинги CGS-4 или CGS-3 получают финансовые организации, которые имеют слабо организованные и структурированные направления анализа в соответствии с требованиями системы корпоративного управления.

Рейтинги CGS-2 или CGS-1 означают, что компании почти осознанно не используют элементы системы корпоративного управления и не осуществляют мониторинг в соответствии с основными аналитическими направлениями этой системы.

Рейтинг является результатом оценок, выставленных отдельно по следующим четырем компонентам:

1. Структура собственности и влияние со стороны акционеров. Анализ этого блока связан с раскрытием информации о номинальных владельцах акций, выстраиваются схемы четких и однозначных отношений между ними, степень аффилированности акционеров и влияния отдельных групп акционеров на стратегию, политику и тактику финансового учреждения. Таким образом, прослеживается концентрация ряда финансовых и банковских рисков, возникающих вследствие деятельности реальных и(или) номинальных владельцев. Основными факторами, характеризующими этот компонент рейтинга корпоративного управления, являются: прозрачность структуры собственности, концентрация собственности и влияние на принимаемые решения со стороны самых значимых собственников.

В соответствии с требованиями экспертов агентства необходимо, чтобы реальные, а не номинальные владельцы акций раскрывались прямо в годовых отчетах финансовых и нефинансовых организаций.

В руках каждого из собственников не должно быть сосредоточено более 25% акций, чтобы никто из совладельцев не мог заблокировать решение собрания акционеров. То же относится и к общему количеству акций, находящихся в собственности топ-менеджеров: чтобы они не сговорились и не стали управлять институциональной единицей в своих интересах. В идеальном случае у топ-менеджеров вообще не должно быть акций, так как они имеют доступ к инсайдерской информации, что дает им определенные преимущества перед другими акционерами (например, при игре на бирже).

Среди акционеров финансового/нефинансового учреждения не должно быть государства и подконтрольных ему структур. В противном случае регулирующие государственные органы могут оказывать нежелательное воздействие на решения, принимаемые руководством анализируемого субъекта.

Недопустимо, чтобы дочерние компании имели в собственности акции материнской компании. Дело в том, что менеджмент последней, естественно, контролирует деятельность своих дочерних структур. Если эти структуры начнут выкупать акции материнской компании, то постепенно контроль над нею перейдет к топ-менеджерам.

2. Права финансово заинтересованных лиц и отношения с такими лицами. Анализ осуществляется по следующим направлениям:

• регулярность проведения собрания акционеров, возможность принятия в них участия и получения оперативной и достоверной информации о них;
• процедуры голосования и регламент ведения собраний акционеров;
• права собственности (регистрация и передача, равенство прав собственности).

Собрание акционеров должно проводиться не там, где выгодно администрации, а там, где удобно большинству акционеров. Предварительно акционерам должны быть разосланы все необходимые документы, в том числе инструкции по процедуре голосования, а также информация о том, как собственник может распорядиться своим голосом, если не имеет возможность присутствовать. На практике информация о собрании и финансовой документации должна быть доступна на интернет-сайте.

Право голосования за отсутствующих на собрании владельцев акций не должно автоматически закрепляться за топ-менеджерами (что закону не противоречит). Как правило, владельцы ADR (американских депозитарных расписок) – довольно пассивные инвесторы и на практике часто не пользуются предоставляемой им возможностью заранее распорядиться своим голосом.

У финансового учреждения должен быть действительно независимый регистратор. На практике руководство субъекта финансового сектора зачастую пытается воспрепятствовать совершению не согласованных с ним сделок по продаже акционерами своих акций, и наличие зависимого регистратора становится им в этом хорошим подспорьем.

3. Финансовая прозрачность и раскрытие информации. Иными словами: общепринятые стандарты раскрытия информации; своевременность и доступность раскрываемой информации; независимость аудитора и его статус.

Финансовый посредник-эмитент должен публиковать в сети Интернет финансовые отчеты, причем не ежегодные, а ежеквартальные. Они должны соответствовать международным стандартам и обязательно сопровождаться пояснительной запиской аудитора. В соответствии с международными нормами эта записка считается неотъемлемой частью финансовой отчетности и отражает все без исключения сделки с аффилированными компаниями, а также их объем. Кроме того, итоговый отчет должен быть консолидирован с учетом всех внутренних сделок, чтобы реальный оборот отражался достаточно полно.

Необходимо, чтобы руководство институциональной единицы оперативно комментировало все внутренние изменения, которые могут оказать значимое влияние на стоимость акций. Оно должно регулярно отчитываться не только перед национальными органами регулирования, но и перед теми иностранными структурами, где находятся некоторые из акционеров. Необходимо дублировать отчеты и в электронном виде.

С особой тщательностью выясняется реальная степень независимости аудитора. Прочие услуги, которые аудитор оказывает (консалтинг, рекомендации по оптимальной реструктуризации), не должны превышать 10% собственно аудиторской деятельности – наличие тесных финансовых связей с аудитором может оказать значимое влияние на составляемый им отчет.

4. Структура и методы работы совета директоров (репутация и независимость членов совета, их участие в мониторинге деятельности субъекта финансового сектора, адекватность уровня вознаграждения членов): структура и состав совета директоров; роль и эффективность совета директоров; роль и независимость внешних директоров; политика в области вознаграждения, оценки результатов работы и должностных перемещений директоров и менеджеров.

В документах международного рейтингового агентства отмечается, что разрабатываемая с 1998 года методология рейтинга предусматривает анализ уровня и некоторых основных финансовых и банковских рисков. Прежде всего анализируются нормативно-правовые риски, которые могут возникнуть вследствие несоблюдения первого и второго направления анализа качества корпоративного управления. Третье аналитическое направление напрямую связано с некоторыми видами операционного риска.

Этот рейтинг является и качественной интерпретацией количественных индикаторов, измеряющих уровень кредитного риска. Оперативное и достоверное определение уровня кредитного риска в статике, динамике и с элементами прогноза необходимо для обеспечения стабильных отношений и согласования интересов акционеров, инвесторов, кредиторов, клиентов и менеджмента любой кредитной организации. Для его более точного определения и принятия адекватных мер в случае повышения необходимо на регулярной основе анализировать уровень отраслевого риска, динамику рисков, связанных с операциями на фондовом рынке (фондовой риск), производными финансовыми инструментами, забалансовыми сделками.

Необходимо отметить, что поддержание приемлемого уровня вышеупомянутых рисков немыслимо без создания методологии анализа уровня процентного риска.

Индивидуальные рейтинги

Рассмотрим индивидуальные рейтинги, присваиваемые международным рейтинговым агентством Fitch IBCA.

Индивидуальный рейтинг является индикатором возможности самого финансового посредника «поглотить» ряд возникших в процессе его деятельности финансовых и банковских рисков. Основными индикаторами, на базе которых эксперты рейтингового агентства принимают решение о присвоении соответствующего рейтинга, являются:

• прибыльность;
• полнота, достоверность и оперативность баланса финансовой организации, включая уровень капитализации;
• наличие/отсутствие каких-либо льгот со стороны государственных или регулирующих органов или учреждений;
• качество менеджмента, включая степень проработки стратегии, политики и тактики деятельности в статике, динамике и с элементами прогноза;
• оперативная внутренняя и внешняя среда осуществления деятельности;
• последовательность, логичность управления капиталом финансовой организации, в том числе его диверсификация по географическим и функциональным направлениям деятельности финансового учреждения.

Основные рейтинги, присваиваемые рейтинговым агентством Fitch IBCA:

рейтинг «А» – банк с очень высоким уровнем финансовой устойчивости. Традиционные финансовые и банковские риски, которые он принимает на себя, достаточно хорошо оптимизированы и сбалансированы. На практике это финансовые учреждения «лидеры», «звезды» или «коты»⁴; в случае если они организованы недавно – «собаки»⁵;

рейтинг «В» свидетельствует, что финансовый посредник финансово устойчив, но в периоды обострения кризисных явлений может испытывать временные трудности;

рейтинг «D» означает явно слабую активность финансового посредника. Финансовое положение оценивается экспертами рейтингового агентства как уровень «ниже среднего», а его доходность – неудовлетворительной. Хотя существует вероятность восстановить свою активность за счет собственных ресурсов, но для этого потребуется некоторое время;

рейтинг «Е» характеризует финансовое учреждение как достаточно уязвимое, которому необходима внешняя поддержка.

Кроме того, существуют рейтинговые градации, которые находятся между основными рейтингами – «А/В», «В/С», «C/D» и «D/E». Индивидуальный рейтинг может быть дополнен суффиксом -s, обозначающим, что такой рейтинг в значительной степени основывается на публичной информации, хотя и дополненной сведениями, полученными от рейтингуемого банка.

Большинству российских кредитных организаций присвоены рейтинги на уровне от «Е+» до «D-». Присвоение рейтингов этого уровня свидетельствует о том, что, по мнению экспертов рейтинговых агентств, российская банковская/финансовая система остается высокорискованной из-за своей ограниченной способности противостоять внешним потрясениям. Среди факторов, которые продолжают оказывать негативное влияние на рейтинги субъектов российского финансового сектора, эксперты отмечают значительный рост концентрации кредитного портфеля, неэффективность правовой системы, несовершенство системы регулирования деятельности финансовых учреждений, а также недостаточный уровень развития финансовой/банковской инфраструктуры. Одновременно с этим аналитики агентств отмечают, что такие явления, как дефолт российских финансовых организаций и отказ их от выплат по депозитам, которые были распространены в 1990-х годах, сегодня являются исключением.

В заключение необходимо отметить, что наличие/отсутствие присвоенных рейтингов является только одним из факторов, характеризующих финансовую стабильность и конкурентоспособность субъектов финансового сектора экономики на мировых финансовых рынках.