Сделка по возвратному лизингу нередко рассматривается как возможный способ минимизации налоговых платежей. Однако нужно понимать, что существенно сэкономить на налогах с ее помощью вряд ли удастся. А вот риски возникновения претензий со стороны налоговых органов при этом весьма высоки.
В договоре возвратного лизинга можно найти определенные противоречивые аспекты. Он не вполне соответствует «обычным» лизинговым договорам, так как не связан с вложением капитала в основные фонды. Скорее наоборот, он приводит к уменьшению стоимости внеоборотных активов лизингополучателя. Кроме того, в договоре возвратного лизинга участвуют не три, а две стороны. Специфика их взаимоотношений такова, что контролирующие органы нередко усматривают в подобных сделках признаки недобросовестности, ухода от налогов и отсутствие экономического смысла. Поэтому если партнеры примут решение заключить такой договор, они должны быть готовы защищать свои права при предъявлении инспекторами необоснованных претензий.
Для чего это нужно
Возвратным лизингом называют сделку, при которой лизингополучатель одновременно является продавцом лизингового имущества лизингодателю. То есть имущество, приобретенное последним у первоначального собственника по договору купли-продажи, затем передается в рамках лизингового договора этому же собственнику. При этом он выступает уже в роли лизингополучателя. Однако право собственности на это имущество может вернуться к бывшему собственнику только после выполнения им всех условий договора лизинга. В частности, после выплаты предусмотренных платежей, включая лизинговые и выкупные.
На первый взгляд такая сделка может показаться странной. После заключения договора владелец и пользователь имущества не изменяется. Однако право собственности переходит к другому лицу, так что прежний собственник платит за пользование имуществом. При этом предмет лизинга амортизируется той стороной договора, на чьем балансе он учитывается.
Тем не менее в совершении подобного комплекса из двух сделок (купля-продажа оборудования и его лизинг) есть несомненный экономический смысл. Обычно такая сделка выгодна первоначальному собственнику имущества, если его деятельность тесно связана с использованием предмета лизинга. Однако при этом он испытывает недостаток финансов для содержания имущества либо нуждается в оборотных средствах.
Возвратный лизинг позволяет решить обе проблемы. Во-первых, необходимое производственное оборудование не выбывает из владения и пользования (в этом важное отличие от продажи имущества). Во-вторых, в собственность лизингополучателя единовременно поступают значительные денежные средства, сопоставимые с остаточной стоимостью предмета лизинга.
Правда, пользование лизинговым имуществом становится платным. Однако, во-первых, лизинговые платежи признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией, и уменьшают базу по налогу на прибыль (подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ). При этом сумма НДС по ним формирует налоговый вычет для лизингополучателя. Во-вторых, указанная плата может быть сравнительно меньше, чем проценты по кредитному договору на аналогичную сумму.
Возвратный лизинг или кредит?
Интересно сравнить получение банковского кредита и привлечение денежных средств с использованием возвратного лизинга.
Чтобы привлечь кредит, лизингополучатель должен обладать финансовыми показателями, квалифицирующими его как надежного заемщика. Если он испытывает сложности с оборотными средствами, получить деньги будет непросто. В то же время лизингодатель зачастую имеет достаточно привлекательную структуру баланса. Это позволяет ему на более выгодных условиях привлечь заемные средства, в том числе для приобретения предмета возвратного лизинга (включая вариант с его залогом).
Для лизингодателя риск вложения денежных средств по договору с лизингополучателем ниже, чем у банка при выдаче кредита на сопоставимую сумму. Лизингодатель не должен проводить дополнительные мероприятия, чтобы обратить взыскание на имущество: оно уже находится в его собственности. К тому же заложенное имущество не может поступить непосредственно в собственность залогодержателя, а подлежит реализации на торгах. После них залогодержатель получает возмещение за счет выручки от продажи, а остаток средств возвращается залогодателю (ст. 349-350 ГК РФ). То есть в зависимости от конъюнктуры рынка в конкретный момент реализация предмета залога может быть невыгодна залогодержателю. Однако ему придется продавать залог или новировать отношения по договору, чтобы получить имущество в качестве отступного.
При возвратном лизинге лизингодатель имеет более широкие возможности по компенсации своих расходов за счет предмета лизинга. В связи с этим оплата лизингополучателем риска контрагента может быть уменьшена по сравнению с ситуацией, когда он получает кредит. К тому же Федеральный закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон) наделяет лизингодателя дополнительным инструментом защиты своих финансовых интересов. Ему предоставляется право бесспорного списания со счета лизингополучателя просроченных лизинговых платежей в случае их задержки более двух раз подряд (п. 1 ст. 13 Закона).
Таким образом, выявляется и экономический смысл сделки для лизингодателя. Он имеет возможность разместить свои свободные или привлеченные средства на условиях платности с небольшим риском на нужный промежуток времени. При этом он получает право контролировать использование и обслуживание лизингополучателем предмета лизинга. Кроме того, ему не требуется лицензия для такого размещения финансов, так как деятельность в сфере лизинга в настоящее время не лицензируется.
Кроме перехода имущества в собственность лизингополучателя по окончании срока действия договора возвратного лизинга, сторонами могут быть предусмотрены и иные варианты его дальнейшей судьбы. Лизингополучатель может продлить договор лизинга (п. 7 ст. 15 Закона) либо заключить еще один договор на согласованный сторонами срок (правда, это уже будет договор аренды). Любой из этих вариантов позволяет сторонам установить меньшие ставки платы за услуги лизингодателя в период действия договора лизинга. В итоге лизингополучатель сэкономит дополнительный объем необходимых ему оборотных средств.
Наконец, лизинговое имущество может остаться в собственности лизингодателя и использоваться им в дальнейшем для сдачи в аренду или для реализации. Такой вариант возможен, если лизингополучатель завершил перепрофилирование либо модернизацию и имущество перестало быть нужным ему. Либо же он привлек заемные средства для приобретения нового оборудования.
Правовые основы договора
Претензии контролирующих органов к участникам сделки по возвратному лизингу нередко основываются на аргументе, что подобный договор не отвечает критериям договора лизинга (например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 июня 2005 г. по делу № Ф08-2679/05-1081А). А значит, к нему нельзя применять правила и принципы учета и налогообложения, установленные для лизинговых сделок.
Правовые основы лизинговой деятельности закреплены в параграфе 6 главы 34 Гражданского кодекса и в Законе о лизинге. По мнению автора, условия договора возвратного лизинга не противоречат им (в частности, статье 665 ГК РФ). Кроме того, существующие нормы не содержат запрета на совмещение функций продавца и лизингополучателя одним лицом.
В статье 2 Закона о лизинге даны определения основных используемых в нем понятий. Надо признать, что они не содержат каких-либо формулировок, препятствующих лизингодателю приобрести имущество у его собственника, а последнему – выступить в качестве лизингополучателя. Более того, в Законе есть прямое указание на то, что «продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения» (п. 1 ст. 4 Закона). Эта норма показывает, что договор возвратного лизинга в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и даже в определенной степени им предусмотрен.
Налоговые схемы рискованны
Договор возвратного лизинга предоставляет некоторые возможности в плане оптимизации налоговой нагрузки. Правда, не следует возлагать на него слишком большие надежды.
Наиболее крупная преференция – ускоренная амортизация предмета лизинга для целей исчисления налога на прибыль с коэффициентом не более 3. Этот коэффициент вправе применять та сторона, у которой лизинговое имущество, согласно условиям договора, учитывается на балансе. Если это лизингополучатель, то он может уменьшить свою базу по налогу на прибыль на увеличенную сумму амортизационных отчислений. Если же имущество находится на балансе лизингодателя, то данное право дается ему. При этом льгота опосредованно влияет и на налоговую нагрузку лизингополучателя – через сумму лизинговых платежей, одним из компонентов которых является величина амортизации.
Другие варианты снижения налогов, которые предоставляет договор возвратного лизинга, малозначительны. Конечно, лизинговые платежи составляют часть расходов лизингополучателя, учитываемых при налогообложении, и увеличивают его суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость. Однако нельзя забывать, что лизингодатель, напротив, уплачивает с этих сумм налог на прибыль и НДС. Так что в качестве инструмента снижения совокупной налоговой нагрузки группы компаний возвратный лизинг не подходит. К тому же при реализации предмета лизинга у его прежнего собственника возникает оборот, учитываемый в облагаемой базе по указанным налогам. При этом налог на прибыль еще можно минимизировать, продав имущество по остаточной стоимости. Однако избежать обязанности уплаты НДС сможет только организация, освобожденная от исполнения обязанностей налогоплательщика (ст. 145 НК РФ) или субъект упрощенной системы налогообложения.
На практике нередко делаются попытки применить в рамках лизинговой сделки тот или иной вид альтернативной оплаты (векселей, взаимозачетов, уступок права требования). Кроме того, используются длительные отсрочки оплаты имущества, приобретенного лизингодателем у прежнего собственника. Однако приемы такого рода приводят к возникновению серьезных налоговых рисков. Отношения сторон могут быть квалифицированы как не соответствующие характеру лизинговой деятельности. А это, как минимум, повлечет невозможность применять повышающий коэффициент к нормам амортизации. А как максимум – контролеры признают сделку не имеющей экономического смысла и направленной на экономию налогов, а потому недействительной. В результате налогоплательщику придется отстаивать свою правоту в суде (постановления ФАС Московского округа от 27 июля 2005 г. по делу № КА-А40/6939-05 и от 4 июня 2005 г. по делу № КА-А41/4427-05, постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 сентября 2005 г. по делу № А56-2165/2005).
Определенные проблемы связаны с признанием расходов для целей исчисления налога на прибыль, причем как у лизингодателя, так и у лизингополучателя. Отметим, что они присущи всем лизинговым сделкам. Часть неопределенностей в отношении расходов лизингодателя с 1 января 2006 года была устранена Федеральным законом № 58-ФЗ от 6 июня 2005 г. Однако проблемы остались у лизингополучателя. Дело в том, что налоговые органы и Минфин России не желают рассматривать выкупную стоимость лизингового имущества как неотъемлемый компонент лизинговых платежей. Соответственно, они отказываются принимать ее в составе текущих, а не капитальных расходов. В качестве примеров можно привести письма УФНС России по г. Москве от 25 ноября 2004 г. № 26-12/76625, ФНС России от 16 ноября 2004 г. № 02-5-11/172@ и Минфина России от 9 ноября 2005 г. № 03-03-04/1/348.
Иногда в качестве преимущества лизинговых сделок называется возможность сэкономить на уплате налога на имущество. Для этого предмет лизинга должен быть принят на баланс лизингодателя в качестве доходных вложений в материальные ценности (счет 03). Объектом налогообложения является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств (ст. 374 НК РФ). На этом и основывается невключение стоимости лизингового имущества в налогооблагаемую базу так как основные средства отражаются на счете 01. Заметим, что Минфин поддержал эту позицию в письме от 24 сентября 2004 г. № 03-06-01-04/38. Однако налоговые органы не соглашаются с такой трактовкой законодательства и добиваются выполнения своих требований через суд. И надо сказать, что суды с ними пока солидарны (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2005 г. по делу № А33-529/05-Ф02-3806/05-С1). Таким образом, данный прием можно рассматривать как потенциально возможный, однако высокий риск снижает целесообразность его применения.
Впрочем, если одна из сторон лизинговой сделки не является плательщиком налога на имущество (например, в связи с применением специального налогового режима), то назначение ее балансодержателем действительно помогает сэкономить на налоге.
Недобросовестность в возвратном лизинге
Помимо уже упомянутых дел, существует обширная практика, связанная с оценкой наличия в сделках возвратного лизинга признаков недобросовестности налогоплательщика. В качестве примера приведем постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2003 г. по делу № А26-11/03-210. В нем указано, что договор квалифицируется как лизинговый, если он содержит указания на инвестирование денежных средств в предмет лизинга и на его передачу лизингополучателю. В рассмотренном деле исполнение договоров в рамках возвратного лизинга было осуществлено способом, не предусмотренным законом (стоимость имущества оплачена векселями одного из участников сделки). В связи с этим суд отказал в праве применять коэффициент ускорения амортизации 3.
Другой пример – постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2004 г. по делу № КА-А40/4666-04. Подозрения инспекторов вызвала чрезвычайно маленькая сумма платежей, предусмотренная договором лизинга за первый год его действия – всего 0,3 процента от общей суммы платежей за пять лет. Кассационная инстанция согласилась с тем, что в действиях предприятия усматривается недобросовестность, и направила дело на новое рассмотрение.
Таким образом, можно констатировать, что договор возвратного лизинга при его обоснованном применении позволяет сторонам решать экономические проблемы. В то же время он не содержит каких-либо особенностей, используя которые можно коренным образом снизить налоговую нагрузку сторон по договору. Попытка же придать такому договору роль инструмента налоговой минимизации может вызвать претензии налоговых органов.
Обоснованность сделки придется доказать
Сергей Горячев,ассистент аудитора аудиторской фирмы «С.А.Партнерство»
«Риск того, что налоговые органы не признают в составе расходов часть лизинговых платежей, соответствующую выкупной цене имущества, чрезвычайно велик. Поэтому, оценивая целесообразности сделки возвратного лизинга, указанную часть затрат лучше учесть в полном объеме, без вычета налога на прибыль.
Суд может признать сделку притворной просто потому, что налогоплательщик не смог убедительно обосновать свою позицию. Лучший аргумент здесь – приложение с расчетом затрат, из которого будет следовать, что возвратный лизинг более выгоден фирме, чем заем. Кроме того, нужно представить расчет дисконтированных будущих потоков денежных средств для лизинговой сделки. Следует приложить и документы с обоснованными отказами банков в предоставлении кредита.
Если фирма может привлечь деньги только с помощью возвратного лизинга, суд должен признать сделку обоснованной, даже если ее условия хуже, чем на рынке кредитов. Иное решение суда будет справедливо, только если реальные выплаты лизиногодателя за предмет лизинга будут происходить медленнее, чем выплаты лизинговых платежей лизингополучателем».
Возвратный лизинг не намного проще кредитования
Дмитрий Горизонтов,генеральный директор ООО «Петербургская лизинговая компания»
«Я не вполне согласен с автором статьи в сравнительной оценке возможностей получить финансирование в банке или по сделке возвратного лизинга. Если лизинговая компания не собирается финансировать проект полностью за счет своих средств, то критерии оценки лизингополучателя банком могут не сильно отличаться от критериев при получении кредита. То есть далеко не факт, что если фирме отказано в кредите, то финансирование лизинговой сделки пройдет безупречно.
Теоретически схема возвратного лизинга может быть востребована, если у фирмы есть имущество, которое нужно быстро продать. То есть собственность переходит к лизингодателю, а продавец-лизингополучатель получает деньги за реализацию. Дальше можно просто не платить лизинговые платежи и закрыть фирму. Но это уже будет противозаконный прием».