Есть ли будущее у дистанционного аудита?

Аналитические статьи, рейтинги
Источник: GAAP.RU
Опубликовано: 12 февраля 2018

В обсуждение недавней новости мы спросили у участников рынка, возможен ли, по их мнению, приход дистанционного аудита в Россию в течение, скажем, десяти лет при сохранении нынешнего темпа развития технологий и внесении соответствующих изменений в аудиторское законодательство, в том числе в МСА (чтобы это не воспринималось как препятствие). Вот какие ответы мы получили…

Татьяна Иваненко, руководитель проектов департамента аудита КСК групп:

Цифровые технологии развиваются с головокружительной скоростью. Новые системы учета, облачные хранилища данных, электронный документооборот – все это делает процедуры учета и контроля проще и доступнее. Аудит как форма контроля вполне может существовать и в удаленной форме, современные технологии все это позволяют.

Уже сейчас многие процедуры можно осуществлять удаленно. Например, наблюдение аудитора за инвентаризацией можно организовать через системы видеонаблюдения, интервью – через любую систему видеосвязи, про анализ бухгалтерского учета и говорить не приходится. Возможно, через несколько лет появятся новые технологии, которые сделают удаленный аудит возможным даже без внесения изменений в действующие МСА. Если все же предположить, что и на законодательном уровне в МСА будут внесены изменения в части процедур, требующих личного участия аудитора, то удаленный аудит в России в течение ближайшего десятилетия вполне возможен.

Максим Гладких-Родионов, генеральный директор аудиторской компании “Уверенность”:

Чем хорош онлайн-аудит? Во-первых, уменьшаются затраты времени на проверку. Во-вторых, стираются расстояния – аудитор, скажем, из Новгорода может проверить предприятие на Сахалине, не тратя времени и денег на дорогу и пребывание по месту проведения аудита. Это увеличивает конкуренцию, что полезно для отрасли в целом.

Но нельзя забывать о том, с какой же целью вообще проводится аудит. Если мы понимаем аудит как выражение мнения о достоверности финансовой отчетности, то важно определить, что мы считаем достоверной отчетностью. Какого объема каких именно доказательств нам достаточно, чтобы выразить мнение? При этом важно, чтобы любое аудиторское заключение было составлено на основе неких единых стандартов и методик, как раз и определяющих, по сути, понятие достоверности отчетности.

Соответственно, в идеале стандарты аудита должны представлять собой четкий и однозначный набор правил. Но на практике такие правила составить невозможно, поскольку многообразие различных ситуаций, возникающих в жизни предприятий,, столь велико, что без профессионального суждения аудитора не обойтись. В свою очередь, профессиональное суждение основывается на собранной аудитором информации. Состав и объем этой информации может и должен быть разным для разных видов деятельности, разных предприятий, разных хозяйственных ситуаций.

Соответственно, нельзя сказать, что аудит любого предприятия можно провести за 5 дней, рассмотрев 22 документа. Такие заявления, по моему мнению, должны настораживать. Существующие стандарты аудита предполагают личное присутствие аудитора для ознакомления с оригиналами документов, имеющих отношение к финансовой отчетности, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, для понимания технологии производства, проведения опроса сотрудников. И это отнюдь не пустые, формальные требования. Ведь, к примеру, физический пересчет товаров на складе – более надежное доказательство, чем ознакомление с копией ведомости. Облачные сервисы, к сожалению, неспособны обеспечить получение аудитором доказательств такой же степени надежности, как то же присутствие при инвентаризации.

При этом нельзя забывать, что аудируемое лицо может быть не заинтересовано в получении аудитором надежной и достоверной информации. Соответственно, если стандарты аудита изменить с тем, чтобы проведение онлайн-аудита формально стало возможным, то необходимо будет осознанно пойти на снижение достоверности аудиторского заключения, поскольку риск необнаружения при онлайн-аудите значительно выше.

Снижение степени достоверности аудиторского заключения, в свою очередь, снизит доверие пользователя как к самой отчетности, так и к аудиторскому заключению. В ситуации, когда аудит в нашей стране и так, мягко говоря, не очень востребован, снижение качества работы аудитора сделает эту работу, в общем, бесполезной, совершенно ненужной для клиента.

Кто же останется тогда клиентом аудиторов? Только тот, кто вынужден проводить обязательный аудит. То есть тот, для кого нужна не проверка, а собственно документ, называемый аудиторским заключением. Иными словами, не нужно проводить проверку, нужно просто выдать заключение. Но тогда рано или поздно возникнет вопрос – а зачем вообще нужен такой обязательный аудит? Что он дает пользователю отчетности аудируемого лица? Конечно, новые, современные технологии должны и непременно будут использоваться в аудите. Но их применение не должно быть обусловлено стремлением выхолостить саму суть аудита с целью штамповать аудиторские заключения, как гвозди на конвейере. Такие технологии призваны облегчить труд аудитора, помочь ему в сборе действительно надежной и достоверной информации для выражения мнения, которому можно доверять. И на практике удаленная работа аудитора уже и сейчас используется. Но там, где это возможно без снижения качества получаемых доказательств.