По материалам: IESBA
Конец прошлого года охарактеризовался наступлением “новой эры” управления качеством аудита в международной практике. Требования новых/обновленных стандартов ISQM 1, ISQM 2 и МСА (ISA) 220 означают для профессиональной организации необходимость формирования систем контроля качества в соответствии с новыми фундаментальными принципами на уровнях “макро” (организационном) и “микро” (отдельного задания)*. В связи с тем, что это невозможно без одновременного следования принципам профессиональной этики, работа авторов из IAASB по данному конкретному проекту шла в тесном взаимодействии с другой родственной организацией “под крылом” Международной федерации бухгалтеров – а именно, Совета по международным стандартам бухгалтерской этики (IESBA). Не далее как на прошлой неделе он внес в предварительном варианте исправления в последнюю версию Кодекса этики для профессиональных бухгалтеров (включая Международные стандарты независимости).
Предлагаем рассмотреть более детально некоторые из них. В связи с тем, что официального перевода конкретно последней версии Кодекса на русский язык пока нет, придется делать отсылки на англоязычную версию.
Раздел 300 – Применение концептуальных основ профессиональными бухгалтерами, осуществляющими деятельность в публичной практике
В параграфе 300.7 А5 говорится, что внутренние и внешние условия организации, в которой работает профессиональный бухгалтер, могут оказывать влияние на оценку уровня риска. Как пример, в одном из следующих ниже пунктов говорится, что руководитель задания обладает полномочиями принимать решения, касающиеся соблюдения основополагающих принципов, в том числе решения относительно принятия клиента или оказания ему услуг. Те, кто вместе с нами разбирал новые стандарты ISQM 1 и ISQM 2, возможно, помнят, что этой теме там уделено очень много внимания, с детальным описанием факторов, влияющих на такие решения.
На этапе обсуждений авторы поправок к Кодексу этики предлагали конкретно данную фразу о решениях руководителя относительно принятия/оказания услуг новому или действующему клиенту из п. 300.7 А5 удалить, как бы странно это ни казалось. Возможно, это еще будет сделано по итогам начавшихся на прошлой неделе консультаций, но пока – в предварительном варианте – все предлагается оставить, как есть.
Определенная логика есть в основе как первого, так и второго варианта с удалением этой фразы. Во-первых, в новых стандартах по управлению качеством аудита формулировка несколько отличается: там речь идет не только о принятии нового клиента, но и о продолжении отношений с действующими клиентами. Переписать следовало хотя бы для того, чтобы отразить этот тонкий момент. Во-вторых, тут есть и принципиальное замечание: в прежней формулировке решение о принятии или продолжении отношений с клиентом словно бы принимает сам руководитель аудиторского задания, а это не совсем точно.
Параграф 30 стандарта ISQM 1 говорит о суждениях относительно принятия/продолжения клиентских отношений, принятых профессиональной организацией, а не руководителем задания. А параграф 22 обновленной версии МСА 220 “Контроль качества аудита финансовой отчетности” описывает уже обязанности руководителя - однако там говорится, что он или она должна убедиться, что утвержденные организацией политики и процедуры для принятия решения о принятии нового клиента или продолжения отношений с действующим были надлежащим образом применены, а выводы сделаны правильно. Таким образом, по сути, получается, что решение принимает именно организация, а партнер-руководитель аудиторского задания лишь подтверждает, что в этом организация следовала утвержденным политикам и процедурам.
Однако в ходе обсуждения этого момента представители IESBA вспомнили о важном положении новых стандартов: ответственность лежит именно на профессиональном бухгалтере, осуществляющем деятельность в публичной практике, а не на организации, которой он или она принадлежит, хотя решение принимает организация. Кроме того, во многих мировых юрисдикциях аудиторские задания в принципе учитываются на их руководителя в целях регулирования, выдачи разрешений или каких-то еще, а не на профессиональную организацию, поскольку таковы требования национального аудиторского законодательства. Поэтому упоминание руководителя задания в параграфе 300.7 А5 все-таки имеет оправдание и может быть оставлено.
Раздел 320 - Назначения
Здесь чисто техническое добавление. В параграфе 320.3 A4 перечислены факторы, которые можно считать важными для оценки угрозы невыполнения профессиональных стандартов при выполнении задания. Последним из них идет наличие политик и процедур контроля качества, призванных обеспечивать разумную уверенность в том, что задания принимаются лишь в случае возможности их компетентного выполнения. Здесь – в Кодексе этики для профессиональных бухгалтеров – предлагается поставить прямую отсылку на стандарт ISQM 1, указав, что “политики и процедуры” являются частью системы управления качеством в соответствии с ним, данным стандартом.
Зачем это нужно? Тут нужно смотреть на параграф 30 (а) (ii) ISQM 1, где речь идет о способности назначенного специалиста выполнять задания в соответствии с профессиональными заданиями и национальными требованиями регулирования. Стандарт требует от профессиональной организации идентифицировать риски для качества в этом отношении и разработать адекватный ответ на них – собственно, политики и процедуры. Иными словами, угроза есть, если разработанные политики и процедуры в ответ на идентифицированные риски являются недостаточными. Таким образом, риск того, что на задание будет назначен человек с отсутствующими профессиональными компетенциями, выше с неэффективными политиками и процедурами, которые для этого применяет организация в рамках системы управления качеством.
Концепция разумной уверенности конкретно для уровня отдельных политик и процедур в стандарте ISQM 1 вообще не рассматривается на том основании, что вся система управления качества в целом обеспечивает разумную уверенность в достижении стоящих перед ней целей (об этом говорится в параграфах 14 и 15). Это также подразумевает, что различные компоненты системы управления качеством работают скоординировано и взаимосвязано (параграф 7).
Раздел 330 - Гонорары и другие типы вознаграждений
Здесь также чисто техническое добавление. В параграфах 330.4 А1-А2 речь идет об условном вознаграждении за определенные виды сопутствующих услуг. Отмечается, что они могут создавать риски нарушения фундаментальных принципов, в частности, объективности. Далее перечисляются факторы, являющиеся важными для оценки такой угрозы, и один из них - то, о чем говорилось в предыдущем случае, т.е. применила ли организация политики и процедуры, являющиеся частью системы управления качеством в соответствии с ISQM 1.
Раздел 400 - Применение концептуальных основ в отношении независимости заданий по аудиту и подтверждению достоверности
Здесь исправлений чуть больше, но во многих случаях они также технические. Параграф 400.4 начитается с указания на ISQC 1 - стандарт-предшественник ISQM 1. Текущие формулировки по внедрению политик и процедур, призванных обеспечивать разумную уверенность... (далее по тексту) не соответствуют тому, о чем идет речь в новом стандарте: там говорится о разработке и внедрении системы управления качеством аудита или заданий по обеспечению уверенности в отношении финансовой отчетности. Как уже говорилось выше, концепцию разумной уверенности на уровне политик и процедур вообще убрали, поскольку они теперь являются частью всей системы управления качеством, и уже именно она обеспечивает разумную уверенность.
В параграфе 400.80 А1 идет речь о нарушениях положений данного Раздела - иначе говоря, принципа независимости. И здесь аналогичная ситуация: чтобы привести формулировки в соответствие с ISQM 1, изначальный вариант написания, в котором снова идет речь о политиках и процедурах, заменен указанием на систему управления качеством, которая - так иногда случается - все равно оказывается неспособна предотвратить нарушение независимости. В этом случае может быть необходимо прекратить выполнение задания вследствие нарушения.
Корректировки к следующим параграфам носят чисто технических характер и преследуют целью достижение согласованности формулировок Кодекса этики и ISQM 1/ISQM 2:
- 400.53 А4, где речь идет про общие политики и процедуры контроля качества, в предыдущем варианте - разрабатываемые, внедряемые и подлежащие мониторингу, а в скорректированном варианте - разрабатываемые, внедряемые и управляемые, потому что ISQM 1 все-таки больше про управление.
- Точно такое же исправление в параграфе 410.4 А4; это относительно новый параграф, добавленный недавно в Кодекс в раздел по вознаграждениям, уплачиваемым аудиторским клиентом.
- По причине выхода тех же самых недавних положений Кодекса по теме вознаграждений потребовалось скорректировать 400.73 А1 (про переходные меры).
- R400.73 (б), где речь идет про обращения лиц, наделенных руководящими полномочиями, к своей организации с просьбой продолжить свою деятельность в роли аудитора, и обязанности организации сделать это при выполнении оговоренных далее за этим условий.
Согласования формулировок в Кодексе этики и стандартах ISQM 1/ISQM 2 потребовали также некоторые параграфы из раздела 540, посвященного продолжительным отношениям с аудиторским клиентом (с учетом ротации):
- 540.15, где речь идет про реализацию роли ключевого партнера по аудиту при одновременном выполнении работы ключевого партнера по аудиту, ответственного за контроль качества задания, в течение четырех или большего числа лет в совокупности, и какой период “охлаждения” в этом случае требуется (3 года).
- 540.16 (про совмещение роли партнера аудиторского задания и руководителя проверки качества задания в течение четырех или большего числа лет в совокупности).
Изменений потребовал и глоссарий ключевых терминов. Например, теперь здесь немного иначе звучат определения задания на проверку качества аудита (“EQR” - engagement quality review) и лица, ответственного за проведение такой проверки (как теперь известно - назначаемого организацией из числа партнеров, других ее представителей, или даже привлекаемого извне). А упомянутый чуть выше ключевой аудиторский партнер - это руководитель задания, лицо, ответственное за задание на проверку качества аудита, а также другие аудиторские партнеры (если таковые есть) из команды участников задания, принимавших существенные решения или суждения в отношении существенных вопросов в ходе аудита финансовой отчетности аудиторского клиента.
*См. для примера из относительно недавних материалов: Оценка качества заданий согласно ISQM 1 - ч.1 и ч.2