В одной из недавних новостей было сделано допущение о, возможно, гораздо более радикальном изменении регулирования аудиторской деятельности в России, чем простая передача части надзорных функций в ведение Центробанка (этот момент мы недавно уже успели обсудить с экспертами). Здесь же речь зашла о возврате к лицензированию и, соответственно, отмене саморегулирования аудита, как это уже было несколько лет назад, но успело забыться. На прошедшем совещании с представителями основных аудиторских организаций (потому что из “неосновных” никого, как выяснилось, не пригласили) новоявленный регулятор высказал такое допущение, и представители крупнейшего сегмента аудиторского рынка вроде бы были не против. Мы решили поинтересоваться, что думают, возможно, не самые крупные аудиторские организации по этому поводу. Может, и правда система саморегулирования за прошедшие годы себя уже выработала, и пришло время что-то поменять? А если и так - не слишком ли велика будет ноша для ЦБ, хватит ли у него кадров для того, чтобы отказаться от саморегулирования довольно обширного рынка? Мы отдельно попросили тех, кто помнит те времена, напомнить читателям, почему в свое время вообще приняли решение перейти к саморегулированию – какие тогда были причины.
Наталья Борзова, заместитель генерального директора компании “ФинЭкспертиза”:
Я считаю, что институт саморегулирования так и не заработал в полной мере. Он принял на себя часть функций, но отсутствует стройная система аудита как отрасли. В чем был смысл резких нововведений – СРО, новые единые аттестаты, возникновение госконтроля ВКК и т.п., если спустя столько лет мы вдруг получили снова со стороны Государства претензии, что почему-то не так работаем, и все нуждается в реформировании? Я за последовательность и преемственность действий и против революций в любых ее проявлениях.
ЦБ в свое время был весьма жестким регулятором в сфере аудита, но рынок понимал его требования и старался им соответствовать. Сейчас же саморегулирование в аудите
не работает, так как, по сути, дублируется госконтролем.
Елена Васильева, аудитор, руководитель компании “Форос Аудит”:
Здравствуйте, я аудитор, руководитель компании. Мы вели деятельность до введения СРО.
Мне кажется, что система эффективна. Многие вопросы решаются быстро. Контроль качества проводится регулярно, в то время как при лицензировании
проверок качества было очень мало. Еще плюсы: постоянно проводится обучение, повышение квалификации, разъяснения. Небольшие членские взносы. Открытость, честность и объективность при общении. Единые рабочие документы. Какие минусы СРО? Постоянно переживают из-за количества членов, нервничают. Больше минусов не вижу.
До СРО члены были разрознены, не информированы, напуганы. У государства не хватало средств не то что для роста отрасли, а даже для необходимых проверок. Переход в СРО был обусловлен тем, что государству, по большому счету, было плевать на жизнь аудиторов, их нужды, их проблемы. Государство лишь контролировало оплату и ежегодное подтверждение квалификации. Думаю, при обратном переходе ничего не изменится. Сообщество научится выживать без СРО, а собираться будет по прежнему в рамках НКО аудиторов для обсуждения своих сложностей роста и поиска решений.
Анна Кунегина, Заместитель Генерального директора, ООО “Нексиа Пачоли”:
Дальше – тишина….
У. Шекспир “Гамлет”
В связи с подтвердившимися слухами о передаче контрольных функций за аудиторами к Центробанку вопрос об отмене саморегулирования в аудите не мог не возникнуть.
Что касается истории этого вопроса, то введение саморегулирования в аудите было инициировано господином Плескачевским. Не будучи лично знакомой с этим человеком, не буду гадать, нужна ли была ему эта тема, чтобы набрать “политический капитал”, или чтобы оправдать свое нахождение в Госдуме, или он действительно считал, что именно это жизненно необходимо российскому аудиту. Довольно продолжительное время (с 2003 года) проект Закона “Об аудиторской деятельности”, основной задачей которого было утвердить саморегулирование аудита в России, пройдя 1-ое чтение, был приостановлен, и аудиторы, сначала активно обсудив грядущие изменения в своей жизни, вернулись к своим обыденным занятиям. Помню что на одном из обсуждений, организованном существовавшим уже тогда ИПАРом, выступал аудитор из Франции, и он, с удивлением послушав наши споры о пользе и вреде саморегулирования, рассказал, что во Франции они это увлечение саморегулированием прошли уже в 80-х годах, а в 90-х стали возвращаться к государственному регулированию этой отрасли как одной из общественно значимых и не подлежащих пуску “на самотек”. Как Вы понимаете, российских инициаторов саморегулирования в аудите это не остановило.
В ноябре 2008 года практически из ниоткуда появился другой вариант этого же Закона, и он, почти никем из заинтересованных лиц не рассмотренный, был сразу же принят Госдумой и вступил в силу с 1 января 2009 года. Именно с этой даты ведет отсчет своего времени саморегулирование аудита в России.
Насколько мне известно, те самые средние и малые аудиторские компании и аудиторы-физические лица, о которых так ратуют на словах представители саморегулируемых организаций, всегда воспринимали необходимость членства в СРО как дополнительную повинность, отъем у них “кровных” нескольких тысяч рублей. В мероприятиях, организованных СРО, участвуют одни и те же люди – представители одних и тех же компаний, имеющие возможность позволить себе общественную жизнь помимо профессиональной, направленной на зарабатывание денег. Таких – единицы. Остальные пишут доверенность и никак не участвуют в общественной жизни.
Если говорить о моем личном отношении к саморегулированию и его возможной отмене, то мне как аудитору, долгое время активно работавшему в СРО в Контрольном комитете, жаль, что это время осталось позади, и пока нет желающих использовать накопленный за эти годы опыт. Что же касается наличия у Центробанка достаточного числа компетентных специалистов, то это, я надеюсь, для них не проблема: привлекут и обучат, если понадобится. Аналогичным образом поступил Росфиннадзор в 2011 году, и если уж вспоминать сегодня историю, то тогда в уполномоченный орган пошли работать те аудиторы, которым не удалось себя успешно реализовать в нашем бизнесе. Боюсь, что отмену саморегулирования большинство моих коллег-аудиторов именно так и воспримут – как отмену взносов в СРО и возможность трудоустройства в контролирующие подразделения Банка России.
Лебедева Ирина Константиновна, исполнительный директор ООО “ЭКСПЕРТА”, квалификационный аттестат аудитора, ДипИФР:
Я являюсь аттестованным аудитором в области общего аудита с 2006 года, в 2011 году прошла переаттестацию, получила квалификационный аттестат нового образца и стала членом СРО НП “ИПАР”. Примерно в то же время аудиторская компания, в которой я работала, начала проходить проверки качества, осуществлявшиеся СРО. Требования были достаточно жесткие и повлекли за собой доработки аудиторских процедур и порядка их документирования. Сейчас требования еще больше ужесточаются, что приводит к повышению трудоемкости и, соответственно, стоимости аудита. При этом, как вы понимаете, в связи с экономической ситуацией аудируемые лица не готовы к росту расходов на аудит, а, наоборот, стараются сэкономить. Многие компании небанковского сектора и компании, ценные бумаги которых обращаются на организованном рынке, рискуют и не проводят аудит, даже если он обязателен для них в соответствии с требованиями законодательства.
Что касается аудита банков и других финансовых организаций, то, с одной стороны, более высокая социальная значимость и регламентированность деятельности сектора предъявляет и более жесткие требования к аудиторским компаниям, проверяющим банковский сектор, а также к СРО, в которые входят эти компании, и которые обязаны обеспечивать необходимый контроль качества.
Я не сомневаюсь, что у Центробанка имеются высококлассные специалисты, способные обеспечить необходимый контроль, но это определенно приведет к расширению их штата и к необходимости создания отдельного подразделения для надзора за участниками аудиторского рынка в сфере банковского аудита. Согласно законопроекту, прошедшему второе чтение, аудиторские компании обязаны будут сообщать регулятору о начале проверок социально значимых компаний, и надзорный орган в лице ЦБ также будет проводить в отношении них плановые и внеплановые проверки помимо проводимых проверок СРО, в котором состоят аудиторы.
При этом, если речь идет о полной отмене института СРО в отношении аудиторов банковского сектора и возврате к лицензированию, то это будет означать, как минимум, серьезное ужесточение требований к его участникам, а значит - к большому их отсеву, что выгодно, например, участникам “Большой четверки”, но определенно приведет к сокращению участников рынка в данной сфере.
Валентина Александрова, внутренний аудитор Acsour:
Декларативными целями введения саморегулирования было повышение качества аудиторских услуг и общее оздоровление рынка. Оно существенно ударило по небольшим аудиторским компаниям, многие из которых не проводили реальный аудит, а просто продавали свои заключения за относительно небольшие деньги. С финансовой точки зрения выдвинутые СРО требования стали для них совершенно неподъемными. Безусловно, данная мера несколько улучшила ситуацию на рынке, избавив его от части недобросовестных игроков.
Говоря о возможном возвращении к лицензированию, стоит помнить, что любые существенные изменения в регулировании требуют времени на их практическую отработку, а в российских реалиях этот процесс занимает, как правило, несколько лет. Более того, менять “правила игры” по прошествии небольшого времени после того, как предыдущие правила устоялись – как минимум неэффективно. Да, есть явные свидетельства того, что СРО все еще функционируют небезупречно, но это не повод кардинально менять способ регулирования. Если мы вернемся к лицензированию, то потребуются существенные инвестиции, а также несколько лет практики для того, чтобы ЦБ вышел на тот же уровень эффективности в вопросах контроля качества аудиторской деятельности, на котором сейчас находятся СРО.